Фиксация в реестре задолженности влечет включение в него исполнительского сбора

- ФАС Северо-Западного (постановления от 18.03.2009 по делу № А13-10126/2008, от 29.01.2009 по делу № А05-5454/2008) и ФАС Волго-Вятского (постановление от 01.09.2008 по делу № А29-5827/2007) округов считают, что включение в реестр требований кредиторов по основной задолженности влечет включение в реестр требований по исполнительскому сбору, исчисленному с этой суммы и подлежащему удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Арбитражный суд Оренбургской области, рассматривая требования налоговых органов по включению в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, исходит из позиции, что начисленные и предъявленные суммы исполнительского сбора могут быть включены в реестр требований кредиторов, а в дальнейшем и взысканы с должника лишь после включения в реестр и удовлетворения требований по основной задолженности должника перед кредиторами, за неисполнение обязательств по которым начислен исполнительский сбор (определения от 04.12.2008 по делу № А47-760/ 2008, от 15.05.2009 по делу № А47-10941/2007, от 07.02.2008 по делу № А47 1146/2006, от 29.11.2008 по делу № А47-2667/2008).

Выводы

По мнению автора, включение исполнительского сбора в реестр требований кредиторов после включения признанной обоснованной основной задолженности не противоречит Закону об исполнительном производстве (ст. 110), так как требования кредиторов, включенные в реестр, подлежат удовлетворению арбитражными управляющими в порядке очередности. Основная задолженность должна быть включена в порядке очередности ранее, чем исполнительский сбор. Поэтому удовлетворение арбитражным управляющим требования кредитора по исполнительскому сбору будет произведено после удовлетворения требования по основной задолженности. То есть нормы Закона об исполнительном производстве не нарушаются.

1 Определение вас рф от 29.06.2009 № вас-6291/09 об отказе в передаче дела в Президиум вас рф.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Пени: основания и порядок начисления, особенности взыскания

Козьмина Светлана Владимировна  судья Арбитражного суда Архангельской области

В заявлении в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогам, сборам, как правило, дополнительно сформулировано требование о взыскании пеней. На первый взгляд при взыскании пеней не должно быть проблем. Ведь в одной статье Налогового кодекса РФ (ст. 75) дано определение пени, установлены основания и порядок их начисления. Однако это не так. К правовой природе пеней не раз обращался Конституционный Суд РФ. Неоднократно Высший Арбитражный Суд РФ давал разъяснения об особенностях начисления пеней по отдельным налогам и определенным категориям налогоплательщиков.

Чтобы правильно применять ст. 75 НК РФ, необходимо уяснить, что представляет собой пеня, каков ее экономический смысл; знать особенности начисления и взыскания пеней¹.

Экономический смысл пени

Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 1 ст. 72 НК РФ определено, что пеня - один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.96 № 20-П указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню - как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Иными словами, пеня - мера правовосстановительного принуждения, имеющая целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, а не штрафная мера, являющая собой юридическую ответственность за виновное поведение.

Учитывая правовосстановительную природу пени, вопрос вины налогоплательщика, допустившего просрочку уплаты налога, сбора, при начислении пеней не должен рассматриваться. По причине отсутствия вины налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты пеней. Их размер по этому основанию не подлежит уменьшению. Вместе с тем необходимо установить наличие потерь конкретного бюджета в результате уплаты налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Анализ наличия переплаты

Для начисления пеней у налогоплательщика должна возникнуть недоимка. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении ст. 122 НК РФ судам нужно иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует. Ведь занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Значит, при наличии переплаты по налогу, сбору, которая перекрывает сумму (или равна ей) того же налога, сбора, не уплаченного в последующем периоде, недоимка и, соответственно, обязанность по уплате пени не возникают. В хозяйственной деятельности распространена ситуация, когда у налогоплательщика имеются недоимка по одному налогу и излишняя уплата по другому налогу, зачисляемому в этот же бюджет. И в таких случаях у налогоплательщика не будет задолженности перед конкретным бюджетом как основания для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты налога. То есть данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременного внесения налогоплательщиком обязательных платежей, которые могли и должны быть компенсированы начислением пеней.

- Инспекция выставила ФГУПу требование об уплате налога по состоянию на 24.04.2006, которым предприятию предлагалось до 04.05.2006 уплатить 458 762 руб. 56 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН. Поскольку налогоплательщик в установленный срок не исполнил требование, инспекция списала спорную сумму пеней с его расчетного счета инкассовым поручением от 11.05.2006. Предприятие, не согласившись с требованием инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате денежных сумм, списанных на основании данного требования. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, посчитали, что инспекция не доказала правомерность начисления спорной суммы пеней по ЕСН. Налоговый орган по формальным основаниям в нарушение ст. 78 НК РФ своевременно не осуществил зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты ЕСН по заявлению налогоплательщика.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения акты нижестоящих судов, указала, что: на момент образования задолженности по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 г. предприятие имело переплату по налогу на прибыль организаций в тот же бюджет в размере, превышающем сумму ЕСН, подлежащую уплате за указанный отчетный период; у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом как основание для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль организаций. Иными словами, бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременного внесения предприятием авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 г., которые могли быть компенсированы начислением пеней (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 по делу № А56-29027/2006).

- Общество, уплачивая в период с апреля по ноябрь 2006 г. страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, ошибочно указывало код бюджетной классификации, предназначенный для уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии. ПФР, установив, что у общества по состоянию на 23.11.2006 имеется недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 30 495 руб. 70 коп. за 9 месяцев 2006 г., направил страхователю требование от 23.11.2006, в котором предложил уплатить выявленную недоимку и пени в срок до 08.12.2006.

Неисполнение обществом требования в установленный срок послужило основанием для принятия ПФР решения от 26.12.2006 о взыскании с заявителя 30 495 руб. 70 коп. недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 471 руб. пеней. Считая решение ПФР незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, признав оспариваемое решение фонда незаконным и отменив его.

Кассационная инстанция сочла обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Поскольку спорные денежные средства зачислены в бюджет ПФР, общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В силу п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа ПФР.

В данном случае переплата обществом страховых взносов произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка. Поэтому оснований для доначисления страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и последующего взыскания у ПФР не имелось (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А56-7615/2007).

Порядок начисления пеней

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Момент, с которого начинают начислять пени, определен. Это день, следующий за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора. При определении установленного дня уплаты налога и сбора следует учитывать положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ².

Исходя из того, что пеня начисляется за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, сбора, начисление прекращается после исполнения такой обязанности. Обстоятельства, в связи с которыми законодатель считает обязанность по уплате налога исполненной, перечислены в п. 3 ст. 45 НК РФ. После наступления данных обстоятельств правовых оснований для начисления пени нет. Однако в правоприменительной практике встречаются случаи, когда день уплаты налога, сбора включается административным органом в период начисления пеней. Такой расчет пеней нельзя признать правильным. День фактической уплаты налогов, сборов - день исполнения налоговой обязанности - не может одновременно быть днем неисполнения налоговой обязанности. В связи с этим день фактической уплаты не должен включаться в период начисления пеней.

- ПФР провел проверку представленного предприятием расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 г. и установил, что обязанность по уплате страховых взносов в установленный законодательством срок страхователем не исполнена. Данное обстоятельство послужило основанием для направления предприятию требования по состоянию на 17.04.2006, в котором фонд предложил уплатить в срок до 02.05.2006 пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. в сумме 62 157 руб. 95 коп. Предприятие в установленный срок требование не исполнило, поэтому фонд обратился в арбитражный суд.

Суд взыскал с предприятия только 41 555 руб. 71 коп. пеней. Отказывая во взыскании 1814 руб. 74 коп. пеней, суд отметил, что обязанность по уплате страхового взноса (налога) считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на его уплату и у ПФР не было оснований для включения в период начисления пеней дня уплаты страховых взносов. Кассационная инстанция согласилась с тем, что день предъявления ответчиком в банк поручения на уплату страховых взносов не должен включаться в период для начисления пеней.

Обязанность по уплате как налога, так и страхового взноса признается исполненной в день представления налогоплательщиком платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы налога (страхового взноса), а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты налогов (страховых взносов) не может быть одновременно и днем неисполнения налоговой обязанности, в отношении которого начисляются пени. Доказательств отсутствия достаточного денежного остатка на счете ответчика заявитель не представил (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу № А05-11627/2006-31).

Начисление пеней на авансовые платежи

Налоговый кодекс РФ предусматривает уплату ежемесячных авансовых платежей и авансовых платежей по отчетным периодам. Статья 75 НК РФ не содержит условий распространения ее положений на авансовые платежи. И если о наличии возможности начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по отчетным периодам имелась единообразная судебная практика, то в отношении возможности начисления пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей до внесения изменений в ст. 58 НК РФ такого единства не было.