Нормы КоАп рф об установлении вины лица

Необходимость решения вопроса о вине лица прослеживается в нескольких статьях КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 Кодекса закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Иными словами, законодатель определяет наличие вины в совершении административного правонарушения в качестве необходимого условия для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрены задачи производства по делам об административных правонарушениях. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела предполагает установление обстоятельств, обозначенных в ст. 26.1 КоАП РФ. В частности, в соответствии с п. 3 указанной статьи по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (см. также ч. 1 ст. 26.2 Кодекса). Соблюдение данных требований обеспечивается тем, что, согласно п. 4–6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Отсутствие сведений - повод для отмены постановления

Несмотря на приведенные нормы, в правоприменительной практике возникла проблема: является ли отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об обстоятельствах, характеризирующих виновность лица в совершении административного правонарушения, достаточным основанием для признания незаконным и отмены такого постановления или данный недостаток может быть восполнен в ходе судебного разбирательства

Пути решения проблемы

Существует несколько подходов к решению обозначенной проблемы.

Установление вины в судебном разбирательстве

Согласно первому подходу, вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности¹. Обоснование следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению сторонников этого подхода, к таким обстоятельствам относятся и факты, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны. В соответствии с ч. 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами заявления и может проверить в полном объеме оспариваемое постановление, в том числе выяснить необходимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины².

Для признания постановления незаконным и его отмены надлежит установить, в частности, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). Кроме того, в полномочия арбитражного суда входит изменение оспариваемого постановления. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения (в том числе вина), то оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет³. По мнению представителей данной позиции, иной подход к решению указанного вопроса приведет к ограничению полномочий арбитражного суда по оценке обстоятельств дела и осуществлению им лишь надзорных функций по проверке правильности применения норм материального и процессуального права.