Получение судом факсовой копии искового заявления

Для судебной практики важны правовые последствия получения судом посредством факсимильной связи копий искового заявления. Один из вариантов - регистрировать эти документы как исковые заявления и оставлять их впоследствии без движения на основании ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 125 АПК РФ с предложением истцу представить оригинал иска.

На наш взгляд, обоснованным является иной подход. Нужно исходить из того, что арбитражное процессуальное законодательство различает понятия «исковое заявление» и «копия искового заявления». Причем первое подается в арбитражный суд (ч. 1 ст. 125 АПК РФ), а последняя направляется другим лицам, участвующим в деле (п. 1 ст. 126 АПК РФ). Из системного толкования названных норм следует, что надлежащим обращением в арбитражный суд с целью инициирования производства по делу является подача подлинного искового заявления, подписанного истцом или его представителем. Поэтому направленная в арбитражный суд факсовая копия искового заявления не должна быть расценена и зарегистрирована в качестве искового заявления. Дальнейшие действия с таким документом осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С. Н. Миронова пришла к аналогичному выводу и в отношении исковых заявлений, содержащих собственноручную подпись истца или его уполномоченного представителя и направленных в адрес суда посредством сети Интернет в отсканированном виде, поскольку в настоящее время реализация данного способа обращения к суду не предусмотрена федеральным законом²⁵.

- Изложенный подход нашел отражение при рассмотрении дела № А33-3926/2008. Как следует из определения от 22.08.2008 об отложении судебного разбирательства, от ответчика по факсу поступили отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает о признании исковых требований в части, а также встречное исковое заявление. Суд не усмотрел оснований для принятия частичного признания иска и встречного заявления, исходя из следующего. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ). Подача искового заявления (встречного искового заявления) в арбитражный суд в форме факсовой копии, не содержащей оригинальной подписи истца (ответчика) либо его представителя, законодательством не предусмотрена. К началу судебного разбирательства оригинала встречного искового заявления с приложением заверенных копий документов в обоснование встречных требований, а также документа об оплате госпошлины за предъявление встречного искового заявления от ответчика в материалы дела не поступило.

Суд указал, что процессуальные действия по принятию встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском будут совершены судом после представления ответчиком оригинала встречного искового заявления. В отношении частичного признания ответчиком иска, выраженного в факсовой копии отзыва на исковое заявление, суд также отметил, что оно будет оцениваться судом после представления оригинала отзыва на исковое заявление.

В завершение заметим, что при оценке допустимости копии какого-либо документа, представленной в качестве доказательства, необходимо учитывать возможность представления некоторых документов в арбитражный суд лишь в оригинале. Например, исходя из ч. 4 ст. 75 АПК РФ и в силу прямого указания п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины в зависимости от формы оплаты должен подтверждаться платежным поручением либо квитанцией с необходимыми отметками и реквизитами. Данный вывод следует и из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательственное значение копий документов в отсутствие подлинников

Как уже было отмечено, АПК РФ содержит общее правило о допустимости доказательств в виде копий документов (ч. 8 ст. 75). В качестве безусловного исключения из этого правила выступают случаи, когда обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только подлинными документами (ч. 9 ст. 75). Однако в связи с наличием в АПК РФ правовых норм об обязательности представления подлинника документа по требованию суда (ч. 9 ст. 75), о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен либо не представлен его оригинал, а представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (ч. 6 ст. 71), вызывает правовой интерес ситуация, когда вместо подлинника документа стороны представляют только его копию.

Возможно несколько вариантов данной ситуации, каждый из которых имеет свои правовые последствия. 1. В подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены только копии документов. Однако никто из лиц, участвующих в деле, не заявляет довод о нетождественности копий подлиннику либо о том, что оригинал документа не существовал вообще. Иные копии, не тождественные представленным, в материалах дела отсутствуют.

Это наиболее простой случай. При условии надлежащего оформления копий документов, а также отсутствия в нормативном правовом акте правила о необходимости подтверждения данного обстоятельства только подлинником документа ч. 8 ст. 75 АПК РФ позволяет считать копии документов допустимыми доказательствами. В случае достаточности этих доказательств обстоятельство предмета доказывания (искомый факт) является доказанным. 2. В подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены только копии документов, но они не тождественны друг другу.

Правовые последствия обозначенной ситуации прописаны в императивной норме ч. 6 ст. 71 АПК РФ. При наличии одновременно трех условий: 1)- утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; 2)- расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; 3)- невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств - искомый факт не признается доказанным. Поскольку для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходима обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий, то отсутствие хотя бы одного из них устраняет действие данной нормы²⁶. Иными словами, если в подтверждение определенного обстоятельства представлены только противоречащие друг другу копии документов и не представлены оригинал, иные доказательства, данное обстоятельство не может считаться установленным.

3. В подтверждение искомого обстоятельства представлена копия документа, иные, противоречащие ей, копии в материалах дела отсутствуют. Однако другая сторона либо иное лицо, участвующее в деле, ссылается на то, что оригинал документа не составлялся вообще либо оригинал, хоть и был составлен сторонами, но его содержание не тождественно содержанию представленной копии. С точки зрения законодательного разрешения это наиболее проблемная ситуация, так как норм, прямо регламентирующих действия суда при указанных обстоятельствах, АПК РФ не содержит. В связи с этим в судебной практике имеются примеры противоположных подходов.

- Решением от 31.12.2008 по делу № А33-10588/2008 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и пеней по договору подряда. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, поскольку истец не представил подлинный экземпляр заявки к договору подряда, а ответчик факт ее составления и подписания оспаривает. Виды и объемы работ, указанные в заявке, не аналогичны (в части) работам, согласованным сторонами в спецификации к договору подряда, а из акта сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить: по какому договору выполнен комплекс работ, какие виды работ выполнялись, их объем и стоимость. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2009 отменил решение Арбитражного суда Красноярского края со ссылкой на ч. 6 ст. 71 АПК РФ. В материалах дела отсутствует иная копия заявки с нетождественным текстом. Поэтому непринятие судом первой инстанции надлежащим образом заверенной истцом копии заявки в качестве доказательства по делу со ссылкой на непредставление подлинного экземпляра признано апелляционным судом необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела показаний свидетеля (бывшего работника юридического лица, уступившего право требования оплаты по договору истцу) о том, что заявка составлялась в его присутствии на объекте работ в одном экземпляре, с которого снималась копия; оригинал заявки остался у ответчика. На этом основании апелляционный суд признал факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворен частично. - Решением от 26.09.2008 по делу № А33-8235/2008 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда. Суд признал доказанными факты заключения сторонами договора подряда, выполнения подрядчиком работ, отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что отношения сторон прекратились на стадии подписания договора, поскольку стороны не достигли договоренности относительно сроков выполнения работ, а также на то, что работы выполнены не истцом, а другим лицом.

Оценивая факт заключения сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2009 указал, что по условиям договора срок начала и окончания работ определяется согласно графику производства работ. Поскольку подлинный график производства работ в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает его наличие, приняв также во внимание несогласованность объема работ, апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем существенных условий об объеме работ и сроках их производства. В удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта выполнения работ. Чтобы определиться с правильным подходом по обсуждаемому вопросу, нужно проанализировать ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Эта норма направлена на недопущение признания судом доказанными обстоятельств, подтвержденных только копиями документов, в ситуации, когда эти копии противоречат друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Однако данное правило не означает, что во всех остальных случаях подтверждения обстоятельств дела копиями документов при непредставлении подлинников суд обязан признать указанные обстоятельства доказанными.

Как верно отмечено в специальной литературе, «норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует лишь цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа»²⁷. Поэтому в случае, когда отсутствует основание применения данной нормы (т. е. в материалах дела нет противоречивых копий одного и того же документа), действуют общие правила оценки доказательств. Здесь, как представляется, существенное значение имеют доводы остальных лиц, участвующих в деле, о том, составлялся ли в действительности такой документ и соответствует ли содержание копии содержанию документа. Если довод о том, что такой документ в действительности не составлялся либо составлялся, но заявлен с иным содержанием, на сторону, несущую бремя доказывания обстоятельства, подтверждаемого копией документа, возлагается обязанность доказать достоверность копии. В этой ситуации «работает» ч. 9 ст. 75 АПК РФ - о правомочии суда потребовать от стороны представления подлинного документа.

Однако и при истребовании судом подлинника документа его непредставление стороной не влечет автоматически вывод о недоказанности искомого факта, «поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т. п.)»²⁸. Подтверждение факта действительного составления документа, представленного лишь в копии, иными доказательствами (показаниями свидетеля) имело место в первом из приведенных примеров (по делу № А33-10588/2008) и, напротив, отсутствовало во втором (по делу № А33-8235/2008). На наш взгляд, именно это обстоятельство позволяет сделать вывод о правомерности каждого из двух постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, отменивших судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, принятые без его учета.

Тот факт, что свидетель, подтвердивший составление спорного документа и давший пояснения о причинах отсутствия у истца его подлинника, мог иметь заинтересованность в даче таких показаний, не имеет правового значения. Во-первых, ввиду того, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Во-вторых, в связи с отсутствием в деле иных противоречащих показаниям свидетеля доказательств.

Природа и оценка доказательств, полученных из сети Интернет

АПК РФ не предусмотрено какого-либо специального регулирования в отношении документов, полученных из сети Интернет. В целях решения вопроса об их квалификации кратко остановимся на том, каким образом информация размещается во всемирной компьютерной сети.