Является ли товар контрафактным?

Как показывает анализ арбитражной практики, в ходе рассмотрения дел важное значение имеет установление легальности введения товара в гражданский оборот. Выяснение данного факта напрямую связано с определением того, является ли товар контрафактным.

Как правило, обстоятельства дел получают развитие по двум направлениям:

- товар является оригинальной продукцией, но его реализация осуществляется без согласия правообладателя;

- товар не является оригинальной продукцией.

В последнем случае не имеет правового значения, каким образом товар введен в гражданский оборот.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Как следует из ст. 1487 ГК РФ, не будет нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Применительно к товарам анализ изложенных норм свидетельствует о том, что для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо установить незаконность размещения товарного знака. Это возможно через определение оригинальности товара. Во многих арбитражных делах усматривается схожесть обстоятельств и круга используемых доказательств. Как правило, лица, привлекаемые к административной ответственности, представляют документы, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц. В свою очередь, на запросы административных органов правообладатели ограничиваются ответом следующего содержания: право на использование товарного знака хозяйствующему субъекту не передавалось, предъявленный товар ими не производился.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между правообладателем и последним продавцом товара само по себе не может свидетельствовать о незаконности использования чужого товарного знака. Равно как отсутствие у продавца разрешения от правообладателя не может свидетельствовать, что товар не был введен в гражданский оборот или был введен не правообладателем или без его согласия. При отсутствии доказательств, что товар, находящийся в свободном гражданском обороте, не является оригинальной продукцией, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться доказанной за пределами разумного сомнения.

- Постановлением от 10.04.2008 по делу № А13-10035/2007 ФАС Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2007 и направил дело на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции, подтвержденным постановлением апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Основание - выводы судов об отсутствии у предпринимателя лицензионных договоров с правообладателями и непредставление доказательств введения спорной парфюмерной продукции в гражданский оборот с согласия правообладателей.

Отменяя судебные акты, ФАС Северо-Западного округа указал, что идентификация подлинности парфюмерной продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, не проводились ни органом внутренних дел, ни судом. В материалы дела представлены лишь письма представителей правообладателей о том, что компании не производят туалетную воду в виде парфюмерных карандашей с пульверизаторами объемом 8 мл. При этом отсутствуют документальное подтверждение этих обстоятельств, а также доказательства контрафактности иных изъятых у предпринимателя товаров.

Согласно материалам дела, парфюмерная продукция приобретена предпринимателем у поставщиков в РФ. С целью подтверждения доводов о введении спорных товаров в гражданский оборот с согласия правообладателей предприниматель направил поставщикам необходимые запросы. Предприниматель представил в суд кассационной инстанции дополнительную информацию о том, что один из поставщиков (ООО «Дженерал Парфюм») приобрел парфюмерную продукцию у ООО «Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс», которое, по сведениям представителя компании Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, является уполномоченным импортером продукции этой компании в Российскую Федерацию. Соответствующие доказательства нуждаются в исследовании и оценке.

Рассматривая дела о привлечении к административной ответственности судам необходимо обращать внимание на то, заключены ли правообладателем лицензионные (сублицензионные) соглашения и каково их содержание, отчуждалось ли исключительное право. Сведения о лицензионном (сублицензионном) соглашении и договоре об отчуждении содержатся в выписке из международного реестра торговых марок, свидетельстве о регистрации товарных знаков.

Правообладатель вправе как самостоятельно использовать товарный знак, так и распорядиться им путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ), подлежащих регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При наличии сведений о лицензионном (сублицензионном) соглашении для привлечения к административной ответственности недостаточно информации только от правообладателя об отсутствии согласия на использование товарного знака, поскольку товар мог быть введен в гражданский оборот иным лицом, которому предоставлено право на использование товарного знака (лицензиатом).

- Отказывая прокурору в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, отменившего решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008 по делу № А05-3693/2008 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за незаконное использование товарного знака фирмы LEVIS без разрешения правообладателя, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.10.2008 указал следующее. Из материалов дела видно, что помимо правообладателя в отношении ряда охраняемых обозначений и соответствующих товаров имеются уполномоченные импортеры - российские юридические лица в Москве и Калининграде, а также представитель правообладателя - консалтинговая фирма «Р».

Суд апелляционной инстанции также установил, что на территории России эксклюзивным дистрибьютором одежды под данным товарным знаком выступает ООО «ЛВБ». Кроме того, в Архангельске у компании-правообладателя имеется авторизованный дилер - предприниматель В. В то же время при обращении в арбитражный суд и в рамках судебного производства прокурор не запрашивал уполномоченных импортеров в Москве о происхождении и статусе товара, не представил результаты запросов.

Совершены ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию РФ, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая декларация?

Названные обстоятельства, как и рассмотренные выше, подлежат доказыванию по делам о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу РФ. При отсутствии доказательств в подтверждение перечисленных в вопросе обстоятельств не может быть признано имевшим место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. - ФАС Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А21-723/2008,

указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении общества ввести в гражданский оборот определенный товар и о совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако таможенный орган не представил доказательств в обоснование ввоза товара (подачи обществом грузовой таможенной декларации, совершении им всех значимых действий для выпуска товара). Суды должным образом не исследовали вопросы о фактическом ввозе товара, соответствующие доказательства не истребованы и (или) не оценены. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию РФ (п. 1 ст. 2 ТК РФ). Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что ввоз товара имеет место, только когда с ним совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неоконченный проступок⁴.

Длительное время спорным и противоречивым оставался вопрос об использовании чужого товарного знака при ввозе на территорию РФ товара, введенного в хозяйственный оборот на территории другого государства, без согласия правообладателя. Практика федеральных арбитражных судов округов в разные периоды времени не отличалась единообразием. - Арбитражные суды Московского округа придерживались мнения, что введение правообладателем в хозяйственный оборот товара, охраняемого товарным знаком на территории других стран, не дает право использовать его на территории РФ без соответствующего разрешения. В противном случае такое деяние образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ (п. 7 Обзора по привлечению арбитражными судами к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, утвержденного постановлением Президиума ФАС Московского округа от 15.08.2008 № 11).

- Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2007 отменены судебные акты по делу № А21-2149/2007, и оно передано на новое рассмотрение. Первоначально решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 было отказано таможне в привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты, ФАС Северо-Западного округа указал, что ввоз с целью предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком, на территорию РФ без разрешения правообладателя является нарушением прав последнего на этот объект интеллектуальной собственности. При новом рассмотрении дела общество привлечено к административной ответственности с конфискацией товара, несмотря на оригинальность его происхождения.

Президиум ВАС РФ 03.02.2009 принял прецедентное и ожидаемое участниками внешнеэкономической деятельности постановление № 10458/08, которым разрешил спорный вопрос о ввозе на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком. Отменяя решение нижестоящего суда, ВАС РФ указал. Автомобиль марки PORSCHE модели Cayenne S, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. В связи с этим за его ввоз на территорию РФ общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Интересным с теоретической точки зрения и более детальным представляется мнение, изложенное в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2008 по этому же делу. Как следует из ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. При этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяют сделать вывод, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Речь идет лишь о нарушении, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров и содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода служит то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъять его из оборота либо из противоправного владения. А поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения. Притом что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет последнего выступает необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Автомобиль, являющийся предметом нарушения права на товарный знак и подвергнутый судом конфискации, не обладает установленными ст. 1515 ГК РФ признаками контрафакции. Поэтому его ввоз на территорию РФ не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Процедурные сложности

При рассмотрении дел по ст. 14.10 КоАП РФ возникают вопросы не только материального, но и процессуального права. Некоторые из них касаются соотношения норм АПК РФ и КоАП РФ.