Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Суд установил рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости. С какого момента будет действовать новая стоимость?

С момента, когда владелец узнал об установлении новой оспоренной кадастровой стоимости

С даты подачи иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

С момента вступления в силу судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд приостановил производство по одному делу до разрешения другого. Как успешно оспорить это определение

Мария Андреевна Михеенкова  юрист Юридической компании «Dentons»

• Может ли суд приостановить производство по делу о взыскании по договору, если подан иск об оспаривании договора

• Какие признаки связанности двух дел являются основанием для приостановления производства по делу

• Насколько важно совпадение круга лиц по обоим делам

Значительный интерес для участников процесса представляет проблема приостановления производства по арбитражному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом или судом общей юрисдикции, до вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ). Это основание приостановления производства по делу применяется довольно часто, но по-прежнему вызывает большое количество практических вопросов. Законодатель не дал четкого понятия невозможности рассмотрения дела, и, по сути, приостановление или отказ в приостановлении дела в каждом конкретном случае полностью зависит от судейского усмотрения. Ситуация осложняется тем, что суды первой инстанции очень часто весьма поверхностно мотивируют соответствующие определения, фактически ограничиваясь цитированием приведенной нормы АПК РФ (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-72077/12). В итоге остается непонятным, в каких случаях ответчик все-таки может заявить соответствующее ходатайство, не опасаясь, что суд посчитает такое действие злоупотреблением правом с его стороны.

Подача кассационной жалобы по одному делу может стать основанием для приостановления другого, связанного с ним дела

В первую очередь необходимо разобраться, что означает понятие «невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела». При толковании этого понятия суды исходят из положений ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Согласно этой норме суд может приостановить производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случаях, когда в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и если при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такого подхода придерживается и Высший арбитражный суд РФ (определение от 06.09.2011 по делу № А56-30253/2010).

Соответственно, суды склонны рассматривать наличие определения о принятии дела к производству на момент разрешения вопроса о приостановлении другого дела как необходимое условие такового (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу № А81-5201/2010, Уральского округа от 21.05.2013 по делу № А60-30660/2012). В то же время участники процесса нередко заявляют ходатайства о приостановлении рассмотрения дела и до принятия соответствующих дел к производству, прикладывая к ним в качестве доказательств исковые заявления со штампами канцелярий судов об их принятии. В отдельных случаях суды приостанавливают производство и на таких основаниях, либо даже в связи с подачей кассационной жалобы (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу № А27-13116/2010, Уральского округа от 08.04.2013 по делу № А07-6877/2012). Такой подход не противоречит требованиям ст. 143 АПК РФ, а потому участникам процесса можно порекомендовать при необходимости обосновывать ходатайства такого рода.

Вероятность приостановления производства по делу заметно повышается, если другое дело не просто принято к производству, а по нему уже вынесено судебное решение, но не вступило в законную силу (постановления ФАС Московского округа от 22.10.2012 по делу № А40-24649/09-29-214, Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А61-2636/2011).

В качестве следующего условия приостановления производства по делу суды называют связанность с ним дела, рассматриваемого другим судом. Судебное дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения. А фактические обстоятельства второго дела должны иметь правовое значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела (постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу № А40-105668/12-42-658). Иными словами, предмет доказывания по этим двум судебным делам должен пересекаться. И в рамках второго дела должны устанавливаться те же обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках приостанавливаемого дела. Например, факт выполнения одних и тех же работ либо оказания услуг (постановления ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-68009/12-113-644, Волго-Вятского округа от 05.03.2013 по делу № А43-41641/2011).

Кроме того, для установления связанности дел суды часто обращаются к ст. 130 АПК РФ, указывая, что требования по ним должны быть связаны по предмету и основаниям их возникновения или представленным доказательствам (постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу № А40-93262/12-62-870). При этом большое значение приобретает избранное сторонами правовое обоснование заявленных в суде требований. Несмотря на некоторую неоднозначность судебной практики, как правило, при оценке взаимосвязи дел суды исходят именно из избранной сторонами позиции, определяя в соответствии с ней применимые нормы материального права и, соответственно, круг юридически значимых обстоятельств по судебному делу (постановления ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А68-10643/2012, Московского округа от 14.05.2013 по делу № А40-105668/12).

Еще одним важным условием применения нормы ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность вынесения решения по одному делу до принятия судебного акта по другому. Здесь имеется в виду вероятность незаконности такого решения, неправильных выводов суда, или риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов (противоречивости выводов суда по одним и тем же обстоятельствам) (определение ВАС РФ от 29.04.2013 по делу № А40-69524/12-119-663, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А32-34473/2011). В силу высказанной Высшим арбитражным судом позиции о том, что нормы о приостановлении направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, наибольшее применение находит последний критерий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 по делу № А40-12083/07-64-109). При этом согласно общепринятому определению такой риск возникает, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассматриваемого дела, подлежат установлению в ходе рассмотрения другого дела (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-40807/11).

Пересечение обстоятельств в двух делах является основанием для приостановления одного из них

Предпосылкой к приостановлению производства по делу является наличие другого судебного дела, обстоятельства которого касаются того же материального правоотношения и, соответственно, имеют отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом деле. В силу этого они имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к этим лицам в первом деле. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда по другому делу будет иметь по этим вопросам преюдициальное значение для спора, производство по которому приостанавливается (постановления ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-40807/11, от 29.03.2013 по делу № А41-12427/12).

Довольно часто суды рассматривают преюдициальное значение обстоятельств, которые были установлены по второму делу, в качестве условия приостановления производства по первому делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ. При этом в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует прямое указание на это. После того, как суды доподлинно установили отсутствие преюдиции, на этом основании они, как правило, отказывают в приостановлении производства по делу без дальнейшего исследования его отдельных обстоятельств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу № А01-2070/2011, Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А12-27490/2012).

Именно поэтому суды и предъявляют требование о совпадении круга лиц, участвующих в деле. Отсюда же и требование пересечения именно фактических обстоятельств, а не правовых выводов, так как только они могут обладать преюдициальным характером (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А61-2636/2011). Требование преюдиции также влечет неохотное приостановление арбитражными судами производства и в связи с рассмотрением дел со сходным предметом доказывания судами общей юрисдикции.

Заметное распространение в арбитражной практике получила следующая формулировка: «невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела может быть обусловлена и способностью другого дела повлиять на состав сторон, объем требований или предмет иска» (постановления ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу № А41-12427/12, Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А68-10643/2012). Высший арбитражный суд также неоднократно обращал внимание на то, что в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) данная судом в рассмотренном ранее деле оценка его обстоятельств учитывается судом при рассмотрении другого дела независимо от состава участвующих в деле лиц (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Тем не менее приостановление дел по рассматриваемому основанию в отсутствие преюдиции встречается крайне редко, хотя подобная практика и существует. Так, по одному из дел на основании приведенной позиции суд приостановил производство по делу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка до рассмотрения иска о признании недостоверной его кадастровой стоимости как влияющего на объем исковых требований (постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу № А41-43806/10, Уральского округа от 08.04.2013 по делу № А07-6877/2012).

В то же время в другом случае суд отказал в приостановлении дела о взыскании неустойки до рассмотрения другого дела о взыскании суммы основного долга по тому же договору, являющейся основанием для расчета этой неустойки (постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу № А40-74780/11-46-634).

При применении судами сформулированных выше позиций возникает множество неоднозначных моментов. Например, распространена ситуация, когда в основание иска положена принадлежность недвижимости на праве собственности, ином вещном (право бессрочного пользования) или обязательственном (право владения и пользования из договора аренды) праве, а по другому делу заявлен иск о признании этого права отсутствующим или оспаривании послужившей основанием его возникновения сделки. Чаще всего суды первой инстанции приостанавливают такие дела со ссылкой на преюдициальное значение подобных исков, и обжаловать такое решение непросто (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2012 по делу № А51-14036/2011).

В то же время нередки и случаи отмены подобных определений на том основании, что до вступления в силу соответствующего судебного решения права на недвижимое имущество устанавливаются на основании записей в ЕГРП (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А32-34473/2011, Московского округа от 20.05.2013 по делу № А40-85355/12-127-814). Если же иск об оспаривании права заявлен лицами, не участвующими в деле, то в силу отсутствия преюдиции в приостановлении дела, скорее всего, будет отказано.

Возбуждение производства об оспаривании договора не мешает рассмотрению другого дела о взыскании по нему

Достаточно охотно суды приостанавливают дела, требования по которым основаны на договоре цессии, до вступления в законную силу решений по искам о признании последнего недействительным или незаключенным. Это мотивируется тем, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении подобных дел, имеют преюдициальное значение для установления права истца на предъявление иска (постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-136596/12-18-370). Но и здесь судебная практика противоречива, и у ответчика есть шанс успешно обжаловать такое определение.

При этом если цессия влечет процессуальное правопреемство, большое значение приобретает момент заявления стороной ходатайства о приостановлении дела. Его заявление непосредственно в момент рассмотрения вопроса о правопреемстве с большой долей вероятности влечет приостановление производства по делу, а его незаявление на этом этапе может быть в дальнейшем положено в основу отказа в приостановлении (постановления ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А12-15052/2010, Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу № А05-2029/2009).

Весьма типична ситуация, когда ответчик по иску, связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявленному им иску об оспаривании данного договора. По этому вопросу ВАС РФ указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1 Постановления № 57). В обоснование своих выводов ВАС РФ ссылается на то, что, во-первых, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а во-вторых, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в любом случае обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (определение от 11.03.2012 по делу № А43-29035/2010).

Суды в основном склонны толковать данные разъяснения расширенно, как абсолютный запрет на приостановление дела в таких ситуациях. Лишь иногда отмечается, что данное постановление не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания дел (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 по делу № А59-987/2010). То есть, с учетом конкретных обстоятельств суды могут и приостановить производство по таким делам – например, если в рамках второго дела подано заявление о фальсификации доказательства, или если налицо возможность затруднения поворота исполнения (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу № А70-7483/2012, Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по делу № А39-3416/2012). Однако еще раз подчеркнем, что подобное толкование встречается исключительно редко.

По аналогии приведенные разъяснения применяются и при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, результатов торгов, на основании которых возникло право предъявить иск, и в других подобных ситуациях (постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-84287/11-100-713).

Стоит обратить внимание на границы применимости приведенных разъяснений. Прежде всего, они не относятся к рассмотренному выше случаю с оспариванием договора цессии, поскольку при этом не оспаривается основной договор, по которому заявлены исковые требования (постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-5902/12-28-52). В этом смысле суды вообще склонны толковать данные разъяснения достаточно буквально. Так, по одному из дел истец заявил требование о выселении ответчика из нежилого помещения ввиду отсутствия у него правовых оснований на владение помещением по причине истечения срока договора аренды. Ответчик в другом процессе предъявил иск о признании спорного договора аренды действующим и продленным. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ответчика, признав ссылку на приведенные разъяснения ВАС РФ неосновательной, поскольку во взаимосвязанных делах не рассматриваются иски об оспаривании договора и взыскании по нему (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2012 по делу № А40-45794/11-29-421).

Суды также приостанавливали дела в случаях, когда были заявлены не только собственно требования о взыскании по оспариваемому договору, но и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности (постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 по делу № А59-987/2010, от 30.11.2012 по делу № А37-1234/2011).

Резюмируя сказанное, отметим, что арбитражная практика по вопросу приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела весьма неоднозначна в силу значительного судебного усмотрения. Предсказать результат рассмотрения соответствующего ходатайства судом первой инстанции далеко непросто, особенно с учетом уже упомянутой скудной мотивировки определений по данному вопросу. Суды и сами колеблются при решении вопроса о приостановлении по данному основанию. Так, по одному из дел суд оставлял ходатайство о приостановлении производства открытым более четырех месяцев и откладывал рассмотрение дела по существу по различным основаниям, рассчитывая дождаться вынесения решения по второму делу.

В целом же можно сказать, что шансы на приостановление дела арбитражным судом первой инстанции крайне высоки, и потому заявление соответствующих ходатайств представляет собой для ответчиков достаточно действенное средство правовой защиты. При этом суды кассационной инстанции склонны оценивать приостановление по данному основанию как препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушение права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию (постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу № А41-35183/12). Довольно часто суды при заявлении ответчиком подобных ходатайств подозревают злоупотребление процессуальными правами с его стороны, даже когда производство по второму делу инициировано третьими лицами. Сторонам настойчиво предлагается использовать иные средства правовой защиты, такие, например, как встречный иск или возражение (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу № А40-90889/12-162-869).

Поэтому надо понимать, что риск отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу достаточно велик. Не стоит считать перспективным заявление о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу, поскольку вышестоящие суды поддерживают такие требования крайне редко.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Сторона спора хочет участвовать в процессе с использованием видеоконференцсвязи. Как устранить все препятствия

Алексей Александрович Лейба  юрисконсульт ООО «Уралводоканал»

• Можно ли участвовать в процессе через видеоконференцсвязь, если дело рассматривается в упрощенном порядке

• Как заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, если заявитель участвует в споре дистанционно

• Допустимо ли использовать видеоконференцсвязь при рассмотрении заявления о пересмотре актов в порядке надзора

Стороны спора, а также иные участники арбитражного процесса вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ). Такой инструмент удобен тем, что сторона, которая находится на значительном расстоянии от арбитражного суда, рассматривающего спор, не лишена возможности участвовать в процессе. Однако, как показывает практика, участник спора далеко не всегда может полноценно участвовать в процессе удаленно. Причиной могут стать не только технические проблемы в конкретном арбитражном суде, но и некоторые ограничения, содержащиеся в законе. Так, например, заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, используя систему видеоконференцсвязи, сторона сможет, только если арбитражный суд в этом же заседании будет рассматривать дело по существу. Имеют место быть и некоторые другие сложности, с которыми сталкиваются участники арбитражного процесса, желающие сэкономить на поездке в суд.

АПК РФ не предусматривает участия в процессе специалиста через видеоконференцсвязь

Окончательное решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи остается за арбитражным судом. Такое решение принимается с учетом наличия на планируемые дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания. Используя систему видеоконференцсвязи, суд может заслушивать объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"» (далее – Постановление № 12)). Однако сложность на практике может возникнуть с таким новым участником арбитражного процесса, как специалист. Дело в том, что вместе с появлением в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам, появился и новый участник – специалист (Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»). И если в отношении процедуры допроса свидетеля с помощью видеоконференцсвязи в арбитражном процессе не возникает каких-либо серьезных вопросов, то по получению при помощи видеоконференцсвязи такого вида доказательства, как консультация специалиста (ч. 2 ст. 64, ст. 87.1 АПК РФ), возникают определенные проблемы.

Например, в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, вообще отсутствует такой вид доказательства, как консультация и пояснение специалиста (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Что касается арбитражного процесса, то ни в ст. 153.1 АПК РФ, ни в п. 23 Постановления № 12 не содержится упоминания о возможности участия специалиста в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ).

Обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения (части 2, 3 ст. 55.1 АПК РФ). Консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (абз. 2 ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). Эти разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 года № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"».

Кроме того, после создания Суда по интеллектуальным правам изменилась редакция ч. 1 ст. 162 АПК РФ, согласно которой консультации специалистов могут быть предоставлены в письменной форме, при этом суд обязан в судебном заседании огласить их. По одному из дел арбитражный суд фактически приравнял консультации специалиста к показаниям свидетеля.

Практика. Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. Решением суда первой инстанции иск муниципального учреждения был удовлетворен частично, муниципальный контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, аргументировав тем, что ошибочное указание в протоколе судебного заседания на заявление о вызове Василенко С. А. в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А53-19158/2012).

В настоящее время арбитражные суды очень часто используют в качестве доказательств письменные консультации специалиста (решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-7176/2012). Также суды прибегают к получению консультаций специалистов не с помощью видеоконференцсвязи, а непосредственно в судебном заседании (решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу № А76-8091/2012, Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-172195/2012).

При рассмотрении дела по правилам упрощенного производства использовать видеоконференцсвязь нельзя

24 сентября 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ в связи с совершенствованием упрощенного производства». Этот документ существенно расширил перечень дел, которые должны рассматриваться арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Однако в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке сторона не сможет использовать видеоконференцсвязь.

Допустим, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов в размере 350 тыс. руб. и ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. При этом истец указал суд, которому следует поручить организацию видеоконференцсвязи. Но, рассчитывая, что заявление должно быть рассмотрено в общем порядке, истец повременил с предоставлением всех доказательств по делу, либо они отсутствовали у него на момент подачи иска в суд.

Однако арбитражный суд в течение двух месяцев рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства и вынес решение без вызова сторон, в результате чего существенным образом были нарушены права истца, в том числе его право на участие в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи.

Отметим, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело в том, что нельзя обжаловать и определение об отказе в применении систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 188 АПК РФ, п. 24 Постановления № 12). На наш взгляд, такая норма была предусмотрена законодателем, чтобы этот институт как можно быстрее заработал. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, как поступить истцу в том случае, когда поданное им в арбитражный суд исковое заявление должно быть рассмотрено в общем порядке, но по каким-либо причинам суд рассмотрел его по правилам упрощенного производства?

Цитата: «В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции» (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

К сожалению, такие ситуации в практике арбитражных судов не единичны. Так, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд отказал в удовлетворении требований по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы управление указало на то, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выраженная в хранении лекарственных средств и препаратов, вне зависимости от характера их дальнейшего использования, подлежит лицензированию, а при отсутствии лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Однако санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает не только возможность наложения административного штрафа, но и применение такого вида наказания, как конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья, что исключает возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Тогда арбитражный суд со ссылкой на п.п. 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 на основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А53-34172/2012).

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с помощью систем видеоконференцсвязи может быть подано как одновременно с жалобой, так и после вынесения определения о ее принятии, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению соответствующей жалобы (п. 25 Постановления № 12). Следовательно, незадачливый истец может ретироваться с помощью видеоконференц-связи хотя бы на стадии обжалования судебных актов, если у него отсутствует возможность непосредственной явки в арбитражный суд.

Заявлять дистанционно об отмене обеспечительных мер можно, только если совместно рассматривается иск по существу

Без вызова сторон рассматриваются заявления о принятии обеспечительных мер. Заявления об отмене обеспечения иска также рассматриваются арбитражным судом без вызова сторон в 5-дневный срок со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (ст. 97 АПК РФ).

Напомним, что в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 содержится одно уточнение: вопрос об отмене обеспечения иска, в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ, в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. Суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Судебно-арбитражная практика исходит из правомерности рассмотрения судом в одном судебном заседании вопроса об отмене обеспечительных мер совместно с рассмотрением исковых требований по существу. При этом составляется один протокол судебного заседания. Суды в таких случаях чаще всего ссылаются на то, что АПК РФ не содержит требования об обязательном рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в самостоятельном судебном заседании отдельно от основного судебного заседания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2003 по делу № А28-6614/02-208/9, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу № А40-18127/2008).

Таким образом, рассчитывать на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер с помощью видеоконференцсвязи можно лишь в случаях, когда судом одновременно выносится решение по делу.