Кредитору лучше возбудить исполнительное производство и сразу же его приостановить
Нельзя согласиться с позицией ВАС РФ в той части, что возможный отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному обращению кредитора в ФССП России по завершении процедур банкротства должника. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства кредитор не сможет обратиться в ФССП за исполнением еще раз. Закон не предусматривает возможность санации исполнительного документа, «не подлежащего исполнению». Иными словами, не могут быть устранены те обстоятельства, которые делают исполнительный лист «не подлежащим исполнению» (п. 3 ст. 31 Закона № 229–ФЗ). Тогда как, например, из процедуры наблюдения должник может выйти различными способами и продолжить предпринимательскую деятельность, а кредитор лишится возможности исполнить уже вынесенное и вступившее в законную силу решение суда.
Возможным вариантом действий в рамках закона в таком случае будет возбуждение исполнительного производства и немедленное его приостановление в соответствии с требованиями Закона № 127–ФЗ. И хотя, на первый взгляд, в предложенном решении усматриваются признаки наличия одновременно нескольких альтернативных способов защиты материальных интересов кредитора, это не соответствует действительности. Возбуждение исполнительного производства в подобной ситуации необходимо исключительно для того, чтобы в случае выхода должника из процедур банкротства сохранить между кредитором и должником те допроцессуальные отношения, которые существовали между ними до процедуры банкротства. Учесть необходимо также и тот факт, что в ходе процедур банкротства исполнительное производство по некоторым исполнительным документам продолжается. Представляется недопустимой ситуация, при которой после введения наблюдения ФССП будет выносить отказы в возбуждении исполнительного производства по заявлениям кредиторов, требования по исполнительным листам которых могли быть удовлетворены в ходе процедур банкротства.
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Банк установил привилегии для клиентов. Когда у них может возникнуть налогооблагаемый доход
С.А. Сосновский к. ю. н., руководитель налоговой практики юридической компании «Пепеляев Групп» в Санкт- Петербурге, старший преподаватель юридического факультета СПбГУ
«Ситибанк» смог доказать, что услуги аэропорта, которые он оплатил своим клиентам в обмен на поддержание остатка по счетам, не являются доходом в натуральной форме и не облагаются ндфл.
Фабула дела
«Ситибанк» установил для вип-клиентов – физических лиц разного рода привилегии, в том числе возможность при определенных условиях получать услуги третьих лиц без дополнительной оплаты. В частности, условия программы банковского обслуживания предусматривали, что клиенты, которые поддерживают среднемесячный баланс по счетам в размере не менее 1,3 млн руб., имеют право воспользоваться услугами бизнес-салонов в аэропортах. Чтобы обеспечить предоставление этой привилегии, банк заключил договор с аэропортом. Аэропорт вел учет пассажиров, посетивших бизнес-салоны, и выставлял банку счета на оплату услуг бизнес-салонов исходя из числа посетителей и определенной договором стоимости каждого посещения. В ходе проверки банка налоговая инспекция пришла к выводу, что у клиентов в такой ситуации возникал доход в натуральной форме в виде оплаты за них банком услуг (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Поскольку банк не производил выплату клиентам доходов в денежной форме, он, по мнению инспекции, должен был сообщить в налоговый орган о возникновении такого дохода (п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ). После этого физические лица получили бы из инспекций уведомления о необходимости подать налоговые декларации, указать в них полученный в натуральной форме доход и уплатить налог (подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ). Поскольку банк уведомления не направлял, инспекция привлекла его к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов (штраф составил 17 800 руб., по 50 руб. за каждого из 356 клиентов банка, воспользовавшихся услугами бизнес-салонов в период с 2008 по 2009 годы). Естественно, сама по себе сумма штрафа не была существенной для банка, однако вопрос имел принципиальное значение: позиция налогового органа кардинально изменила бы рынок банковских услуг. Очевидно, что никому из клиентов не хотелось бы платить налог со стоимости привилегий, которые за него оплатил банк. Изначально в акте проверки мотивировка была довольно простой: «Любая оплата третьим лицом услуги за физическое лицо есть доход в натуральной форме в силу прямого указания статьи 211 Налогового кодекса РФ».
«Мы еще на этапе возражений на акт отмечали, что подход налоговой инспекции неверен, так как игнорирует причины оплаты. Есть множество ситуаций, когда организация оплачивает за физическое лицо некие услуги третьего лица, которое само оплату от клиента не получает. Самый яркий пример – туроператор продает клиенту тур и привлекает, например, перевозчиков, оплачивая им стоимость услуг, оказанных туристу. При буквальном применении положения подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ можно прийти к выводу, что налогооблагаемый доход туриста составляет стоимость билета, оплаченного туроператором перевозчику. Очевидно, что такое толкование закона противоречит цели и смыслу законодательных положений», – поясняет представитель банка Сергей Сосновский.
Налоговая инспекция этот довод отклонила и указала, что при оплате туристского продукта исполнители конкретных услуг получают оплату за счет клиента. То есть по существу налоговики признали: для возникновения дохода в натуральной форме недостаточно формально установить, что физлицо воспользовалось услугой, за которую уплатила другая организация. Надо устанавливать основания такой оплаты.
«Изначально у нас существовало несколько вариантов защиты позиции банка. Мы учли как недостатки текста гл. 23 НК РФ, так и позицию налоговиков.
Первый вариант: в нашей ситуации вообще нет дохода как объекта налогообложения (ст. 41 НК РФ), поскольку получение услуг клиентом не было для него безвозмездным. Второй: доход как объект налогообложения возникал, но налоговая база была равна нулю. И третий: доход как объект налогообложения возникал, но должен освобождаться от налогообложения в силу специальных норм подп. 27 ст. 217 НК РФ.
В дальнейшем эти позиции сосуществовали при рассмотрении дела во всех четырех инстанциях, и даже в постановлении Президиума ВАС РФ они оказались в какой-то мере смешаны», – рассказывает Сергей Сосновский.
В первой инстанции банк использовал три основных довода для защиты.
Довод первый: оплата банком дополнительных услуг за клиента не безвозмездна
Пользование услугами бизнес-салонов носило для клиентов банка возмездный характер, входило в пакет банковских услуг и производилось в соответствии с условиями банковского обслуживания клиентов определенной категории. Тем самым банк обеспечивал себе привлечение средств клиентов, пользующихся пакетом услуг, и возможность использовать привлеченные средства для предоставления кредитов и ведения иной деятельности.
В свою очередь клиенты, участвуя в программе лояльности и поддерживая нужный остаток на счетах, тем самым лишали себя возможности воспользоваться средствами иным способом – например, разместить свободные денежные средства во вклад. В обмен на это они получали возможность пользоваться привилегиями, предусмотренными программой, в том числе услугами бизнес-салонов в аэропортах без дополнительной оплаты.
Налоговая инспекция неправомерно ограничивает понятие возмездности отношений до схемы «клиент оказывает услугу банку». Возмездным является сам договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). В нашем случае о возмездности говорит совершение действий, понятию услуги не соответствующих, – это размещение средств на счетах и поддержание определенного среднемесячного баланса.
Тот факт, что банк пользуется денежными средствами клиента в течение определенного времени, должен учитываться при оценке налоговых последствий. Это подтверждается содержанием гл. 23 Налогового кодекса РФ. Например, закон прямо относит к налогооблагаемым доходам физического лица материальную выгоду от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, если эти проценты меньше определенного кодексом значения (подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ). Тем самым законодатель презюмирует – в обычных экономических условиях физическое лицо может получить возможность пользоваться чужими денежными средствами только на условиях уплаты процентов в размере, который не ниже рыночного уровня. Если в силу каких-то обстоятельств физическое лицо пользуется заемными (кредитными) средствами, уплачивая меньшие проценты, то у лица возникает доход, который, по общему правилу, облагается налогом.
Такой же подход надо применять «зеркально» и к ситуации, когда физическое лицо предоставляет свои средства для пользования иным лицам (например, поддерживая среднемесячный остаток на счетах). Исходя из положений гл. 23 НК РФ, есть все основания утверждать, что это лицо тем самым несет некое экономическое бремя, что должно учитываться в целях налогообложения. Таким образом, услуги бизнес-салонов, оплаченные банком, вопреки утверждению налоговиков, не были для клиентов безвозмездными.
Довод второй: размещение средств на банковских счетах – это встречное предоставление
Если физическое лицо получает услугу в обмен на встречное предоставление иного блага, налоговая база по НДФЛ определяется как разница между рыночной стоимостью полученной услуги и рыночной стоимостью переданного блага. При определении налоговой базы по доходам в натуральной форме из стоимости услуг, полученных физлицом-налогоплательщиком и оплаченных за него другой организацией, «исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости <…> оказанных ему услуг» (абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ). Эта норма распространяется на любые формы оплаты физлицом услуг – как в денежной форме, так и иным встречным предоставлением.
Размещение денежных средств на счетах в банке также является с гражданско-правовой точки зрения встречным предоставлением. Однако налоговый орган проигнорировал положение абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ и не уменьшил стоимость оплаченных банком услуг бизнес-салонов на стоимость встречного предоставления, произведенного клиентами банка.
Эта стоимость может определяться исходя из публикуемых Банком России ставок по депозитам населения. И она существенно превышает стоимость услуг бизнес-салонов. Значит, по правилам абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ у клиентов банка не могло возникнуть обязанности по уплате налога по таким операциям. В силу ст. 230 НК РФ у банка не было обязанности представлять в налоговый орган сведения о доходах своих клиентов.
Довод третий: услуги бизнес-салонов – это проценты за пользование средствами клиентов
«Если первый и второй доводы были взаимосвязаны, то третий использовался в качестве резервного. Сводился он к тому, что доход клиентов освобождается от налогообложения в силу подп. 27 ст. 217 НК РФ. Согласно этой норме доходы в виде процентов по вкладам в российских банках, не превышающие указанный в кодексе размер, освобождены от налогообложения», – продолжает представитель банка Сергей Сосновский.
Цитата: «Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам» (п. 3 ст. 43 НК РФ).
Таким образом, доходы по вкладам в денежной форме в целях налогообложения должны рассматриваться лишь как один из видов процентов.
Возможность пользоваться услугами бизнес-салонов была отражена в условиях банковского обслуживания клиентов, то есть возможность пользоваться услугами бизнес-салонов была для клиентов банка заранее установлена. Следовательно, возможность пользоваться услугами бизнес-салонов должна рассматриваться в целях налогообложения как проценты по счетам в банке, как ни странно это прозвучит.
Налоговый орган в ходе проверки не смог доказать, что стоимость пользования услугами бизнес-салонов в совокупности с суммой процентов в денежной форме, начисленных клиенту, превышала предельный размер процентов, освобождаемых от налогообложения в силу п. 27 ст. 217 НК РФ. В пункте 27 ст. 217 НК РФ упомянуты только проценты по вкладам.
Право пользования услугами бизнес-салонов возникало у клиентов банка в связи с поддержанием определенного баланса на банковских счетах. Вместе с тем эта норма распространяется и на доходы в виде процентов по договорам банковского счета в силу идентичности экономической природы отношений по договорам банковского вклада и банковского счета. Такой же позиции придерживается Минфин России (письма от 14.07.2005 № 03-11-04/1/12, от 20.07.2005 № 03-05-01-04/239, от 05.10.2005 № 03-05-01-04/288, от 12.10.2005 № 03-05-01-03/105, от 26.12.2005 № 03-05-01-04/400).
Суд не распространил специальные нормы на безвозмездное получение услуг взамен процентов по вкладу
«Суд первой инстанции удовлетворил наши требования. В мотивировочной части решения суд указал, что у клиентов банка не возникло налогооблагаемого дохода, так как пользование услугами бизнес-салонов было для них возмездным. Суд отметил, что о возмездности свидетельствует совершение действий, понятию услуги не соответствующих, а именно размещение средств на счетах. О возможности квалифицировать оплату услуг как проценты по счетам и, соответственно, необходимости применять подп. 27 ст. 217 НК РФ суд не упоминал. По существу, апелляция повторила выводы первой инстанции», – говорит Сергей Сосновский.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу и указала в ней следующее.
Выводы судов предположительны и не свидетельствуют о возмездном характере предоставленной клиентам услуги. Квалификация размещения клиентами средств на счетах как встречного предоставления не обоснована. Даже если признать наличие частичного встречного предоставления (п. 2 ст. 211 НК РФ), оплата физическим лицом услуг бизнес-салонов является доходом в натуральной форме и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
«Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении требований по нашему эпизоду, что стало сюрпризом, как для нас, так и для налоговиков», – констатирует представитель «Ситибанка».
Кассационный суд все же счел, что у клиентов банка возник доход в виде материальной выгоды, поскольку они получили услуги бизнес-салонов аэропорта безвозмездно. Но фактически эти услуги были получены взамен процентов по вкладам. Суд отклонил ссылку на абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ, поскольку эта норма регулирует случаи частичной оплаты налогоплательщиком стоимости оказанных ему услуг. В данном же случае размер неудержанного НДФЛ значения не имеет. Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, то есть штраф наложен исходя не из размера неуплаченного (неудержанного) налога, а исходя из количества налогоплательщиков, воспользовавшихся услугами бизнес-салонов.
«Впервые в рамках рассмотрения дела кассационный суд дал правовую оценку нашему резервному доводу о необходимости применять п. 27 ст. 217 НК РФ. Суд посчитал, что нормы ст. 214.2 и п. 27 ст. 217 НК РФ являются специальными, относящимися только к процентам по вкладам в банках. Распространить действие этих норм на безвозмездное получение услуг взамен процентов по банковскому вкладу суд отказался», – продолжает представитель банка Сергей Сосновский.
Налогооблагаемый доход мог возникнуть, только если бы общий размер процентов превысил установленный размер
«Мы обратились с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Заново проанализировав все обстоятельства, мы постарались сформировать более четкую и однозначную позицию. В итоге в заявлении и при выступлении на заседании Президиума ВАС РФ удалось синтезировать два подхода: об отсутствии вообще дохода и о необходимости применять специальные правила, касающиеся налогообложения процентов по счетам (вкладам)», – говорит Сергей Сосновский.
Логика была следующей. Статья 423 ГК РФ определяет сделку как безвозмездную, если по ней не возникает встречных обязательств. Обслуживание в бизнес-салоне аэропорта было обусловлено выполнением требований программы банковского обслуживания. Эти требования не считаются выполненными, если среднемесячный остаток по счетам клиента в банке меньше 1,3 млн руб. Получение права на обслуживание в бизнес-салоне было обусловлено выполнением этого условия, а значит, безвозмездной сделка точно не является, вопреки выводу кассационного суда.
Что касается налогообложения, то инспекция изначально основывала свою позицию исключительно на содержании ст.ст. 210, 211 НК РФ. Однако эти нормы устанавливают общие правила определения налоговой базы, в том числе при получении дохода в натуральной форме.
Доход в целях налогообложения определяется как экономическая выгода (ст. 41 НК РФ). Экономическая выгода возникает, только если общая стоимость полученных физическим лицом материальных благ окажется выше, чем стоимость материальных благ, переданных им взамен (гл. 23 НК РФ). Налогооблагаемым доходом является именно сумма такого превышения.
«Согласно ст. 214.2 НК РФ при получении процентов по вкладам налогооблагаемым доходом, то есть экономической выгодой, будет только та сумма процентов, которая превышает прямо установленный в законе норматив. Так, по рублевым вкладам этот норматив составляет с 2009 года ставку рефинансирования, увеличенную на 5 процентных пунктов. Мы считали, что эта норма должна применяться в нашей ситуации. Перечисленная же за услуги бизнес-салонов сумма квалифицируется как проценты в налоговых целях (в п. 3 ст. 43 НК РФ установлено специальное определение процентов для целей налогообложения). В нашей ситуации в тарифах и условиях банковского обслуживания было установлено, что клиенты, у которых среднемесячный остаток превышает 1,3 млн руб., могут без дополнительной оплаты воспользоваться услугами бизнес-салонов аэропортов. То есть доход для физических лиц был заранее установленным, связан с нахождением средств клиента на счетах в банке. Следовательно, налицо все признаки процентов, прямо установленные в норме Налогового кодекса РФ», – утверждает Сергей Сосновский.
Налоговая инспекция и суд кассационной инстанции не согласились с тем, что стоимость услуг бизнес-салонов может рассматриваться в качестве процентов. Инспекция ссылалась на то, что банковское законодательство требует выплачивать проценты по вкладам только в денежной форме. Однако мы не видим тут никакого противоречия. Гражданское и банковское законодательство не запрещают банкам организовывать оказание клиентам неких дополнительных услуг. Инспекция ни разу не заявляла о том, что условие о праве клиентов посещать бизнес-салоны противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным. Инспекция лишь считает, что стоимость этих услуг не является процентами с точки зрения гражданского законодательства. Мы не спорим с гражданско-правовой квалификацией. Но в целях налогообложения есть специальное определение процентов, оно отличается от используемого в гражданском и банковском законодательстве.
Таким образом, в нашей ситуации налогооблагаемый доход как экономическая выгода возникал бы, только если общий размер начисленных клиентам по остаткам на счетах процентов превышал бы установленный ст. 214.2 НК РФ норматив. Инспекция такого превышения не установила. То есть налогооблагаемого дохода у клиентов банка не возникло.
Президиум ВАС РФ поддержал доводы «Ситибанка», но презумпцию не установил
В отзыве на заявление и выступая в Президиуме, представители налоговый инспекции ссылались на то, что оплата услуг бизнес-залов не может считаться процентами в целях налогообложения, так как нормы гражданского, банковского законодательства и законодательства о страховании вкладов запрещают выплату процентов в неденежной форме.
В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей по существу повторила все доводы, высказанные сторонами и судами при рассмотрении дела, не давая им своей оценки. По итогам заседания Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации, оставив в силе судебные акты нижестоящих судов.
«На наш взгляд, мотивировка постановления, к сожалению, не лишена недостатков.
Президиум ВАС РФ отверг довод кассации о безвозмездном характере отношений. Суд указал, что между банком и его клиентами были возмездные отношения: поддерживая нужный остаток на счетах в банке, клиенты взамен получали право пользоваться услугами бизнес-салонов в аэропортах без дополнительной оплаты. Этот вывод суда представляется бесспорным. Однако дальнейшие рассуждения Президиума не лишены досадных шероховатостей. Суд поддержал наш подход, согласно которому к спорному доходу должны применяться положения ст. 214.2 и п. 27 ст. 217 НК РФ. Но считает ли суд оплату услуг именно процентами для целей налогообложения, из постановления не ясно. Президиум не стал ссылаться на определение процентов исходя из положений ст. 43 НК РФ», – рассказывает представитель «Ситибанка».
Дальнейший же вывод, а точнее его формулировка, и вовсе вызывает некоторое недоумение. Президиум ВАС РФ указал, что если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный Налоговым кодексом РФ предел, то соответствующее превышение подлежало бы обложению налогом на доходы физических лиц. То есть Президиум все же различает доходы в виде процентов, подразумевая под таковыми, видимо, лишь проценты в денежной форме, и доходы в виде оплаченных услуг.
«Хотелось бы отметить проблему, связанную с распределением бремени доказывания. Получается, что налогооблагаемый доход будет возникать, только если общая сумма процентов в денежной форме и стоимости оплаченных банком за клиентов услуг превышает лимиты. Но кто должен считать эту сумму и доказывать превышение? Как быть, например, если банк такие расчеты не вел? Презумпцию превышения ни из Налогового кодекса, ни из постановления Президиума ВАС РФ вывести невозможно», – рассуждает представитель банка.
Поэтому, даже если конкретный банк расчетов не вел, налоговые претензии к нему могут быть предъявлены, только если в ходе проверки инспекция сумеет сделать соответствующие расчеты и доказать, что превышены лимиты, установленные п. 27 ст. 217 НК РФ.
«Но есть еще одна сложность. Для оказания услуг клиенту банки привлекают большое количество подрядчиков, которые организуют и осуществляют изготовление банковских карт и нанесение на них информации о клиенте (эмбоссирование), sms-информирование об операциях по счетам, изготовление и рассылку банковских выписок и т. п. Банки не всегда взимают с клиентов отдельные комиссии за эти действия. Должны ли мы во всех таких ситуациях считать, что имеет место "оплата банком услуг в интересах налогоплательщика" и, соответственно, включать оплату, производимую банком, в состав дохода клиента? По нашему мнению, существует два подхода, причем и тот, и другой не совершенны.
Первый: можно попытаться разграничить действия банка, необходимые для оказания услуг в силу закона или технически, и те, которые представляют собой некое «дополнение» к требованиям закона. Например, при эмбоссировании оказывать банковскую услугу по обслуживанию банковской карты без самой карты невозможно, поэтому оплата банком эмбоссирования дохода у клиента не порождает. В силу закона sms-информирование сегодня обязательным не является, поэтому если оно предоставляется без взимания с клиента дополнительной оплаты, у него должен возникать доход (который, правда, будет облагаемым только при превышении лимитов, установленных п. 27 ст. 217 НК РФ).
Второй подход опирается на критерий интереса: можно рассматривать, в чьих интересах в первую очередь банк оплачивал услуги стороннего контрагента – в интересах клиента или своих собственных.
Критерий приоритетности интереса судебная практика ранее уже принимала во внимание, рассматривая, в частности, вопрос о налогообложении оплаты организацией обучения своих работников (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42). Такой подход, впрочем, тоже не позволяет полностью исключить неопределенность, так как в конкретных ситуациях выявить сторону, которая в первую очередь заинтересована в совершении каких-то действий, может быть сложно», – продолжает представитель банка Сергей Сосновский.
Подарки за открытие вкладов в целях налогообложения должны рассматриваться как проценты
Таким образом, можно сформулировать ряд выводов. Во-первых, банкам, реализующим программы лояльности, условием которых является поддержание определенного остатка на счетах, целесообразно проанализировать, не может ли общая сумма получаемых клиентом преимуществ превысить установленный ст. 214.2 НК РФ норматив. При возникновении таких рисков стоит подумать над изменением структуры и условий программы.
Во-вторых, с учетом позиции ВАС РФ, так называемые подарки, которые ряд банков выдает при открытии банковских вкладов, при определенных условиях также должны рассматриваться для целей налогообложения в качестве процентов. Банки должны будут внедрять у себя соответствующие системы расчета стоимости преимуществ и сравнивать их с нормативами.
«В то же время вряд ли возможно слишком расширительно толковать постановление Президиума ВАС РФ по делу «Ситибанка» и распространять его, например, на разного рода поощрительные программы, не связанные с подержанием определенного остатка по банковским счетам и во вкладах. Выводы суда все же касались именно специфики банковских программ», – резюмирует представитель банка Сергей Сосновский.
ДИСКУССИЯ
Безотзывная доверенность – еще один способ обеспечить исполнение обязательства
Ситуация
С сентября в ГК РФ появился новый вид доверенности – безотзывная (ст. 188. 1). Такую доверенность могут выдавать только предприниматели для обеспечения или исполнения конкретного обязательства, после чего отменять ее действие.
В чем основная сложность
Представитель по безотзывной доверенности может реализовать имущество доверителя не в интересах последнего. Это в свою очередь создает дополнительные риски для доверителя и может обернуться судебным спором.
Сергей Леонидович Савельев, партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры»