Арбитражный управляющий, исключенный из сро, не освобождается от гражданско-правовой ответственности

Исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает его от возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями в период, когда он осуществлял полномочия управляющего.

Решением суда общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Данным решением суда установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность. В результате бездействия конкурсного управляющего истек срок исковой давности для взыскания этой дебиторской задолженности. Один из конкурсных кредиторов подал в суд требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Его требования были удовлетворены, на этом основании управляющий был исключен из членов саморегулируемой организации. С заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, обратился в суд новый конкурсный управляющий. Не соглашаясь с предъявленными требованиями, арбитражный управляющий заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления кредитора. Однако суды трех инстанций отклонили доводы ответчика, удовлетворив требования заявителя. Суды указали, что сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Источник:  постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2013 по делу № А07-8464/2011.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Страховая компания не может навязывать дополнительные услуги своим клиентам

Президиум ВАС РФ разъяснил, что навязывание договора дополнительного страхования является злоупотреблением доминирующим положением на рынке страховых услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу № А07-23099/2011)¹.

Суть дела

В связи с жалобой граждан, управлением антимонопольной службы была проведена проверка одной из страховых компаний на предмет соблюдения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Граждане жаловались на то, что для заключения договора ОСАГО от них требовали оплатить и заключить договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО). По их мнению, эти действия являлись навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением на рынке. В ходе проверки антимонопольный орган выяснил, что для снижения убыточности по договорам ОСАГО страховая компания действительно совмещала продажи полисов ОСАГО и ДСАГО. Это было императивным распоряжением директора филиала страховой компании. По результатам проверки антимонопольный орган принял решение признать страховую компанию нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, страховой компании было выдано предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам страховой компании заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа страховая компания обратилась в суд.

Позиция суда первой инстанции: антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления доминирующим положением

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд указал, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления страховой компанией доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету договора условий. В материалах дела, по мнению суда, отсутствовали какие-либо допустимые доказательства того, что спорные действия страховой компании привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Позиция апелляции: отсутствие в договоре ОСАГО условия о заключении договора ДСАГО не свидетельствует об отсутствии нарушения

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что факт доминирования страховой компании на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан судом проверен и доказан. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований страховой компании. Апелляционная коллегия указала, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (либо угрозы наступления) не только устранения или ограничения конкуренции, но и ущемления интересов других лиц. В отношении действий, прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания. Кроме того, апелляция отметила, что факт возложения на своих менеджеров обязанности заключать договоры ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО свидетельствует о доказанности факта злоупотребления доминирующим положением на рынке и нарушении запретов, установленных ст. 10 Закона № 135– ФЗ. Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Позиция кассации: нелегитимный состав комиссии является основанием для отмены актов антимонопольного органа

Страховая компания подала кассационную жалобу, указав, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемых ненормативных актов. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, указав на то, что судами в ходе рассмотрения дела не был учтен довод страховой компании о том, что решение антимонопольным органом было принято нелигитимным составом комиссии.

Суд согласился с доводами страховой компании о том, что состав комиссии не соответствовал требованиям федерального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 135-ФЗ) и указал на то, что такое обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов недействительными.

Позиция ВАС РФ: страховая компания не может навязывать дополнительные услуги гражданам

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе акт апелляции и отказав страховой компании в удовлетворении иска.

В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что судами первой и кассационной инстанций не учтены следующие факты. Для квалификации действий по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. По результатам проведенного анализа рынка на территории Республики Башкортостан доля страховой компании на рынке превышает 60%. Эти показатели подтверждают доминирование страховой компании на рынке ОСАГО на территории субъекта РФ. ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания ставит клиента в ситуацию, когда условием договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО. Граждане были лишены права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. В итоге ВАС РФ признал неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения страховой компанией п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и кассационной инстанции о нелегитимном составе комиссии антимонопольного органа.