Согласие представителя на совершение сделки представляемым будет оцениваться по-новому

С принятием новой редакции Гражданского кодекса РФ судам предстоит выработать единый подход к оценке наличия согласия доверителя на совершение представляемым сделки в своем интересе.

Новая редакция п. 3 ст. 182 ГК РФ не уточняет момент, когда должно быть получено согласие на сделку представляемого – до или после ее заключения. Открытым остается и вопрос о допустимых формах такого согласия. В качестве примера существующего подхода к регулированию данного вопроса в правовых системах других стран можно привести положения ст. 3.205 Принципов европейского договорного права, разработанных Комиссией по вопросам европейского договорного права в 1998 году. В соответствии с ними представляемый не может аннулировать сделку, совершенную представителем, если он согласился на действия представителя или не мог о них не знать, а также если представитель сообщил представляемому о конфликте интересов, а последний не заявил возражения против совершения сделки в разумный срок. Кроме этого, на откуп судебному толкованию отдано понятие «нарушение интересов» представляемого. Его наличие также является условием для признания недействительными сделок представителя в своем интересе или в условиях представительства обеих сторон. Применительно к понятию «нарушение интересов» законодатель в п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции Закона № 100–ФЗ ограничился лишь указанием, что такое нарушение в рассматриваемой ситуации презюмируется, если не доказано иное.

Если сделка была заключена с неуполномоченным лицом, то контрагент может отказаться от ее исполнения и взыскать убытки

Главной и самой обсуждаемой поправкой в нормы ГК РФ о представительстве, безусловно, является наделение добросовестного контрагента по сделке с неуполномоченным лицом (который не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий у представителя) правом отказаться от нее в одностороннем порядке. Это право может быть реализовано в любой момент до одобрения сделки представляемым, а также в случае, если представляемый отказался одобрить сделку (абз. 2 п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 183 ГК РФ в редакции Закона № 100–ФЗ). Ко второму случаю также приравнивается ситуация, в которой ответ на предложение одобрить сделку не поступил от представляемого в разумный срок.

Цитата: Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении» (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Понятие разумного срока является оценочным и каждый раз будет отдельно определяться судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Впрочем, это не исключает возможности появления в судебной практике единого подхода к пониманию разумной продолжительности срока для ответа представляемого по поводу одобрения сделки.

Предоставление контрагенту по сделке, заключенной с неуполномоченным лицом, права в одностороннем порядке отказаться от ее исполнения является обоснованным с точки зрения соблюдения баланса интересов всех участников таких правоотношений.

Арбитражная практика, основанная на положениях ст. 183 ГК РФ в прежней редакции, косвенным образом подтверждала правомерность такого похода, а именно зависимость юридической силы договора, заключенного с неуполномоченным лицом, от наличия согласия третьего лица на его заключение. Так, в одном деле суд специально отметил, что правило о том, что сделка, совершенная без полномочий, считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом.

При оценке юридической силы договора, совершенного лицом в отсутствии полномочий, суд должен толковать названную норму ограничительно. Такой договор должен признаваться заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразит на это согласие (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 по делу № А61-758/2008-4). Аналогичная позиция была сформулирована судами и по другим делам (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и от 15.06.2010 по делу № А12-17511/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А44-6445/2011).

Противоположной судебной практики, которая отрицала бы необходимость получения согласия контрагента на заключение сделки при условии ее совершения неуполномоченным лицом, мы не нашли.

Вместе с тем в практике судов общей юрисдикции встречается позиция, основанная на применении ст. 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Например, в одном из судебных актов суд приходит к выводу о том, что сторона обязательства не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что контрагент является неуполномоченным (апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.09.2012 по делу № 33-2740/2012).

Что касается второго значимого изменения в кодекс о праве контрагента по сделке с неуполномоченным лицом в случае отказа представляемого одобрить сделку, не только отказаться от ее исполнения в одностороннем порядке, но и потребовать возмещения убытков от неуправомоченного лица, то тут пока больше вопросов, чем ответов. Не вполне понятно, что в данном случае понимается под убытками, которые должны быть возмещены неуправомоченным лицом контрагенту. Скорее всего, в этом случае должны применяться общие нормы гражданского права, регулирующие порядок возмещения убытков, в частности ст. 15 ГК РФ. В такой ситуации практика применения судами ст. 183 ГК РФ при рассмотрении исков о возмещении убытков контрагента будет иметь большое значение.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (ст. 2.2.6) и Принципы Европейского договорного права (ст. 3.204) содержат определение таких убытков. В этих международных актах указано, что возмещение убытков должно поставить третье лицо в положение, в котором оно бы оказалось, если бы представитель действовал в пределах своих полномочий. Такая формулировка в силу своей неконкретности также оставляет большой простор для судебного толкования.

Таким образом, ст. 183 ГК РФ в редакции Закона № 100–ФЗ закрепила ранее не предусмотренные гражданским законодательством правомочия контрагента по сделке, заключенной с представителем, действовавшим без полномочий или с их превышением. Тем самым установлена гарантия обеспечения интересов контрагента в таких правоотношениях при условии его добросовестности. Вместе с тем применение ст. 183 ГК РФ в новой редакции потребует от судов формирования единообразной практики по ряду вопросов, указанных выше, в целях конкретизации положений законодательства.

Обзор основных поправок в ГК РФ о представительстве

Старая редакция нормы	Новая редакция нормы	Пояснение
Сделки представляемого в отношении себя лично
Представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182). Такие сделки в судебной практике признавались ничтожными (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 по делу № А34-2858/2009)	Представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Такие сделки являются оспоримыми (п. 3 ст. 182)	Пока соответствующая сделка не будет оспорена в судебном порядке, она будет считаться действительной. В случае возникновения спора бремя доказывания нарушения интересов представляемого будет лежать на представителе
Сделки, совершенные неуполномоченным лицом
Если у представителя отсутствовали полномочия на совершение сделки с контрагентом или он превысил их, то сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого. Возможно последующее одобрение такой сделки представляемым (ст. 183).	Пока сделка не будет одобрена представляемым, контрагент по договору может отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, сообщив об этом представителю или представляемому. Контрагент по сделке, заключенной с неуправомоченным лицом, может уточнить у представляемого, собирается ли он одобрять сделку. Для ответа закон устанавливает разумный срок (п. 3 ст. 183).	Контрагент по сделке с псевдопредставителем стал более защищен. Теперь он может отказаться от сделки и взыскать сумму убытков. Кроме того, в прежней редакции ГК РФ не было срока на одобрение представляемым такой сделки. Поэтому контрагент мог долгое время находиться в состоянии неопределенности. Теперь эта проблема решена (п. 3 ст. 183).