Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Исключительное право было неоднократно нарушено. Какую компенсацию вправе требовать правообладатель, исходя из планируемых изменений в ГК ?

Он вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности

Размер компенсации будет определяться исключительно по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела

Он может требовать компенсацию только за все правонарушение в целом

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Право компании на товарный знак нарушено. Как получить максимальную компенсацию

Регина Владимировна Носкова  консультант отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Алена Яковлевна Зайцева  председатель третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

• Может ли суд признать правомерным использование одного обозначения двумя компаниями одновременно

• Имеет ли право владелец товарного знака взыскать компенсацию за каждый случай его неправомерного использования

• Когда можно привлечь к ответственности распространителя товара, на котором незаконно изображен товарный знак

В последние годы в арбитражных судах возросло количество дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) все больше приобретают статус нематериальных активов компаний и все чаще становятся объектами противоправных действий. С помощью регистрации товарного знака производители товаров и услуг приобретают возможность препятствовать недобросовестному извлечению посторонними лицами выгоды из репутации бренда, что в свою очередь является предпосылкой к добросовестной конкуренции. Однако от этого количество судебных споров о защите прав на товарные знаки не уменьшается. В настоящее время очень распространено использование популярных лиц, брендов на различных предметах обихода, при том что ни производители этой продукции, ни последующие ее реализаторы не имеют на это никаких законных прав. В настоящей статье предлагается анализ практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению гражданских дел, связанных с охраной прав на товарные знаки. Примеры наиболее часто встречающихся судебных споров помогут правообладателям разобраться в предмете и объеме требований, которые они вправе предъявить к нарушителям их интеллектуальных прав.

Суд может взыскать компенсацию за каждый случай неправомерного использования товарного знака

Право на товарный знак является одной из разновидностей прав на объекты в сфере интеллектуальной собственности и относится к правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных систем. Товарный знак – это обозначение, которое служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. При этом символ должен быть таким, чтобы его нельзя было спутать с ранее зарегистрированным брендом.

В настоящее время большой популярностью у потребителей (в особенности у детей) пользуются товары (одежда, канцелярские изделия, сумки, посуда) с изображением известных анимационных героев. Коммерческие компании, распознав такую востребованность, производят товары, не задумываясь о том, что изображаемые на них герои являются самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора. Ему принадлежит и исключительное право на созданный персонаж. И, соответственно, любое его воспроизведение, например, в объемно-пространственной форме, имитирующее персонаж до степени смешения, и его распространение без согласия правообладателя недопустимо.

Так, по одному из дел компания обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак, размещенный на копилке, имитирующий до степени смешения одного из персонажей анимационного сериала. Компания (истец) являлась правообладателем комбинированного товарного знака, включающего стилизованное словесное обозначение с названием персонажей анимационного сериала и их графическое изображение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика по продаже товара, на котором размещен товарный знак, имитирующий до степени смешения персонаж анимационного сериала. Взыскивая с предпринимателя компенсацию за нарушение прав на товарный знак, суд руководствовался подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, которому принадлежит исключительное право на него (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А13-8167/2011).

На основании положений Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 3 ст. 1252). Но суды в некоторых случаях не считают необходимым рассматривать каждый случай в отдельности и взыскивают компенсацию за все правонарушение в целом без дифференциации.

Так, например, немецкая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя денежной компенсации за нарушение права на товарные знаки, выразившееся в продаже ответчиком контрафактного товара с изображением персонажей анимационного сериала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки и не имеется оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал доказанным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав компании на товарные знаки, выразившимися в продаже контрафактного товара – трех закладок и трех магнитов с изображениями героев анимационного сериала. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя в пользу компании денежную компенсацию в размере 10 тыс. руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывал однократный характер нарушения, незначительный объем продукции и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях.

Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Суд надзорной инстанции в своем определении о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что принимая решение о взыскании компенсации в установленном ст.ст.1252 и 1515 ГК РФ минимальном размере, нижестоящие суды не учли, что каждый из девяти товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. Правообладатель, ссылаясь на положение п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного размещения товарного знака, при этом суд не рассматривал вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали по настоящему делу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (определение ВАС РФ от 17.09.2012 по делу № А13-8185/2011).

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (постановление от 27.11.2012 по делу № А13-8185/2011).

Недопустимо использовать обозначение, которое приводит к смешению двух лиц, реализующих аналогичную продукцию

Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица в отношении однородных товаров, создает угрозу смешения сторон в глазах потребителя.

Так, общество обратилось в суд с иском о пресечении нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака. Нарушение выражалось в использовании зарегистрированного истцом наименования для индивидуализации изготавливаемых для реализации изделий: окон, дверей, лоджий, москитных сеток и солнцезащитных оконных аксессуаров из светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ни в одном из представленных истцом документов нет адреса юридического лица, точно повторяющего адрес правообладателя товарного знака, указанный в свидетельстве на спорный товарный знак. Также истцом не были представлены доказательства о внесении изменений в свидетельство на товарный знак в части адреса места нахождения правообладателя в порядке, предусмотренном п. 12.4.4 Административного регламента, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346.

Суд нашел не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, сославшись на устав ответчика, а также на то, что из представленной истцом рекламной продукции невозможно установить, что ее выпускал именно ответчик и что рекламировалась продукция ответчика. Суд признал представленные истцом распечатки с сайта в сети Интернет ненадлежащими доказательствами, так как они не заверены должным образом и выполнены не на русском языке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца имеется сходство до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам. Также суд установил, что товары, производимые истцом и ответчиком, являются однородными.

Апелляционная коллегия посчитала, что факт обращения ответчика в Палату по патентным спорам с заявлением, содержащим возражения относительно регистрации спорного товарного знака, с приложением документов, подтверждающих факт использования спорного обозначения ответчиком в его хозяйственной деятельности, является одним из доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Апелляционный суд также учел, что согласно протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам ответчику было отказано в удовлетворении возражений, правовая охрана товарного знака по зарегистрированному истцом свидетельству оставлена в силе. Суд сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства (рекламная информация, распечатки с сайта в сети Интернет) не противоречат приведенным нормам процессуального законодательства, а имеющаяся в них информация ничем не опровергнута.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу спорного товарного знака в связи с несоответствием адреса, отраженного в уставе истца и свидетельстве на спорный товарный знак. При этом суд сослался на то, что имевшая место неточность в указании адреса истца на момент регистрации товарного знака впоследствии устранена.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что использование ответчиком спорного обозначения приводит к смешению истца и ответчика в гражданском обороте у потребителя упомянутого товара, что является нарушением прав истца и требований закона (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А52-4216/2010).

Факт распространения контрафактного товара с чужим товарным знаком, является основанием для взыскания компенсации

Для признания факта нарушения права на использование товарного знака в названии средств массовой информации необходимо установить обстоятельства создания и регистрации их в качестве юридических лиц, обстоятельства, связанные с регистрацией и изданием СМИ, использующих в своем названии спорное обозначение. Все эти обстоятельства являются существенными и подлежат установлению судом.

Так, по одному из дел организация обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, и о запрете использования товарного знака на печатной продукции, выпускаемой ответчиком. По мнению истца, ответчик незаконно использовал в названии выпускаемой им газеты товарный знак, правообладателем которого являлся истец.

Ответчик же считал, что он использует спорный товарный знак на законных основаниях, а именно по зарегистрированному Роспатентом лицензионному договору с истцом. Однако судом было установлено, что решением ФГУ «Палата по патентным спорам», утвержденным руководителем Роспатента, правовая охрана товарного знака по свидетельству была признана недействительной полностью, поскольку она была предоставлена с нарушением действующего законодательства. Других доказательств, свидетельствующих о правомерности использования заявленного истцом товарного знака, ответчиком не представлено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены, признан факт неправомерного использования ответчиком товарного знака при издании газеты. Решением суда на ответчика была возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права организации на товарный знак, в том числе запрещено выпускать и распространять печатную продукцию с использованием спорного обозначения.

Дополнительным решением суд запретил ответчику выпускать и распространять газету, но отказал в удовлетворении требований о запрете использования обозначения в иной коммерческой деятельности.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и признал обоснованным вывод о том, что действие лицензионного договора, заключенного сторонами, прекратилось в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству.

Однако суды не исследовали обстоятельства использования спорного обозначения сторонами по делу. Суды не установили, когда были образованы организации (стороны), с какого времени и каким образом ими используется спорное обозначение. Не были выяснены обстоятельства, связанные с выпуском и регистрацией газет, издаваемых с использованием спорного обозначения, а также не установлено, какое отношение стороны имеют к издаваемым ранее газетам с аналогичным названием, имеет ли место правопреемство в отношении лиц, использовавших ранее спорное обозначение и участвующих в деле. В результате суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А52-2651/2008).

Нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации будет являться любое использование товарного знака, в том числе распространение товара с товарным знаком.

Так, по одному из дел общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права, удостоверенного свидетельством о регистрации права на товарный знак. Представителем истца в торговом павильоне предпринимателя был приобретен диск формата MP3, содержащий на полиграфии контрафактную марку «НПД». В материалы дела было представлено свидетельство о регистрации права истца на товарный знак марки «НПД», подтверждающее факт принадлежности ему исключительного права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего товарный знак, в отношении которого общество является обладателем исключительных имущественных прав, без разрешения правообладателя. При этом суд снизил размер компенсации, исходя из характера нарушения, принципа соразмерности ее размера допущенному правонарушению и степени вины предпринимателя. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А05-8783/2008).

Таким образом, сам факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, который содержал товарный знак, послужил основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Как видим, сложившаяся система прав на интеллектуальную собственность дает возможность не только закрепления за авторами инноваций их прав, но и извлечения экономической выгоды. Вместе с тем наблюдается увеличение количества споров по данной категории дел, что говорит о стремлении добросовестных владельцев товарных знаков отстаивать свои права методами, основанными на законе, и свидетельствует о возрастании доверия к суду.

Именно стойкая тенденция к увеличению исков, связанных с защитой интеллектуальных прав, показала необходимость создания отдельного судебного органа, специализирующегося исключительно на рассмотрении таких споров – Суда по интеллектуальным правам, который начал свою работу с 3 июля 2013 года (постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»).

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Учет расходов при исчислении налога на прибыль. Как доказать экономическую обоснованность затрат

Марина Валентиновна Егорова  судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа

• С какого момента можно включить в состав амортизационной группы имущество, подлежащее госрегистрации

• Как определить понесенные затраты, если подтверждающие документы оказались недостоверными

• Может ли правопреемник перенести сумму убытков на будущее, если отсутствуют первичные бухгалтерские документы

Как показывает практика, при исчислении налога на прибыль между налоговыми органами и организациями регулярно возникают споры по поводу обоснованности произведенных организациями расходов. Налоговые органы требуют документального подтверждения всех расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога. Под документальным подтверждением расходов понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ. Помимо этого, налогоплательщик должен доказать обоснованность расходов, то есть их экономическую оправданность. Но в силу различных причин у налогоплательщика на момент проверки не всегда имеются первичные документы, подтверждающие расходы. А их экономическая оправданность в некоторых случаях бывает не столь очевидной, и это, как правило, срабатывает на руку налоговым органам, которые тут же признают затраты необоснованными. Отсюда бесконечные иски организации о признании недействительными таких решений налоговых органов. Поэтому, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщику важно разобраться, в каких случаях можно отстоять экономическую обоснованность своих затрат, с какого момента приобретенные основные средства, подлежащие государственной регистрации, можно включить в состав амортизируемого имущества, и по каким правилам необходимо производить расчет расходов при отсутствии документов, подтверждающих затраты.

Налоговые регистры реорганизованного юрлица не являются доказательством понесенных затрат

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. То есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации (ст. 252 НК РФ). Расходы организации могут быть вызваны экономическими, юридическими или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расходов налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой были произведены эти расходы, связанные с получением дохода (прибыли), а не ее результат (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А58-2298/2011 (определением ВАС РФ от 16.08.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу № А29-5041/2011, Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А55-15746/2012).

Конституционный суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определение от 04.06.2007 № 366-О-П).

Производственная направленность расходов для целей налогообложения прибыли также учитывается и при амортизации имущества. Из положений Налогового кодекса РФ следует, что объекты основных средств, по которым налогоплательщик начисляет амортизацию, должны быть приняты к учету в качестве таковых, введены в эксплуатацию и использоваться в производственных целях (ст.ст. 253, 256–259). Об этом также указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 30.10.2012 по делу № А27-6735/2011.

Следует также обратить внимание на то, что в названном постановлении Высшим арбитражным судом РФ выработан подход в определении момента включения имущества, подлежащего государственной регистрации, в состав соответствующей амортизационной группы. Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ.

В связи с внесением в ст. 258 НК РФ поправок, с 2013 года дата государственной регистрации не влияет на начало начисления амортизации (подп. «б» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 206–ФЗ).

В целях налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть документально подтвержденными. Документы, подтверждающие расходы представляет налогоплательщик. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129–ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. На их основании должны вестись бухгалтерский и налоговый учеты в организации.

Как указал Высший арбитражный суд РФ при разрешении одного из споров, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным (постановление Президиума от 24.07.2012 по делу № А40-9620/11-140-41). Важный вывод, который следует из данного постановления, связан с тем, что перенести сумму убытков на будущее правопреемник вправе только на основании первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, товарных накладных), подтверждающих величину убытков. Налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты реорганизованного юридического лица не являются доказательством понесенных затрат, сформировавших убытки.

Расходы должны подтверждаться документами, установленными законодательством, из которых следует их производственная направленность.

Так, при рассмотрении одного из дел кассационная коллегия согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что представленные на проверку путевые листы, в целях обоснования транспортных расходов, не подтверждают затраты налогоплательщика, их направленность на получение прибыли. Эти документы были оформлены с нарушением ст. 252 НК РФ. А именно – в них отсутствовала информация о маршруте следования автомобиля, а также содержались общие формулировки, такие как «по Самарской области», «по Самаре», не раскрывающие содержание хозяйственной операции (постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-23291/2012).

Бюджетное учреждение вправе учесть понесенные при осуществлении коммерческой деятельности расходы при исчислении НПД

Говоря о расходах в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя забывать о доходах, с которыми они связаны. Показательным примером связи доходов с расходами может служить судебная практика по вопросу признания расходов бюджетных организаций, понесенных при осуществлении коммерческой деятельности. Бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями были установлены до 01.01.2011 в ст. 321.1 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ее положениями налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Исходя из положений гл. 25 Налогового кодекса РФ, иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 321. 1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности. А также был установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения и нормы ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ не позволяли квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения. Такой вывод содержится в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ».

Позднее, при рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ указал следующее: тот факт, что учреждение перечисляло средства в соответствующий бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности включить в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от коммерческой деятельности и не лишает права учесть соответствующие расходы при исчислении налога (постановление от 16.10.2007 по делу № А34-5791/06).

В 2011–20012 годах арбитражными судами Поволжского округа была рассмотрена серия дел, связанных с вневедомственной охраной при отделах внутренних дел, оказывающей за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Соглашаясь с позицией налогового органа о доначислении налога на прибыль, суды, руководствуясь нормами ст. 321.1 НК РФ и вышеуказанным информационным письмом, пришли к следующему выводу. Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Несмотря на то, что доходы перечислялись в федеральный бюджет и затем юридическое лицо получало их в качестве финансирования.

Однако, рассматривая дело № А06-3221/2011 в порядке надзора и отменяя судебные акты нижестоящих судов, Высший арбитражный суд РФ исходил из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.20.2007 № 7657/07. Согласившись с выводом судов о необходимости включения средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, Президиум посчитал, что налогоплательщик имеет право учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. По мнению ВАС РФ, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного в абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 331.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Как указывалось выше, до 1 января 2011 года гл. 25 Налогового кодекса РФ содержала ст. 321.1, которая устанавливала особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. С указанной даты эта статья утратила силу.

Вместо указанной нормы Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ (далее – Закон № 239-ФЗ) введена в действие новая статья ст. 331.1 НК РФ, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Новая норма также сохраняет принцип пропорционального распределения расходов.

Так, в соответствии со ст. 331.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения до 1 июля 2012 года должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме всех доходов. Данный порядок имеет место, если выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств.