!Учебный год 2023-2024 / Цветков Циклы Монография

Глава 2. Исследования советских и российских ученых в области теории циклов

вести себя вполне самостоятельно и проявляют свои собственные фазы подъемов и спадов, кризисов и депрессий и т. д.

В. Шехин выделяет следующие циклы колебаний экономической конъюнктуры

внародном хозяйстве СССР:

Ðдепрессивный переходный цикл 1921Ð1931 гг.;

Ðцикл первоначального подъема 1931Ð1942 гг.;

Ðцикл максимального подъема 1942Ð1953 гг.;

Ðцикл спада 1953Ð1963 гг.;

Ðцикл стабилизации 1963Ð1972 гг.;

Ðцикл застоя 1972Ð1981 гг.;

Ðпереходный депрессивный цикл 1981Ð1985 гг.;

Ðглубокий кризис государственно-натурального уклада хозяйствования

1985Ð1990 гг.;

Ðпрогнозируемый цикл первоначального подъема конъюнктуры новой большой волны постиндустриального типа воспроизводства 1990ÐÉ

Последнего, как известно, так и не произошло.

Уже приведенное перечисление циклов показывает, что очень многое в статье В. Шехина по меньшей мере спорно. Автор черпает свое построение не из конкретного анализа развития советской экономики, а из собственной умозрительной схемы больших волн экономической конъюнктуры, созданной на основе теории Н. Кондратьева. Вышеприведенные девять среднесрочных циклов получены путем дробления полувековых кондратьевских волн на приблизительно десятилетние отрезки, а конкретные проявления циклов советской экономики встроены и буквально втиснуты в эту схему по принципу прокрустова ложа: что короче Ñ вытягивается, что длиннее Ñ отсекается. Сопоставление циклов В. Шехина с циклами Кондратьева показывает отнюдь не ортодоксальное следование исходной концепции Çбольших волнÈ. В. Шехин выделяет в экономике РоссииÐСССР три больших волны:

Ñволна аграрно-индустриального типа воспроизводства 1872Ð1921 гг.;

Ñволна индустриального типа воспроизводства 1932Ð1981 гг.;

Ñволна постиндустриального типа воспроизводства 1990Ð2040 гг.

Как известно, циклы Кондратьева имели совершенно иную мотивировку и временной охват, и поэтому в специальной сноске к своей статье В. Шехин сообщает, что им в основном использована лишь методология и терминология длинных волн Н. Д. Кондратьева102. В нашу задачу не входит критика схематики, примененной в статье В. Шехина. Мы лишь воспользуемся рациональными моментами этого исследования для воссоздания хотя бы приблизительной крупномасштабной картины циклических колебаний советской экономики. За точки отсчета циклов, как и в нормальной рыночной экономике, мы примем моменты наиболее острых кризисов. Картина циклических колебаний при всей ее приблизительности и умозрительности, может послужить основанием для достаточно нетривиальных выводов.

В рыночной экономике, как правило, значительный экономический рост наблюдается в фазе подъема и приводит к заметному повышению материального благосостояния самых различных категорий населения. Совсем иная закономерность наблюдается в административно-командной экономике. В ней каждый подъем имеет, как правило, кризисный характер и достигается ценой тяжелых социальных перегрузок.

102 Шехин В. Последствия инфляционной экономической политики. С. 22.

101

Раздел II. История развития экономической мысли в области циклических колебаний и кризисов

Различные типы кризисов не только открывают в качестве особой фазы, но и

сопровождают каждый цикл развития советской экономики. Любая мера руковод-

ства, направленная на ÇподстегиваниеÈ или ÇвзбадриваниеÈ дальнейшего подъема

ÇбескризиснойÈ экономики, приводит к проявлению того или иного типа кризиса. Все бесчисленные кризисные реакции советской экономики можно подразделить на циклические и ациклические. Ациклические реакции, как правило, об-

условлены административным вмешательством в экономические процессы, при

котором государство, ведомое партией, обеспечивает экономический подъем даже

тогда, когда объективные процессы в экономике предполагают спад. Но это же внеэкономическое вмешательство в экономику накладывает специфический отпе-

чаток и на подспудное действие в ней циклических процессов, характер и формы

протекания циклических реакций.

Важным достижением работы В. Шехина явилось обоснование того, что инве-

стиционные циклы советской экономики суть одновременно циклы инфляцион-

ные. Без инфляционной накачки экономики достижение постоянной подпитки

беспрерывного экономического роста было бы просто невозможным: подъем без

новых порций инвестиционного допинга очень быстро перешел бы в спад, а не только в замедление роста. В мобилизационной экономической системе необеспеченная товарным эквивалентом денежная эмиссия становится необыкновенно ÇщедройÈ и расточительной.

Как отмечает В. Шехин, снижение эффективности обусловлено также усилени-

ем экономической и денежной экспансии предприятий и ведомств-монополистов,

перекачкой в их пользу через инфляционное перераспределение все более значительной доли средств и лучших технологий, снижением мотивации к труду основной массы рабочих и служащих и т. д.103.

Таким образом, именно в работе В. Шехина наиболее глубоко проанализирован

сам механизм возникновения и функционирования советских инвестиционных ци-

клов и их инфляционной подкачки.

Сходный с В. Шехиным инфляционный механизм циклических колебаний

ÇсоциалистическогоÈ рынка описал и Е. Гайдар. ÇВ рамках социализма, Ñ пишет он, Ñ при фиксированных ценах доля денежной массы в ВВП определяется властью произвольно. Избыточный рост денежной массы приводит к обострению дефицита на потребительские товары, росту разрыва цен черного рынка и официально установленных цен, а отсюда Ñ росту вынужденных сбережений, используемых для фи-

нансирования государственных расходовÈ104.

Что касается относительного варианта инвестиционно-инфляционных циклов в начале статьи Шехина, то он довольно схематично очерчивает четыре основные фазы:

Ñинфляционно поддерживаемых инвестиций;

Ñвыхода инфляции из-под контроля и ее роста выше нормы интенсивности

дефицита;

Ñжесткой антиинфляционной политики, усиливающей фондирование, рас-

пределение и натурализацию экономики и вгоняющей производство в депрессию;

103Там же. С. 18Ð19.

104Гайдар Е. Т. Сочинения: В 2 т. М., 1997. Т. 2.

102

Глава 2. Исследования советских и российских ученых в области теории циклов

—подавление инфляции (после чего начинается подготовка к новому инвестиционному циклу).

На основании рассмотренного материала можно сделать следующий вывод: оцен-

ки различными авторами хода циклических процессов в советской экономике не имеют между собой почти ничего общего. Там, где одни авторы видят кризис, другие наблюдают подъем, третьи депрессию и т. д. Резко расходятся оценки временных рамок циклов, нет никакого согласия в определении дат переходов от одних циклов к другим.

Так, если В. Шехин и Г. Ковалева считают, что среднесрочные циклы советской экономики длятся 8Ð12 лет и в этом отношении не имеют существенных отличий от

классических среднесрочных циклов капиталистической экономики, то И. Абрамов и С. Дубовский убеждены в значительно большей растянутости советских циклов во времени. Но при этом первый из них оценивает продолжительность этих циклов в 14Ð16 лет (хотя второй цикл расширенного воспроизводства вышел за эти рамки и составил 18 лет), тогда как второй доводит длительность циклов до 22Ð23 лет.

Не меньший разнобой царит в выделении фаз среднесрочных циклов. В. Шехин вообще не делит свои циклы на фазы, хотя, исходя из его рассуждений о циклах экономического роста, можно определить наличие в каждом из них четырех четко сменяющих друг друга фаз. Но из текста статьи невозможно определить, идентифицирует ли автор описанные им циклы экономического роста инвестиционноинфляционного характера с циклами, приведенными в приложенной к статье таблице, где эти последние составляют лишь фазы больших волн конъюнктуры. В этой же таблице нет никакого описания фаз среднесрочных циклов, а вместо них проведены вкрапления, описывающие фазы отдельных кризисных состояний, депрессий, оживлений и подъемов. Это описание так построено, что наводит на мысль об отсутствии в советских циклах каких-либо четко определимых фаз.

В циклах расширенного воспроизводства и структурных циклах И. Абрамова, напротив, имеется четкое выделение в каждом цикле трех последовательно сменяющих друг друга фаз. Но и здесь очевидны явные недоработки. Не только не решен, но даже и не поставлен вопрос о взаимодействии двух различных типов циклов Ñ воспроизводимых и структурных Ñ в экономике одной и той же, пусть и очень

большой страны Ñ СССР. Поскольку воспроизводственные циклы подразделяются на фазы, в основе выделения которых лежит соотношение производственных групп ÇАÈ и ÇБÈ, они ведь тоже могут рассматриваться как структурные, поскольку и эти группы являются структурно-отраслевыми компонентами экономики. Но тогда тем более непонятно, почему такие структурно-воспроизводственные и чисто структурные циклы не совпадают друг с другом, а их фазы никак не связаны между собой.

И те, и другие в книге И. Абрамова демонстрируют накопление диспропорциональности в советской экономике, которая временно преодолевается в первых фазах структурных циклов и, наоборот, усиливается в первых фазах воспроизводственных циклов, поскольку резко возрастают диспропорции между группами ÇАÈ и ÇБÈ. Наоборот, во вторых фазах структурных циклов диспропорциональность растет, а во вторых фазах

воспроизводственных она снижается, поскольку происходит сближение этих групп. Разнонаправленными оказываются и третьи фазы обоих типов циклов: в воспроизводственных циклах восстанавливается временное равновесие на основе опережающего развития группы ÇБÈ, тогда как в структурных циклах оно еще больше нарушается.

Таким образом, два вида циклов, выделенные одним и тем же автором для

одной и той же страны, оказываются не только расходящимися во времени, но и

103

Раздел II. История развития экономической мысли в области циклических колебаний и кризисов

разнонаправленными. Там, где в одном цикле происходит в определенной фазовой последовательности преодоление диспропорциональности, параллельное действие другого восстанавливает диспропорциональность и даже усугубляет ее.

Несходны между собой у различных авторов и принципы, на основе которых выделяются те или иные циклы. У одного и того же автора Ñ В. Шехина Ñ сочетаются, по существу, два различных принципа выделения циклов Ñ дробление на отрезки больших волн экономической конъюнктуры и кругооборот инвестиционноинфляционных процессов. Как уже отмечалось, весьма сомнителен принцип выделения циклов в модели С. Дубовского, за который принят характер колебаний

возраста руководящей группы. Если С. Дубовский сознательно закладывает в основу выделения описанных им циклов реформаторской активности внеэкономическую причину (возраст как мерило склонности к реформам), то И. Абрамов специально доказывает недопустимость преувеличения роли субъективных, внеэкономических причин в качестве циклообразующих факторов.

Но расхождения в моделях циклов советской экономики обусловлены не только субъективными точками зрения и различием в принципах и подходах авторов этих моделей, но и объективной спецификой развития советской экономики. Руководимое развитие советской экономики не только деформировало различные циклы на основе ациклической направленности экономического роста, но и разрушало единство циклов различных уровней, порождало феномен разноцикленности, полицикличности экономики. ÇКолесаÈ различных циклов крутятся рядом, не соединяясь друг с другом, часто они как бы ÇналетаютÈ друг на друга, порождая разнотипные кризисы. Среди этих кризисов мы выделили инвестиционные, инфляционные, структурные, кризисы дефицитности, кризисы реформирования, и соответственно можно классифицировать порождающие их циклы. Все они описаны, а их механизмы объяснены в различных разделах нашей работы.

Но полицикличность не должна служить обоснованием правомерности произвола, в выделении каких угодно циклов. Чтобы избежать этого произвола, необходимо решить вопрос о базовых циклах, от протекания которых зависит протекание всех прочих циклов советской, а впоследствии и переходной российской экономики. На роль базисных некоторые авторы, так или иначе, выдвигают инвестиционные циклы (называя или не называя их таким образом). Среди этих авторов Я. Корнаи, который инвестиционные циклы рассматривает в качестве проявления циклов дефицитности; В. Мау, который приводит описание стандартного сценария таких циклов, состоящего из шести фаз; В. Шехин, который инвестиционные циклы совмещает с инфляционными и называет циклами экономического роста.

Но одно дело наметить сценарий цикла, описать его внутренний механизм, выявить логику возникновения последующих фаз из предшествующих, и совсем другое, но не менее важное Ñ показать, как эти механизмы работают в конкретной истории экономики, каковы временные рамки тех или иных инвестиционных циклов, сколько их было, когда они начались, когда конкретно протекали те или

иные их фазы и т. д. Здесь сразу же перед исследователями возникает целый ряд вопросов, на которые они не находят ответа. В. Шехин считает, что таких циклов было пять-шесть, но конкретно не указывает ни на их отличия друг от друга, ни на расположение во времени их фаз.

Собственно, два различных типа циклов, описанных И. Абрамовым, как вос-

производственный, так и структурный, также проявляют себя как циклы инвести-

104

Глава 2. Исследования советских и российских ученых в области теории циклов

ционные. В этом нетрудно убедиться, поразмыслив над характером протекания выделенных в них фаз. Так, в первых фазах структурных циклов происходит быстрый

экономический рост, преодолевается в какой-то мере диспропорциональность экономики (что, конечно, весьма сомнительно, так как подъемы плановой экономики имели еще более диспропорциональный характер, чем подъемы в рыночной по причине неимоверной концентрации сил и средств на приоритетных направлениях).

Во вторых фазах этих циклов происходят сбои в экономическом росте, а в третьих Ñ нарушается сам механизм инвестиционного обеспечения роста. Точно также

в первых фазах воспроизводственных циклов происходит инвестиционная экспансия в производство группы ÇАÈ, приводящая к ее гипертрофированному развитию, вследствие чего в двух последующих фазах приходится обеспечить инвестициями

недоразвитие и деградацию группы ÇБÈ. Но выделив два очень больших по времени воспроизводственных цикла и таких же структурных, И. Абрамов также оказывается не в состоянии выявить базовый характер инвестиционных циклов в советской эко-

номике. У него инвестиционный характер циклов подчинен динамике структурных компонентов. Большая продолжительность циклов не соответствует реальной продолжительности инвестиционных процессов в экономике СССР, которая в среднем занимала около десятилетия.

Собственно, мы знаем только один классический инвестиционный цикл в советской экономике, который вполне подпадает под те описания механизмов инве-

стиционного циклообразования, которые мы встречаем у В. Шехина, И. Абрамова, В. Мау, а в обобщенном виде на венгерском материале Ñ у Я. Корнаи. Это цикл, связанный с реформой 1965 г. Но в силу размытости инвестиционных процессов определение четких временных рамок и этого цикла возможно лишь на уровне

гипотез, порождающих бесконечные дискуссии. Конечно, реформа 1965 г. была в какой-то мере реакцией на зашедший в тупик инвестиционный процесс, снижение темпов экономического роста и кризис дефицитности, возникший в период хрущевского правления. Но она же открывала и новый инвестиционный цикл. К тому же в еще большей мере она была реакцией на общую неэффективность советской

экономики и на неудачи бесчисленных административных реорганизаций хрущевской поры, призванных преодолеть эту неэффективность, но вместо этого до предела дезорганизовавших административный аппарат управления экономикой.

Вот почему даже в этом случае инвестиционный цикл не работает в качестве базового цикла развития экономики СССР. К тому же, базовую цикличность развития этой экономики нельзя в принципе абстрагировать от деятельности в руководстве страной тех или иных правящих группировок и связанных с ними стратегий, а особенно Ñ тех или иных ÇвождейÈ, определявших и олицетворявших характер той или иной эпохи не только в политической истории страны, но и в ее экономической истории.

В этом отношении С. Дубовский совершенно прав по отношению к другим аналитикам циклов советской экономики, а выше рассмотренный нами тезис Ду-

бовского о циклообразующей роли политической власти в централизованной экономике должен быть принят во внимание в качестве важного методологического

принципа. Правда, С. Дубовский при анализе этой циклообразующей роли придает чересчур большое значение возрасту руководящей группы, что не позволяет ему

оценить значение общей стратегии и организационного стиля каждого из руководителей государства.

105

Раздел II. История развития экономической мысли в области циклических колебаний и кризисов

2.2.Трансформационный спад

ициклический подход в российской экономической науке

Особое место в истории российской экономической и философской мысли занимает так называемый циклизм, или циклический подход, явившийся ответвлением и одновременно одним из аспектов исследовательской программы более широкого и

получившего всеобщее признание в мире общенаучного направления ХХ века Ñ рус-

ского космизма. Наиболее известными представителями циклистского учения были экономист Н. Кондратьев, философ Н. Бердяев, социолог и культуролог П. Сорокин,

основоположник теории космических полетов и космической философии К. Циол-

ковский, исследователь космических влияний на историю общества и здоровье человека А. Чижевский, автор учения о биосфере В. Вернадский, создатель всеобщей организационной науки (тектологии) и оригинальной теории экономического рав-

новесия А. Богданов и ряд других авторитетнейших российских ученых.

В настоящее время идеи российского циклизима развиваются в работах Ю. Яков-

ца и др., а проблемы циклической динамики социального, цивилизованного и экономического развития исследуются в монографиях С. Меньшикова и Л. Клименко, С. Глазьева, А. Анчишкина, И. Дьяконова, Е. Черняка и других ученых.

Созданию циклического мировоззрения и его проникновению в социальную и экономическую теорию в России способствовали два обстоятельства Ñ постоянная

в ХХ веке кризисность российского общества накануне и в период тяжелейших социальных трансформаций, побуждавшая искать выход в космически детерминированных циклах, и особенности экономического развития России, которая после

ряда разрушительных циклических кризисов 1900Ð1903, 1907Ð1908 и 1916Ð1917 гг. была ввергнута в так называемую ÇбескризиснуюÈ, ациклическую модель экономи-

ческого роста со свойственными ей перекосами и постоянно подавляемым кризисом аномального развития.

Своеобразная энциклопедия циклического мировоззрения в его реакциях на

современный трансформационный кризис представлена в фундаментальной монографии Ю. Яковца ÇЦиклы. Кризисы. ПрогнозыÈ (1999). Значительным достоинством книги является системное рассмотрение самых различных циклов в истории, политике, экономике, духовной жизни общества, а также в природе, экологии, динамике народонаселения, технологическом развитии и т. д. Создание разветвленной научной классификации циклов позволяет дать системную интеграцию

явлениям циклично-генетической динамики и статистики. В главе, посвященной

анализу экономических циклов, автор книги классифицирует эти циклы не только по длительности, как это принято в большинстве случаев в экономической литературе, но и по сфере действия, а также по уровню и масштабам действия105. При рассмотрении длительности экономических циклов он не ограничивается выделением краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных (кондратьевских) циклов,

а включает в сферу исследования также сверхкраткосрочные (сезонные, годовые)

и сверхдолгосрочные (вековые, тысячелетние) колебания экономической среды и

конъюнктуры.

Во второй части книги, посвященной анализу кризисов, значительную ценность

представляет выявление их циклического характера, встроенности в ритмы цикли-

105 Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. С. 115.

106

Глава 2. Исследования советских и российских ученых в области теории циклов

ческого развития и собственной ритмики, обусловленной развертыванием внутри

них циклических процессов разрушительно-созидательного характера. Система-

тика циклов увязывается с систематикой социально-экономической трансформа-

ции и систематикой кризисов. Обращаясь к анализу трансформационного кризиса в России, Ю. Яковец объясняет глубину этого кризиса слиянием общемировых и специфически-российских кризисных тенденций. ÇВыход из кризиса и становле-

ние постиндустриального общества, Ñ подчеркивает он, Ñ невозможны без перело-

ма тенденций динамики воспроизводственной структуры экономики: приоритет-

ного роста потребительского и инновационно-инвестиционного секторов за счет существенного падения доли топливно-сырьевогоÉÈ106.

Наряду с негативной реструктуризацией и падением производства, он выде-

ляет среди наиболее разрушительных кризисных тенденций технологическую де-

градацию и деинтеграцию российской экономики. Преодоление этих негативных

тенденций, интенсивность и эффективность трансформации связываются им со

сменой фаз среднесрочных и долгосрочных циклов, а также с включением России

в общемировую циклическую динамику107. Выход из кризисной фазы среднесроч-

ного цикла, по мнению автора, предполагает освоение нового поколения техники, а преодоление понижательной волны долгосрочного цикла Ñ создание очередного

экономического уклада108.

Вместе с тем ни у Ю. Яковца, ни у других сторонников циклического подхо-

да мы не найдем даже попытки воспроизвести циклические процессы в советской

и постсоветской российской экономике во всем их своеобразии и многообразии.

Циклические процессы, в том числе и в сфере экономики, анализируются здесь

главным образом на мировоззренческом уровне, через призму их эволюционно-

космологического, а не собственно экономического содержания.

Наряду с Ю. Яковцом циклическо-волновой подход в объяснении эволюци-

онных процессов истории и мировой экономики в своей книге ÇЦиклы и ритмы

историиÈ109 развивает В. Пантин. Он выделяет девять циклов эволюции международного рынка, каждый из которых состоит из четырех фаз Ñ структурного кри-

зиса, технологического переворота, великих потрясений в экономике и политике, революции международного рынка. Подробный анализ схемы В. Пантина не входит в нашу задачу, однако очевидной нам представляется искусственность самого замысла объяснения мировой истории посредством этой схемы, происходящая из стремления распространить на развитие международного рынка схематических компонентов, почерпнутых из реалий российской экономической и политической истории.

Недостатком некоторых методологических следствий циклического подхода В. Пантина и других исследователей циклической динамики является определенная оторванность экономических и других социально детерминированных циклов и рынков в их трактовке от конкретной человеческой деятельности, во многом априорный, самодовлеющий характер циклопорождения. Получается, что не история развертывается в определенных исторических циклах, не экономика развивается

106Там же. С. 278.

107Там же. С. 279Ð280.

108Там же. С. 295.

109Пантин В. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996.

107

Раздел II. История развития экономической мысли в области циклических колебаний и кризисов

людьми через разнообразные циклические и кризисные процессы, а заранее предо-

пределенные циклы как бы заранее предопределяют историю и экономику. Истоки циклов и кризисов отыскиваются в космосе и в устройстве Вселенной, то есть глав-

ным образом на небе, а не на земле.

В монографии А. Анчишкина ÇНаука. Техника. ЭкономикаÈ (1989) анализируется соотношение циклов развития советской экономики, техники и науки, между

которыми уже во время написания книги наблюдались фундаментальные диспропорции. Особое значение А. Анчишкин придает усилению детерминированности

и внутренней пропорциональности цикла Çнаука Ñ производствоÈ. Он отмечает высокий уровень неопределенности циклов развития различных звеньев научнотехнического прогресса, который можно снизить, но нельзя устранить, и видит основной источник детерминирования научного творчества в учете цикличности и стохастичности его процессов110. ÇПоскольку неопределенность убывает при переходе от одного звена цикла Çнаука Ñ производствоÈ к другому, Ñ считает А. Анчишкин, Ñ то необходимо принимать решения и распределять ресурсы не по всему циклу одновременно, а последовательно после прохождения каждого этапаÈ111. В этих словах выражено чрезвычайно важное методологическое положение, которое необходимо постоянно учитывать и для преодоления неопределенностей при проведении антикризисной политики.

Отдельный раздел своей книги А. Анчишкин посвящает регулированию жизненных циклов новой техники и их влиянию на экономические процессы. Решающую роль в этом процессе он придает стимулированию циклов создания и использования нововведений112.

Опираясь во многом на исследования А. Анчишкина, Н. Петракова, Ю. Яковца и других ученых, С. Глазьев в монографии ÇТеория долгосрочного техникоэкономического развитияÈ (1993) разрабатывает циклическую модель техникоэкономического развития, использование которой, по его мнению, могло бы способствовать преодолению структурного кризиса в России и возобновлению экономического роста. Нелинейные, циклические подходы, как отмечает С. Глазьев,

не игнорировались полностью, они получали вес в науке, но практически никак не использовались в управлении реальными экономическими процессами.

Основной идеей в работе А. Анчишкина С. Глазьев видит то, что последний исследовал циклическое развитие научно-технического прогресса в комплексном единстве технологических, экономических, научных и социальных циклов, сопровождающих технологически сдвиги. Вместе с тем С. Глазьев возражает против рассмотрения А. Анчишкиным трудосберегающего характера НТП в качестве главной

движущей силы при смене циклов113.

В концепции Ю. Яковца его не устраивает выведение макроэкономических научных, технических и научно-технических циклов из циклов более низкого уровня. С. Глазьев выдвигает на первый план в детерминации циклов технико-

110Анчишкин А. И. Наука. Техника. Экономика. М., 1989. С. 302Ð303.

111Там же. С. 304.

112Там же. С. 306Ð308.

113Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

С. 39Ð40.

108

Глава 2. Исследования советских и российских ученых в области теории циклов

экономического развития сложное взаимодействие между новыми техническими

возможностями и социальными потребностями114.

Свои надежды на размыкание замкнутых циклов структурной составляющей

трансформационного кризиса экономики России С. Глазьев связывает с переходом на программно-целевую технологию планирования, позволяющую, по его мнению, обеспечить формирование новых контуров хозяйственных отношений и полностью преодолеть технологическую многоукладность. Реконструкция технологической структуры экономики должна осуществляться, согласно автору книги, с переходом

из кризиса в депрессию при резком возрастании регулирующей роли государства115. Преодоление структурного кризиса С. Глазьев рассматривает как ключевой момент,

с которого следует начинать преодоление кризиса трансформации.

Наиболее рельефно концепция последовательно сменяющих друг друга пяти

технологических укладов и связанных с ними длинных волн, по С. Глазьеву, из-

лагается в книге ÇДлинные волны. Научно-технический прогресс и социальноэкономическое развитиеÈ (1991). Поскольку нас интересует только характеристика

циклов, мы сосредоточим внимание именно на ней и абстрагируемся от характера и

содержания самих укладов.

С. Глазьев полагает, что в условиях рыночной экономики жизненный цикл каж-

дого уклада занимает около столетия и состоит из двух пульсаций, Çпервая из кото-

рых соответствует фазе его становления в неблагоприятных условиях доминирования предшествующего уклада, а вторая Ñ фазе ростаÈ116. Становление этой фазы заключается в структурной перестройке экономики и сопровождается кризисом в виде сокращения производства, усиления его нестабильности, вытеснения или

адаптации устаревших технологий. В результате происходит последовательное на-

копление структур различных технологических укладов, появление и постепенное углубление диспропорций, а в конечном счете Ñ вовлечение экономики в глубокий

структурный кризис117.

С. Глазьев считает одним из следствий такой ÇокрошкиÈ технологических укла-

дов долговременное падение темпов экономического роста118. Мы полагаем, что диспропорциональность только усугубляется отсутствием достаточного снижения

темпов экономического роста в советский период, беспрерывным искусственным подстегиванием этого роста. Собственно, это же обстоятельство констатирует и С. Глазьев, отмечая, что Çв социалистической экономике жизненный цикл технологического уклада имеет форму более пологой кривой, близкой к прямой линииÈ119. Такое отклонение от криволинейности связано с ациклическим характером экономического роста и деформацией им всех циклических процессов и кризисных вы-

гораний, служащих ÇмусорщикамиÈ экономики.

В монографии Е. Яковенко, М.Басса и Н. Махрова ÇЦиклы жизни экономических процессов, объектов и системÈ (1991) проблема цикличности экономических

114Там же. С. 39.

115Там же. С. 300Ð301.

116Длинные волны. Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие /

С. Ю. Глазьев и др. Новосибирск, 1991. С. 163.

117Там же. С. 165Ð166.

118Там же. С. 166.

119Там же. С. 164.

109

Раздел II. История развития экономической мысли в области циклических колебаний и кризисов

процессов исследована под углом зрения их взаимосвязи с циклами жизни производственных, технических, технологических систем, циклами развития науки, пла-

нирования, управления и т. д. Так, среди производственных циклов значительное

влияние на экономические циклы оказывают циклы превращения производственных ресурсов, выпуска продукции, эксплуатации оборудования, превращения исходных материалов в полуфабрикаты и готовую продукцию и т. д.120 Среди циклов советской экономики важнейшее значение авторы монографии придают пятилетним циклам планирования121.

С. Козьменко считает идентификацию циклов экономической конъюнктуры исходной базой макроэкономического анализа. Теория цикличности в этом смысле

выступает как своего рода фундамент макроэкономической теории. В связи с этим

С. Козьменко в своей книге «Циклические колебания социально-экономического

развитияÈ (1996) задается вопросом об объекте исследования теории цикличности. По его мнению, таким объектом должны стать самые разнообразные колебания

экономической конъюнктуры, среди которых циклы выступают лишь как частный

случай. Выявление циклов требует установления определенных критериев, то есть

свойств, по которым можно с уверенностью отличить циклы от прочих колебаний.

Наиболее важным из таких критериев является наличие замкнутой последовательности, состоящей из повторяющихся альтернативных фаз Ñ фазы подъема и фазы

спада. При этом каждая из этих фаз должны обладать способностью к воспроизве-

дению последующей, посредством чего цикл приобретает способность к самовос-

произведению. Такое самовоспроизведение характеризует другое фундаментальное

свойство цикла Ñ регулярность. Это свойство выражается в периодическом повторении колебаний с постоянной динамикой и определенной траекторией122.

А. Семенова в своей книге ÇЭкономический рост и экономический цикл в тео-

рии воспроизводстваÈ (1992) анализирует экономические циклы и делает упор, на-

против, на их нерегулярности и вероятностном характере. ÇКаждый цикл, Ñ отме-

чает она, Ñ своеобразен по фазам, длительности, множественности характеристик. Поэтому в истории нет двух тождественных экономических циклов. Из-за слож-

ных, подчас противоречивых тенденций экономического развития бывает трудно выделить отдельные циклыÈ123. Синтезируя позиции С. Козьменко и А. Семеновой, можно признать относительную регулярность, динамичность и вероятностную неповторимость, качественное своеобразие экономических циклов. Совмещение этих

противоположных свойств обусловлено взаимодействием динамических и стати-

стических закономерностей.

В статье В. Беловой «Экономический циклÈ (1998) также отмечается нерегулярность экономических циклов, причем она интерпретируется как их сущностная, постоянно присущая им, неотъемлемая от их специфики черта. ÇОбщие для всех

циклов фазы предполагают, Ñ подчеркивает автор статьи, Ñ что отдельные эконо-

120Яковенко Е. Г., Басс М. И., Махров Н. В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М., 1991. С. 9.

121Там же. С. 31.

122Козьменко С. Ю. Циклические колебания социально-экономического развития. СПб., 1995. С. 37.

123Семенова А. К. Экономический рост и экономический цикл в теории воспроизводства.

Саратов, 1992. С. 13.

110