Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
!!Экзамен зачет 2023 год / ГП семинары 3 курс 6 семестр теория.docx
Скачиваний:
11
Добавлен:
16.05.2023
Размер:
10 Mб
Скачать

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, которые признаются судами надлежащими и подтверждают передачу имущества по заключенному договору хранения.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждаться актом приема-передачи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А63-1974/2010

"...Судебные инстанции установили, что строительные материалы, являющиеся предметом хранения, приобретены обществом у ООО "Кровельные материалы" на общую сумму 4 800 тыс. рублей и по доверенности от 20.12.2007 N 116, выданной обществом, в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 получены работником предпринимателя Давыдовым Е.Н. Принятие соответствующих строительных материалов предпринимателем на хранение подтверждается актами от 26.12.2007 и 28.12.2007, содержание которых позволяет установить конкретный перечень, количество и стоимость вещей, переданных на хранение. О фальсификации указанных доказательств предприниматель не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора хранения незаключенным отсутствуют. Суд первой инстанции также правомерно указал, что несовпадение даты договора хранения (20.12.2007) с его содержанием (указание в тексте договора на акты от 26.12.2007 и 28.12.2007) само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, а может являться следствием допущенной при изготовлении текста договора опечатки..."

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

 

На практике бывают случаи, когда вещь передается на хранение без письменного заключения договора или подписанный договор признается незаключенным. При этом возникает вопрос: какие документы свидетельствуют о возникновении фактических отношений по хранению, регулируемых гл. 47 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными накладными, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

 

Примечание: Товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор признается незаключенным, его роль играют накладные. Однако в судебной практике акцент делается на фактическом хранении, а не на его оформлении. Если получение вещи на хранение установлено в суде (например, путем признания в ходе судебного заседания), это свидетельствует об отношениях по хранению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

"...Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников..."