Прекращение посреднических договоров

Важное отличие договора поручения от договора комиссии касается возможности исполнителя отказаться от продолжения сотрудничества. Так, поверенный вправе сделать это на любой стадии взаимоотношений и не обязан возмещать доверителю причиненные таким отказом убытки. Однако при коммерческом представительстве он должен предупредить доверителя о расторжении договора за 30 дней и возместить убытки (п. 3 ст. 977 ГК РФ).

Комиссионер же более ограничен в своем праве прекратить отношения с комитентом. Согласно ст. 1003 ГК РФ он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, только если:

• Это предусмотрено договором.

• Договор комиссии заключен без указания срока. В этом случае необходимо уведомить комитента за 30 дней. 

Обратите внимание! Доверитель также вправе в любое время прекратить отношения с поверенным, возместив ему издержки и выплатив вознаграждение. Убытки подлежат возмещению только в случае коммерческого представительства.

Комитент по сравнению с доверителем сильнее ограничен в праве прекратить договорные отношения. Заявив об отказе от дальнейшего сотрудничества (а в случае бессрочного договора также уведомив за 30 дней), он должен компенсировать комиссионеру все расходы, выплатить вознаграждение и возместить убытки по требованию комиссионера.

Особенности договора комиссии

Он оформляет отношения коммерческого (торгового) посредничества, а потому в отличие от договора поручения не имеет лично-доверительного характера. Участие комиссионера избавляет как продавца (изготовителя) товара, так и его покупателя (потребителя) от забот по подысканию контрагентов, оформлению и исполнению заключенных с ними сделок и т.д.

Вывод из судебной практики: Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривался спор, возникший из договора, который был квалифицирован судом как договор поставки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А56-49287/2012

"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и Обществом заключен договор от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого поставщик обязался поставить Обществу товар (ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок), а Общество обязалось принять товар и продавать его от своего имени.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между предпринимателем и Обществом заключен договор комиссии, к отношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика стоимость нереализованного товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск предпринимателя, квалифицировав спорный договор как договор поставки.

Существенными условиями договора комиссии в соответствии со статьями 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Апелляционный суд правомерно указал, что из спорного договора не следует, что предприниматель поручил Обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют..."

Вывод из судебной практики: Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже акте суд округа, подтверждая вывод нижестоящих судов о том, что договор не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, сами признаки не называет. Однако апелляционный суд указывает на следующий перечень:

- предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом;

- сделка совершается от имени того, кому дано поручение;

- сделка заключается в интересах комитента;

- для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту;

- договор должен быть возмездным.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 N Ф10-1660/2017 по делу N А14-5014/2016

"...01.06.2015 между АО "ЭЛЬДАКО" (комитент) и ООО "ЮГ Кодекс" (комиссионер) был заключен договор комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить фактические действия от своего имени и /либо/ от имени комитента, но за счет комитента сделки с ОАО "НЛМК" по реализации товара (продукции) комитента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ЭЛЬДАКО" обязательств по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 ИП Денисов Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суды указали, что в настоящем случае, обращаясь с иском о взыскании комиссионного вознаграждения, ИП Денисов Д.М. должен доказать совершение ООО "ЮГ Кодекс" (комиссионером) по поручению АО "ЭЛЬДАКО" (комитента) от своего имени и за счет комитента сделки по реализации извести для агломерационного производства, принадлежащей комитенту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа и толкования условий договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, спецификации N 1 к данному договору суды сделали вывод о том, что вышеуказанный договор не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии.

В этой связи суды обоснованно применили к отношениям, вытекающим из заключенного между ООО "ЮГ Кодекс" и АО "ЭЛЬДАКО" договора N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, нормы главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."