Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
!!Экзамен зачет 2023 год / ГП семинары 3 курс 6 семестр теория.docx
Скачиваний:
11
Добавлен:
16.05.2023
Размер:
10 Mб
Скачать

Вред, ущерб, убытки. Состав убытков

 

Присутствующие в законе термины "вред" и "ущерб" хотя и являются словами различными по произношению и написанию, но они имеют одинаковое лексическое значение, закон не связывает с ними разное понимание. И материальный, и нематериальный вред в законе нередко определяется через понятие "ущерб". Убытки, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, являются денежной формой выражения вреда и ущерба.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, ущерб рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным (Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наличие вреда, ущерба является обязательным условием ответственности, т.е. возникновения деликтного обязательства.

Состав убытков указан в законе. В ст. 15 ГК РФ указано, что убытки состоят из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, из стоимости тех затрат, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Вместе эти суммы составляют так называемый реальный ущерб.

Разъяснение об этом содержатся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Состав реального ущерба зависит от вида причиненного вреда. Так, например, при повреждении автомашины при ДТП в состав реального ущерба входит не только стоимость заменяемых деталей, работ, но и утрата товарной стоимости транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости, например, автомашины возникает сразу после повреждения, то утрата товарной стоимости возмещается не столько при продаже машины в будущем, сколько при продолжении его эксплуатации собственником.

Так, суды (Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257) отказали в удовлетворении требований о взыскании утраченной товарной стоимости, сославшись на предположительный характер выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости. ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В состав убытков входит и упущенная выгода. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На практике это положение вызывает сложности в его понимании.

В частности, по конкретному делу суды истолковали эту статью таким образом, что истец имеет право не доказывать размер упущенной выгоды, когда взыскать иную упущенную выгоду он не может (Определение ВС РФ от 23.12.2015 N 302-ЭС15-16365).

Высказывается мнение о том, что применить эту норму можно в ситуации, связанной с последствием падения курса валюты долга в период просрочки платежа по договору займа в иностранной валюте, т.е. кредитор может требовать возмещения соответствующей курсовой разницы, образовавшейся за период просрочки платежа, на основании нормы п. 4 ст. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ как дохода, извлеченного должником из факта нарушения <5>.

--------------------------------

<5> Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В., Сулейманов Р.У. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 3.

 

Существует также мнение, что эту норму следует понимать так: если упущенная выгода кредитора меньше, чем доходы должника, то кредитор может выбрать в качестве средства защиты взыскание доказанных доходов нарушителя и тем самым получить больше, чем сумма его реальной упущенной выгоды. Если же упущенная кредитором выгода выше, чем доход должника, кредитору есть смысл выбрать в качестве средства защиты именно взыскание упущенной выгоды <6>.

--------------------------------

<6> Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2016. N 8.

 

Расчет упущенной выгоды имеет вероятностный, приблизительный характер, на что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При решении вопроса о взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для получения этой выгоды меры и сделанные в связи с этим приготовления. Но это не означает, что в состав упущенной выгоды могут входить только расходы, понесенные на осуществление таких мер и приготовлений. Стоимость таких затрат для упущенной выгоды значения не имеет, важны сами приготовления, которые свидетельствуют о серьезности намерений ее извлечь.

Так, можно взыскать упущенную выгоду, если ответчик препятствовал истцу в сдаче помещения в аренду при наличии убытков, противоправности, причинно-следственной связи и вины (Определение ВС РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

На практике стороне спора подчас достаточно сложно доказать не только приблизительный размер упущенной выгоды, но и вероятность самой прибыли, возможного дохода, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, в результате залива по вине физического лица нежилого помещения, принадлежащего ответчику, магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, было повреждено не только помещение, но и товар. Однако апелляционная судебная инстанция отменила решение, во взыскании упущенной выгоды отказала по той причине, что истец не доказал вероятность прибыли от возможной продажи товара, который пострадал от залива (Определение МГС от 18.10.2017 N 33-42587/2017).