2. Вправе ли векселедатель обратиться с иском к ао о возмещении убытков, ссылаясь на злоупотребление правом?

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Из условий задачи можно сделать вывод, что вексель в данном случае был "целевой", и одним из условий договора поставки был запрет векселедержателю пускать вексель в оборот, а потому векселедатель может истребовать с нарушившего условия договора ООО "Германик" убытки.

ЗАДАЧА 7

1. Мог ли директор ооо «Путник» распространять сведения такого характера о конкуренте входе описания (рекламы) собственного товара?

Согласно ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

2. Кто является надлежащим ответчиком в данном деле?

Надлежащим ответчиком признается ООО «Путник», поскольку в рамках данной передачи его генеральный директор действовал от юридического лица и в его интересах.

3. Может ли «Грант» потребовать возмещения убытков, возникших вследствие распространения подобных сведений?

Да, может. Действия генерального директора следует расценивать как злоупотреблением правом. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в данном случае «Грант» может потребовать взыскания убытков с ООО «Путник».

ЗАДАЧА 8

1. Правильно ли дана квалификация действиям лиц?

Нет, квалификация ошибочна, поскольку, согласно признакам состава, указанного в ст. 213 УК РФ (хулиганство), действия лиц должны были осуществляться с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы или же на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Ничего из этого, в соответствии с фабулой, не наблюдалось.

Следовательно, было бы целесообразнее привлекать лиц по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и применить наказание в виде конфискации орудия (предмета) совершения правонарушения.

2. Возможна ли конфискация мотоциклов, исходя из того факта, что они не принадлежали на праве собственности подросткам, а использовались на основании доверенности?

Согласно ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Учитывая также положения п. 15.2 ППВАС от 2004 года N 10, мы узнаем, что, за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания (конфискация) не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Следовательно, конфискация мотоциклов у несобственников неправомерна.

ЗАДАЧА 9