Тема 22

ЗАДАЧА 1

Cм.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф09-3618/03ГК.

1. Правомерно ли удовлетворение требований Югры?

Да, правомерно; По договору «Вита» приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение, а условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения данным договором не предусмотрено. Поэтому у «Вита» право собственности на козырек главного входа, представляющий собой конструктивный элемент здания, не возникло.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 290 ГК РФ (1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру) не является релевантной в данном случае, и постановление Арбитражного суда Челябинской области соответствует закону, т.е. оснований для удовлетворения кассационных требований нет.

ЗАДАЧА 3

1. Был ли уставной капитал зао «Выбор» внесен полностью?

Да, на момент принятия решения советом директоров ООО «Шкот» уставной капитал был полностью оплачен, т.е. неоплаченные акции отсутствовали.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО), «акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества».

Кооператив и товарищество оплатили при регистрации 50% своих акций, т.е. половину от 10 000 рублей, и три месяца этими же лицами было внесено по 5 000 рублей каждым.

2. Соответствует ли закону заключение между учредителями зао «Выбор» подобного соглашения о безвозмездном исполнении обязательств ооо «Шкот»?

Нет, не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

По условиям соглашения кооператив и полное товарищество безвозмездно исполняют обязательство ООО «Шкот» по оплате принадлежащих этому ООО акций, то есть своими действиями безвозмездно освобождают его от имущественной обязанности перед 3-м лицом (ЗАО «Выбор»). Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: <…> в отношениях между коммерческими организациями».

Согласно ППВАС от 27.07.2010 N 1637/09 по делу №А08-3498/07-12-28, «если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными НПА договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ».