§ 14. Средневековые теории феодальной собственности

Оказавшись перед необходимостью найти в римском праве

понятия и нормы, которые могли бы быть применены к неиз-

вестным Риму вассальным отношениям, глоссаторы, следуя

римско-правовому методу: итти от иска (actio) к материальному

праву (jus), прежде всего поставили своей задачей найти.

в римских источниках иски, которыми они могли бы обосно-

вать признание за вассалом соответствующих этим искам,

материальных прав. (*46). Глоссаторы использовали для этой цели

ряд положений римского права о rei vindicatio utilis: винди-

кационном иске, предоставленном - по аналогии (utiliter) с соб-

ственником-лицу, за которым римские юристы не признавали

права собственности stricto jure, но которое они считали,

возможным ii соображениям справедливости поставить в поло-

жение собственника (например разведенную жену, еще не рести-

туировавшую своего приданого после прекращения брака), или

за которым они признавали лишь jus in re aliena, но столь

широкое по своему объему, что оно почти приближалось

(**46)  Этот исходный момент учения глоссаторов о разделенной собствен-

ности единодушно признается всеми исследователями - как противниками,

так и сторонниками идеи разделенной собственности (Thibaut. Ueber

dominium directum et utile. Versuche uber einzelne Teile der Theorie des

Rechts, 2 Aufl., II Bd., 1817, S. 83- 85- цит.: Versuche.- Landsberg.

Die Glosse des Accursius und ihre Lehre vom Eigntum. 1883, S. 82-84.-

Meуnial, op. cit., p. 442). Тибо имел повтому все основания обвинить

"a соединенной с невежеством заносчивости" одного из пандектистов

начале XVIII в. (Gundling), по утверждению которого даже "полуученый

мог видеть, что utile dominium и driectum нельзя выводить из utilibus

и directis actionibus" (ibidem, S. 83).

-107-

к собственности (например за эмфитевтом и суперфициарием).

Объединяя эти разнообразные случаи rei vindicatio utilis,

глоссаторы создали учение о dominium utile как об отношении

к вещи со стороны того, кто имеет право ia rei vindicatio

utilis. В частности, они признали это право не только за эмфи-

тевтом и суперфициарием, но, по аналогии с ними, и за вас-

салом (feudatarius). (*47). Объявив их domini utiles, глоссаторы

одновременно квалифицировали как domini directi всех, имев-

ших rei vindicatio directa,-в том числе собственников обре-

мененных эмфитевзисом и суперфицием участков, а также

собственников переданных в бенефиций или, точнее, в лен

земель. Так было создано учение о разделенной собствен-

ности (dominiит divisum), получившее всеобщее признание

не только в теории, но и в деловом обороте, (*48), а вслед за тем

и в законодательстве ряда стран.

Было бы неправильно думать, что глоссаторы не испыты-

вали никаких колебаний при построении своего учения о раз-

деленной собственности. Они знали, что источники говорили

о тех же эмфитевтах то как о собственниках, (*49), то как о не-

собственниках. (*50). Объявляя cупepфициapия dominius utilis, глос-

саторы в то же время подчеркивали, что претор лишь при-

равнивал суперфициария к собственнику (facit loco domini),

давая ему utilem in rem, и напоминали об основном принципе

римского права-о недопустимости двух прав собственности

на одну и ту же вещь: duo non possunt esse in solidum domini. (*51).

Аккурсий сообщает об одном из виднейших глоссаторов

(Johannes Bassianus), остановившемся перед квалификацией

права съемщика ager vectigalis (эмфитевта), как dominium

utile. Сам Аккурсий считал, что Бассиан вправе был дать

такую квалификацию эмфитевту (satis potest dici). И тем

не менее Аккурсий добавляет: "все же закон не называет

наследником или собственником того, кто имеет utiles actio-

(**47) Gl. ad D. 6. 3. 1; D. 43. 18. 1. 6 et 9; D. 43. 18. 2: С. 10. 15. 1

(Corpus juris civilis Justianei cum Accursii Commentariis etc.: Digestum

Vetus, t. I, editio tertia, Lugduni, MDCXII, p. 880: Digestum Novum, t. III,

Lugduni, MDCXII, p. 704; Kraut, op. cit., ^ 107, Nr. 3, 4 et 7).

(**48) Краут приводит извлечение из акта, относящегося уже к 1156 г.

(op. cit., § 107, Nr. 8). Штоббе сомневается а его подлинности и указывает

в качестве одного из старейших актов лишь акт 1276 г. (Stobbe, op.

cit, II Bd., S. 61; см. там же ряд извлечений иэ актов XIV в.). Равным

образом, и Мениаль ссылается лишь на акты конца XIII в.) старейшим

из которых является картулярий 1230 г. (Meynial, op. cit., р. 461).

(**49) С. 11. 62. 12, 1:... cum fundorum sunt domini.

(**50) D. 6. 3. 1;... quamvis non efficiantur domini.

(**51) Gl. ad D. 43. 18. 1. 6 et 9 (Digestum Novum, t. III. p. 704): ср.

D.13. 6. 5. 15: et ait(Celsus) duorum quidem in solidum dominium vel pos-

sessionem esse non posse.

-108-

nes". (*52). Другой выдающийся представитель школы глоссаторов

Ацо (Azo), признавая за верховным собственником dominium

directum, приравнивал получившего от него землю лишь

к узуфруктуарию, т. е. склонен был признать за ним лишь

jus in re (aliena). (*53). Аналогичное решение дали и составители

Libri feudorum по отношению к бенефицию и лену: собствен-

ность (proprietas) на пожалованную недвижимость остается

у того, кто дал землю в бенефиций (penes dantem), к пожа-

лованному же и его наследникам переходит лишь узуфрукт. (*54).

В своем отрицательном отношении к идее подчиненной собствен-

ности некоторые глоссаторы доходили даже до признания

ее "химерой". (*55).

Эти колебания не отразились, однако, на общей позиции

глоссаторов. Как сторонники, так и противники идеи разделен-

ной собственности одинаково констатируют, что Glossa Ordi-

naria твердо усвоила это учение и признала dominium utile

за широким кругом подчиненных собственников, включая эмфи-

тевта, суперфициария и вассала. (*56). Постглоссаторы продолжили

дело своих предшественников и дали ряд сложнейших теорий,

продиктованных все тем же стремлением приспособить поня-

тия и нормы римского права к феодальным отношениям

собственности. Эта задача была в особенности трудна в тех

случаях, когда постглоссаторам приходилось примирять фор-

мально признаваемый ими римский принцип единства права,

собственности не только с разделением собственности между

двумя феодалами-сеньером и вассалом, но и с дальнейшим

дроблением его между другими членами феодальной иерархи-

ческой лестницы. Феодальное право запрещало вассалу отчуж-

дение лена без согласия сеньера, но не препятствовало ему

в передаче лена другому лицу, если последнее становилось

его вассалом и тем самым субвассалом его сеньера (subin-

feudatio). (*57). Равным образом, оно предоставляло сеньеру право

(**52) Gl. ad D. 6. 3. 1:,.. Veruntamen lex non vocat heredem, vel

dominum, qui habet utiles actiones (Digestum Vetus, t. I, p. 880).

(**55) Mеуnial, op. cit., p. 424. - Ср.: Landsberg, op. cit., S. 100.

(**54) II F 23 # 2. Ср. II F 8 §2 о переходе к пожалованному лишь

possessio per benefitium и II F 8 pr., где говорятся, что пожалованный

лишь "подобно собственнику" (tanquam dominus) может "как бы виндици-

ровать" (quasi vindicare) предоставленный ему участок (ссылки на Libri

feudorum даются нами по Corpus juris civilis, t. II. Codicis dn. Justiniani

libri XII etc., ex Dionysii Gothofredi recognitione, MDCXXV, либо, в виде

исключения, по цитируемому сборнику Kraut).

(**55) Jacobus Balduini. если верить утверждениям его учеников, считал

что "dominium utile est chimaera" (Meynial, op. cit., p. 424).

(**56) Meynial, op. cit., pp. 427-428. - Landsberg, op. cit., S. 100. -

Ci. обзор теорий сторонников и противников идеи разделенной собствен-

ности: Thibaut. Versuche, S. 63-64. 70-73.

(**57) II F 34 §2.

-109-

признать над собой власть другого феодала (obinfeudatio)

и стать в положение его вассала, оставаясь сеньером (subdo-

minus) в отношении своего собственного вассала, превращав-

шегося тем самым в субвассала (Subvasallus). (*57). Как оправдать

это дробление права собственности междурядом лиц-дроб-

ление не только целостного права собственности между domi-

nus directus и dominus utilis. но и дальнейшее дробление

naiiai dominium directum или dominium utile между dominus

и subdominus или vasallus и subvasallus? Постглоссаторы

не забывают о недопустимости нескольких dominia in solidum

на одну и ту же вещь, (*59), но считают, что этот принцип при-

меним лишь при рассмотрении вещи в одном и том же отноше-

нии (uno respectu). Иначе решается вопрос при рассмотрении

вещи в разных отношениях (diversis respectibus). Dominus

имеет одни права на вещь, subdominus (oi же vasallus)-другие,

субвассал-третьи. Вместе с тем одно и то же лицо (vasal-

lus medius) выступает к качестве вассала по отношению

к высшему сеньеру и в качестве сеньера - по отношению

к своему собственному вассалу, что не мешает его сеньеру

быть сеньером над ним и его вассалу быть вассалом под

ним. (*60).

(**58) Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 517 ff.-Eichhorn. Einleitung

das deutsche Privatrecht mit Einschluss des Lehenrechts, 1823, S. 498. -

tobbe, op. cit, II Bd., S. 411.

(**59) В Gl. ad D. 41. 2. 16 Nr. 5. 6. Бартол, ссылаясь на признания

Cod.11. 62. 12. 1 эмфитевта собственником (dominus) земельного участка-

наряду с сохранением i?aaa собственности за верховным собственником

dominus directus), утверждал: "et si duo sunt domini, diversa dominia

sunt, quia non idem dominium potest esse apud duos" (цит, ii Thibaut,

Versuche, S 80).

(**60) По утверждению Мениаля, наиболее полную и законченную форму-

лировкv этой концепции дал незадолго до своей смерти французский юрист

Иоган Фабер, скончавшийся в 1340 г. (Meynial, op. cit., pp. 459-461).

Зачатки ее можно найти, однако, не только у Бартола, различавшего

несколько видов dominium utile в caaeneiinoe от характера пользова-

ния вещью (эмфитевзис, суперфиций, бенефиций и т. д.; ibidem, р. 445),

но и у Аккурсия, считавшего, что слово "собственность" имеет различ-

ный смысл (diversi modi accipitur) по отношению к dominium directum

e dominium utile (Gl. ad D. 41. 3. 3 -oeo. ii nai?ieeo Kraut. ^ 107,

Nr. 5).