§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная

собственность в рабовладельческом обществе

Указанное разнообразие форм рабовладельческой собст-

венности, развивавшихся в пределах единого по своей соци-

альной (классовой) природе типа рабовладельческой собствен-

ности, крайне затрудняет возможность подведения их под

какую-либо единую формулу, в которой были бы выражены

достаточно содержательные общие признаки, характерные для

всех разнообразных форм коллективной и частной (индиви-

дуальной) собственности рабовладельческого общества. По-

пытки создания подобных обобщающих формул, сделанные

отдельными советскими историками-античниками, лишний раз

об этом свидетельствуют. Одни из историков выдвигали на

первый план коллективную собственность самого античного

государства-города как своеобразного коллектива рабовла-

дельцев, внутри себя сохраняющего подобие общинных отно-

шений, как демократического полиса, в котором "все граж-

дане в той или иной степени являются участниками коллек-

тивной   государственной   собственности".   Классическим

примером рабовладельческого коллектива с этой точки зрения

являлась Спарта, в Афинах же и Риме они находили лишь

пережитки или "элементы старой общинной собственности"

в виде ager publicus в Риме или Лаврийских рудников в Афи-

нах, доходы с которых шли в пользу всех граждан. Общинно-

государственный характер собственности в Афинах и Риме

они усматривали главным образом в таких проявлениях права

граждан на долю в коллективной собственности полиса и его

доходах, как литургии, раздачи и кормления, ager publicus,

дележ военной добычи, вознаграждение за отправление обще-

ственных обязанностей, вывод колоний в завоеванные области

и т. п. Но в прямой ли (спартанской) или в модифицирован-

ной (афинской) своей форме античная собственность представ-

лялась им "коллективным присвоением" продукта труда ра-

бов, "поступающего в собственность коллектива рабовладель-

цев, между которыми (он) и распределяется". (*12).

(**12) С. И. Ковалев. История античного общества. Эллинизм. Рим,

1936, стр. 305-307 и 310; История античного общества. Греция. 1936,

стр. 155 и 212-213.-Выступая по нашему докладу на юбилейной науч-

ной сессии Ленинградского университета (29 XI 1944), С. И. Ковалев за-

явил, что, в противовес своей прежней точке зрения, он считает в настоя-

щее время типичной формой античного полиса не Спарту, а Афины. Вместе

с тем, С. И. Ковалев подчеркнул, что соотношение между коллективной

и индивидуальной частной собственностью менялось на отдельных этапах

развития античного общества, причем конечным результатом этого разви-

тия явилось вытеснение коллективной собственности индивидуальной

частной собственностью.

-52-

В таком понимании античная общинно-государственная соб-

ственность как коллективная собственность самого полиса

почти полностью заслоняет как мелкую, так и крупную частную

собственность афинского или римского гражданина. Между

тем, классики марксизма настойчиво подчеркивали наличие

и роль индивидуальной частной собственности на самых разно-

образных этапах развития античного общества. Характеризуя

античную общину-город, Маркс писал: "Общинная собствен-

ность-в качестве государственной собственности, ager publi-

cus-отделена здесь от частной собственности. Собственность

отдельного человека сама непосредственно не является здесь

общинной собственностью". Хотя "предпосылкой для присвое-

ния земель здесь продолжает оставаться членство в общине,

ио, как член общины, каждый отдельный человек является

частным собственником". В этом сочетании частной собствен-

ности члена античной общины с общинной, государственной,

собственностью на ager publicus, при котором частная земель-

ная собственность "опосредствуется" (обусловливается) госу-

дарственной или "сама государственная земельная собствен-

ность существует в этой двойной форме", Маркс усматривал

одно ив важнейших отличий античной общины-города от восточ-

ной общины, в которой "не существует собственности отдель-

ного лица, а существует лишь его владение; действительный

настоящий собственник - это община; следовательно, соб-

ственность существует только как коллективная соб-

ственность на землю". (*13). Можно предположить, что приве-

денная характеристика античной общинной и частной земель-

ной собственности относится преимущественно к раннему

этапу развития рабовладельческого государства-города. Если

это так, тем важнее указание Маркса на сосуществование инди-

видуальной и коллективной собственности в античной общине

даже и на раннем этапе античного общества. В позднейшую

эпоху, когда земельная частная собственность освобождается

от связывающих ее общинных пут, когда оккупированные

римскими гражданами участки ager publicus превращаются

в их свободную частную собственность, (*14) "эта форма свобод-

(**13) Karl Marx. Grundrisse, S. 378, 379, 383, (русский перевод,

стр. 153-154 и 158).

(**14) Заключительным актом этого процесса явился аграрный закон 111 г.

до н. э. (lexi agraria), признавший за владельцами оккупированных ими

участков ager publicus полную свободу распоряжения ими (право отчужде-

ния, залога и завещания) и освободивший их от уплаты vectigal (текст,

lex agraria см.; Bruns. Fontes juris romani antiqui. Editio sexta, pars 1, 1883,

pp. 74 et s.; см. также Т. Frank. Rome and Italie of the Republic. Серия.

"An Economic Survey of Ancient Rome", ed. by T. Frank. Vol. 1, 1933

p. 248. -Н. Last in the Cambridge Ancient History, Vol. IX. The Roman

Republic 133-44 В. С., ed. by S. A. Cook, F. E. Adcock and M. P. Charles-

worth, 1932, p. 100.-Neumann. Geschichte Roms wahrend des Verfalles

der Republik. 1881, S. 264.-Laveleye. De la propriete et de ses formes

primitives. 4 ed., 1891, pp. 398-399.-Макс Вебер. Аграрная история

древнего мира. 1923, стр. 340).

-53-

ной мелкой (парцеллярной) собственности крестьян, ведущих

самостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладающей

нормальной формы... составляет экономическое основание

общества в лучшие времена классической древности". (*15).

В общую систему "коллективного присвоения" продукта

груда рабов не укладывается и присвоение античных крупных

собственников, образы которых запечатлели писатели древно-

сти (*16) и о богатстве которых вслед за ними повествуют авторы

любого курса древней истории. (*17). Как ввести в эту систему

афинского плутократа IV в. до н. э. типа Эвктемона, (*18), афин-

ского или римского менялу-банкира (трапекситес (греческими буквами), agrentarius),

греческую и римскую морскую торговлю, римские товари-

щества откупщиков (societates publicanorum), владельцев рим-

ских латифундий или римских домовладельцев типа Красса

и Аттика? (*19). Каким образом в обществе, основой которого

являлось "коллективное присвоение могло бы образоваться

римское право, настолько являющееся "классическим юриди-

ческим выражением жизненных условий и конфликтов обще-

ства, в котором господствует чистая частная собственность,

что все позднейшие законодательства не могли внести в него

никаких существенных улучшений?" (*20). Как объяснить наличие

(**15) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 369-370.

(**16) Аристотель. Афинская полития, гл. 27, 3. Перев. С.И.Радцига,

1936, стр. 58 (об афинском стратеге Кимоне).-Плутарх. Избранные

биографии. Перев. под ред. С. Я. Лурье, 1941, стр. 72-73 (о том же

Кимоне) и 244-245 (о члене первого триумвирата и самом богатом римля-

нине 1 в. дон. э.-Марке Крассе).-Плутарх, Сравнительные жизне-

описания. Перев. Б. Алексеева, т. V, вып. 1, 1892, стр. 93-102 (об известном

не только своими военными победами, но и легендарною роскошью своих

пиров - Лукулле).

(**17) Ср. данные об афинском трапедзите начала IV в. до н. э. Пассионе

или названном выше Крассе у С. И. Ковалева (История античного обще-

ства. Греция, стр. 200; Эллинизм. Рим, стр. 159-160).

(**18) Раздел наследства Эвктемона дал одному из виднейших афинских

ораторов-Искстоэ (греч. букв.)-повод ярко изобразить в своей речи весь сложнейший

переплет частно-собственнических отношений и спекулятивных комбинаций

в Афинах IV в. до н. э. (речь напечатана в приложении к монографии

А. M. Придика "Шестая речь Исея. Исследования в области аттической

генеалогии и аттического гражданского права", 1902, стр. 327-344; см. также

стр. 134 сл.).

(**19) Ср. описание разнообразных богатств Т. Помпония Аттика, изве-

стного друга Цицерона, у И. M. Гревса [Очерки из истории римского

землевладения (преимущественно во время империи), Т. 1, 1899, стр. 288 сл.].

(**20) К. Маркс я Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 446.

-54-

ряда норм торгового права, регулировавших различные формы

деятельности торгового и ростовщического капитала? (*21).

Некоторой попыткой подведения всех разнообразных видов

индивидуальной частной собственности под общую форму антич-

ной общинно-государственной собственности является ссылка

на литургии, раздачи и кормления, ager publicus, дележ воен-

ной добычи и т. п. (*22). Мы думаем, однако, что нельзя ставить

в одну плоскость и усматривать тождественные проявления-

хотя бы e модифицированной - формы античной коллективной

общинно-государственной собственности в таких институтах,

как литургии, с одной стороны, и ager publicus,-с другой.

При литургиях (*23) и других повинностях и ограничениях антич-

ной индивидуальной собственности основным являлось все же

индивидуальное частное присвоение (об этом-ниже),

ager publicus же, действительно, был одной из важнейших

и типичных форм античной коллективной собственности,

ибо, пока оккупированные гражданами участки не превраща-

лись окончательно в agri privati в подлинном смысле этого

слова, (*24) собственником ager publicus оставался сам populus

Romanus. Мы должны подчеркнуть недопустимость подобного

смешения с тем большей настойчивостью, что в литургиях,

а также в бесплатных раздачах и кормлениях, в устройстве

празднеств и общественных развлечений богатыми гражданами

усматривают проявление коллективности античной собствен-

ности и те, кто известное положение Маркса и Энгельса

об общей власти граждан античного государства над рабами

(**21) См. обзор греческих и римских норм торгового права; Rehme

Gescbichte des Handelsrechts. Handbuch des Handelsrechts hrsg. v. Ebren-

berg, I Bd. 1913, S. 67 ff.

(**22) Ci. выше, стр. 51.

(**23) О литургиях см.: С. Я. Лурье. К вопросу о роли Солона в рево-

люционном движении начала VI в. Уч. зап. ЛГУ, № 39, Серия истор. наук,

вып. IV, 1931, стр.81.-С. Ф. Кечекьян. Всеобщая история государства

и права. Ч. 1, вып. 1. Древний Восток и древняя Греция, 1944, стр. 190.-

Его же. Учение Аристотеля о государстве и праве,. 1947, стр. 65-66

и 70-71.

(**24) Мы подчеркиваем: "agri privati в подлинном смысле слова", ибо

agri privati vectigalesque в римской Африке, несмотря на то, что они про-

давались римским государством их владельцам, продолжали тем, не менее

признаваться собственностью государства (Rostowzew. Studien zur

Geschichte des Romischen Kolonates. 1910, S. 315). Равный образом и земли,

розданные беднейшим римским гражданам в силу аграрного закона Тиберия

Гракха (133 год до н. э.) в наследственную аренду, без права передачи

их другим лицам, являлись до аграрного закона III года до н. э. agri privati

vectigalesque и лишь названным законом были превращены в agri privati

(Max Weber. Die Romische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fur das

Staats- und Privatrecht. 1891, S. 151-152). Сами держатели agri privati

vestigalesque считали, однако, их "на практике, если не в теории, своей ча- 

стной собственностью" уже до закона 111 года до н. э. (Н.Lаst, ор. cit., p.l9).

-55-

понимают лишь в смысле "сплоченной коллективной власти

рабовладельцев", а не в смысле коллективной собственности

самого государства. (*25). В своей характеристике античной соб-

ственности представители этой точки зрения выдвигают на пер-

вый план не собственность самого античного государства-

города (общины) на землю, рудники, рабов и другие объекты

государственной собственности, а индивидуальную частную

собственность. (*26). Основной задачей сплоченного коллектива

(**25) В. Перце в. О форме собственности в античном обществе. Истор.

журн., 1939, № 10, стр. 143.-Ср. С. Ф. Кечекьян. Учение Ар-

мотеля и т. д., стр. 65-71.

(**26) Особую позицию в оценке соотношения между общинной и госу-

дарственной собственностью на землю и индивидуальной частной собствен-

ностью на нее в рабовладельческом обществе занимает А. В. Мишулин.

Правильно подчеркивая частно-собственнический характер общинной и госу-

дарственной собственности - в ее отличие от "общественной" или "обобще-

ствленной" собственности, А. В. Мишулин относит, однако, марксову

характеристику общинной и государственной собственности на землю, как

"совместной частной собственности активных граждан государства", только

к "начальному периоду развития недвижимой частной собственности".

Позднее "первичная частная собственность на землю в форме общинной

и государственной по мере развития рабовладельческих отношений сме-

няется индивидуальной частной собственностью на землю... Не только

движимая собственность становится индивидуальной частной собствен-

ностью, но и земля сбрасывает с себя общинную и государственную форму

владения ею и становится, как и движимая собственность, индивидуальной"

(А. В. Мишулин. Из лаборатории исторических идей Ленина (О возникно-

вении рабства труда и путях его освобождения). Вестн. древн. истории, 1939.

№ 4 (9), стр. 23-24]. Здесь правильная сама по себе идея разложения

общинно-государственной собственности древнего полиса-в ее перво-

начальной форме -доведена, по существу, до полного отрицания той

роли, которую играла государственная собственность на землю не только

в республиканском Риме - в форме ager publicus как в самой Италии, так

и в римских провинциях, но и в императорском Риме-в форме импера-

торских доменов в тех же провинциях, а также в форме муниципаль-

ных земель многочисленных муниципий. Как бы ни трактовали римские

юристы императорский фиск; как самостоятельное юридическое лицо

(F. С. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. II Bd., 1840,

S. 360.-L. Mitteis. Romisches Privatrecht bis auf die Zeit Diokletians.

I Bd., 1908, S. 350.-L. Kuhlenbeck. Die Entwicklungsgeschichte des

Romischen Rechts. I Bd., 1913, S. 315), или как имущество самого импера-

тора, как "частное" его имущество (Th. Mommsen. Romisches Staats-

recht. Bd. II 2, 3 Aufl., 1887, S. 998-1002), либо как "общественное" иму-

щество цезаря, предоставленное ему "как таковому" (В. Б. Ельяшевич.

Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном

праве. 1910, стр. 78-81 и 93-95), императорские домены, входившие

в состав фискального имущества, так же представляли собой одну из форм

коллективной государственной собственности рабовладельческого Рима, как

и земли восточных деспотов являлись в действительности собственностью

восточных общин или, точнее, их деспотических объединений, хотя бы эта

собственность персонифицировалась в лице самих деспотов. В цит. рукописи

о формах, предшествующих капиталистическому производству, Маркс писал,

что "..в большинстве основных азиатских форм связующее

единство, возвышающееся над всеми этими мелкими коллективами

-56-

рабовладельцев они считают его стремление "уберечь свобод-

ных бедняков от союза с рабами" путем всякого рода "пода-

чек"-как политических (в виде предоставления всем гражда-

нам формальных политических прав), так и материальных,

исходивших как от самого рабовладельческого коллектива, так

и от отдельных рабовладельцев. "Для коллективного подкупа

масс, как и вообще для всякого проявления власти, надо было

иметь и коллективные средства. Поэтому античная общинная

и государственная собственность часто проявлялась и в пря-

мой, непосредственной форме". Однако не в этом-основная

сущность античной общинной и государственной собствен-

ности: "ее надо понимать, как систему коллективных государ-

ственных и общественных мер воздействия на рабов и на сво-

бодных бедных, мер, иногда связывающихся с ограничением,

прав свободно распоряжаться частной собственностью, но в ко-

нечном счете направленных к лучшей ее защите". (*27)

Мы далеки от мысли отрицать многочисленные проявления

коллективности в таких специфических особенностях античного

экономического и политического строя, как дележ между афин-

скими гражданами доходов от Лаврийских рудников, как возна-

граждение за исполнение афинскими гражданами государствен-

ных обязанностей, как выдача неимущим гражданам особого

пособия в 2 обола ("диобелия") или "зрелищных денег" ("феори-

кон") в Афинах, (*28) как бесплатная раздача хлеба в Риме (*29) или

выступает как высший собственник или единственный соб-

ственник", что это "связующее единство" реализовано "в деспоте как

отце этого множества коллективов", что оно выступает в качестве "деспо-

тического правительства, вознесшегося над мелкими общинами" (Grundrisse,

S. 376-377; русский перевод, стр. 151-153). В т. III "Капитала" Маркс

характеризовал восточное государство как "земельного собственника и

вместе с тем суверена". "Государство здесь верховный собственник земли.

Суверенитет здесь - земельная собственность, концентрированная в нацио-

нальном масштабе" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2,

стр. 352-353). Таким образом, персонификации государственной собствен-

ности в лице главы государства не меняет ее действительной природы.

Не случайно и Моммзен, столь резко формулировавший свой основной тезис

о fiscus Caesaris как "частной собственности принцепса" (Bd. II 2, S. 998),

страницей ниже говорил о том же фиске как о "принадлежащем фор-

мально Цезарю, реально-гocудapcтву (Bd. II 2, S. 999. Разрядка

наша,-А. В.). Учитывая это наличие государственной собственность

на всех этапах развития рабовладельческого общества, необходимо устано-

вить- "в зависимости от эмпирических обстоятельств" - "различную степень

противоречия движимой и недвижимой частной собственности с общинной

и государственной" для отдельных стадий развития древних обществ

(ср. А. В. Мишулин, цит. статья, стр. 24), но не ограничивать проявле-

ние формы общинной и государственной собственности на землю только

рамками "начального периода развития недвижимой частной собственности".

(**27) В. Перцев, указ. соч., стр. 144.

(**28) Аристотель. Афинская полития, гл. 22, 7; гл. 24, 3? гл. 28, 2;

гл. 41, 3.-Wilamowitz-Mollendorf. Staat und Gesellschaft der

-57-

предоставление гражданам в бессрочное пользование, либо

даже в собственность участков общинной и государственной

земли, (*30) с одной стороны, как литургии, бесплатные кормления

и празднества, устраиваемые богатыми афинянами, или помощь

и подачки римских патронов своим клиентам,-с другой. (*31).

Но, решая основной вопрос о характере и субъектах при-

своения в античном обществе, мы прежде всего должны уста-

новить, за кем рабовладельческое государство

признавало право использовать средства производства,

а также рабов, и продукты производства своей властью

и в своем интересе.

Можно оставить открытым вопрос, какой мотив превалиро-

вал в поведении афинского стратега Кимона, который "на своих

полях и в своих садах не ставил сторожей, чтобы желающие

Griechen (Kultur der Gegenwart. Ihre Entwicklung und ihre Ziele. Hrsg. vot

P. Hinneberg, T. II, Abt. IV, 1, 1910, S. 116-118).-I. Hasebrock. Staan

und Handel im alten Griechentand. 1928, S. 33-35.-Акад. А. И. Тюме-

нев, главы Х и XIII в т. III "Истории древнего мира", ч. II. Древняя Гре-

ция, 1936, стр. 41-43 и 115-117.-Насколько сильно было стремление

афинских граждан к непосредственному разделу государственных доходов,

можно судить по тем усилиям, которые потребовались Фемистоклу, чтобы

обратить доход от вновь открытых (в 483/482 г. до н. э. рудников в Маро-

нии на постройку военных судов (Аристотель. Афинская полития,

гл. 22, 7), а Демосфену-Чтобы настоять в 339 г. до н. э. в момент напря-

женной борьбы с Филиппом, на обращения "зрелищных денег" на военные

нужды (А. И. Тюменев, указ. соч., стр. 147). Ср. также политику Перикла,

стремившегося сочетать государственную поддержку неимущих и малоиму-

щих афинян с задачами украшения Афин и усиления флота (Плутарх.

Избранные биографии, стр. 86). Даве и таким сторонникам индивидуальной

собственности, как Исократ, приходилось сопровождать свою защиту инди-

видуальной собственности в IV в дон. 9. декларативными оговорками

об "общем пользовании" ею для "всех нуждающихся из числа граждан"

(Е. А. Миллиор. Исократ и второй Афинский морской союз. Уч. зап. ЛГУ,

№ 39, Серия истор. наук, вып. IV, 1939, стр. 129-130).

(**29) О фрументациях в Риме см.: акад. Р. Ю. Виппер. Очерки истории

Римской империи. Изд. 2-е, 1923, стр. 153, 194 и 420-421.

(**30) Об ассигнации и оккупации участков ager publicus в Риме см. работы,

указанные ниже, в примечаниях 39 и 40 к настоящему параграфу. Об исполь-

зовании общинной и государственной земли в Греции см.: Wilamоwitz-

Mollendorf, op. cit., S.61-62.--Л. И. Тюменев. История антич-

ных рабовладельческих обществ, 1935, стр. 72-73 и 83 - Ср., однако:

С. Ф. Кечекьян. Древний Восток и древняя Греция, стр. 190: "Самая

оккупация земли никогда не играла в Греции той роди в качестве источника

частной собственности, как в Риме".

(**31) См. характеристику этих проявлений коллективности античной соб-

ственности, данную Марксом в "Критике философии государственного права

Гегеля"; "... частная собственность в целом, как у древних классических

народов вообще, проявляет себя по отношению к толпе как о6ш,ественная

собственность: то, как в доброе время, в форме пышных празднеств,

устраиваемых от имени республики, то в форме роскошных и служащих

всеобщему благу учреждений (бань и т. д.)". (К. Маркс и Ф. Энгельс.

Соч., т. 1, стр. 636).

-58-

из граждан могли входить есть плоды и брать с собой, если

им что-либо было необходимо", дом которого был "открыт

для всех" и у которого "обед приготовлялся с таким расче-

том, чтобы приглашать к себе всех, кого он видел на агоре

(в обеденное время) неприглашенным". (*32). Не будем решать,

было ли это в первую очередь обусловлено древним воззре-

нием, что и имущество и самая личность гражданина при-

надлежат государству-общине, желанием, чтобы бедные "имели

пропитание без трудов и могли заниматься только обществен-

ными делами", стремлением аристократа обеспечить себе под-

держку своих клиентов при выступлении на политической арене

или опасением богача, чтобы свободная беднота в союзе

с рабами не лишила щедрого Кимона всего его богатства.

Допустим, что щедрая благотворительность афинского аристо-

крата, несмотря на свою "совершенно новую социальную значи-

мость", была все же "несомненным пережитком древней общин-

ной собственности". (*33). Значит ли это, что мы должны признать

афинского крупного собственника V-IV вв. до н. э. носителем

или представителем коллективной-общинно-государственной,

а не индивидуальной частной собственности, субъектом кол-

лективного, а не индивидуального присвоения продукта труда

рабов? Ведь решающее значение имело не древнее воззрение

на принадлежность всех средств и продуктов производства

государству-общине, хотя бы проводником этого воззрения

выступала не только беднота, но и владетельная верхушка

рабовладельческого общества (из демагогических или иных

соображений), а то, за кем действовавший закон, eae выраже-

ние воли господствовавшего класса, закреплял те или иные

средства и продукты производства именно как за их собствен-

ником, как за субъектом присвоения, как за носите-

лем своей власти и своего интереса. Только при

такой постановке вопроса мы сумеем установить правильное

соотношение между общинно-государственной собственностью,

как коллективной собственностью самого античного государ-

ства, и частной собственностью его граждан-притом уста-

новить с учетом конкретных условий времени и места. (*34). Тогда

(**32) Сообщение Феопомпа в Х книге "Истории Филиппа" (цит. по статье

С. Я. Лурье в Уч. зап. ЛГУ, стр. 80). Ср. Аристотель. Афинская

полития, гл. 27,3.

(**33) С. Я. Лурье, указ. соч., Уч. cai. ЛГУ, стр. 81; ср. его же. Ком-

ментарий к биографии Кимона. Избр. биографии Плутарха, стр. 386.

(**34) Установить это соотношение тем более необходимо, что частые

конфискации частной собственности в Афинах я Риме (ср. К. Маркс

и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 606), литургии и широкие раздачи антич-

ных богачей, завещания значительной части наследства в пользу римских

принцепсов и императоров, с одной стороны, ассигнации участков ager

publicus римским ветеранам и другим гражданам или раздача императорами

конфискованных у их противников латифундий своим приверженцам,-с дру-

гой, создавали значительную подвижность грани между государственной

и индивидуальной собственностью. Именно подвижность этой грани или,

иными словами, текучесть самого состава государственной и индивидуальной

собственности в античном обществе обязывает исследователя каждой отдель-

ной эпохи установить, где пролегала грань между общинно-государственной

и индивидуальной собственностью в условиях данного времени и места.

-59-

собственность афинского полиса на Лаврийские рудники и госу-

дарственных рабов (*35) или собственность populus Romanus

на ager publicus и тех же государственных рабов (*36) предста-

нет перед нами как коллективная собственность самого антич-

ного государства, а собственность античного мелкого земле-

дельца (в ее развитой форме, в "лучшие времена класси-

ческой древности"), (*37), либо собственность афинского плутократа

и римского магната - как индивидуальная частная собствен-

ность.                           

Могут сказать: в таком случае собственность античного

государства-города ничем не будет отличаться от собствен-

ности буржуазного государства? На это мы ответим: да, она

не будет отличаться от нее в том отношении, что она, как

и собственность буржуазного государства на железные дороги,

военные заводы, казенные здания и т. д., также являлась

коллективной и притом эксплоататорской собственностью

господствующего класса в лице его государства. Ее же отли-

чие от собственности буржуазного государства заключается

в трех моментах: во-первых, в том, что она являлась коллек-

тивной собственностью класса рабовладельцев, а не класса

капиталистов; во-вторых, в том, что земельная собственность

античного государства обусловливала собой частную собствен-

ность на землю, "в силу чего только гражданин государства

является и должен быть частным собственником" (Маркс), (*38),

и, в-третьих, в том, что в силу социальных и политических

особенностей античного государства-города афинский или рим-

(**35) О государственных рабах в Афинах см. у К. М. Колобовой в главе VIII

III "Истории древнего мира", ч. II. Древняя Греция, 1936, стр. 271.

(**36) О государственных рабах в Риме (servi publici, servi populi Romani)

см.: С. И. Перетерский, указ. соч.. Уч. зап. МЮИ, стр. 125.

(**37) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 369-370.

(**38) Karl Marx. Grundrisse, S. 385 (русский перевод, стр. 160). Маркс

подчеркивает, что "самым классическим примером" этой обусловленности

частной земельной собственности государственной земельной собствен-

ностью у античных народов является земельная собственности в Риме

(Grundrisse, S. 383; русский перевод, стр. 158). История развития

римской земельной собственности дает наиболее яркий пример и образования

"чистой частной собственности", в том числе и на землю, и "обусловлен-

ности" этой собственности ее отправным моментом: собственностью рим-

ского государства на ager publicus - сначала в пределах самой римской

общины, позднее - в пределах Италии и вслед за тем - в завоеванных

Римом вне Италии провинциях.

-60-

ский гражданин принимал более прямое и непосредственное

участие в доходах или в пользовании государственной соб-

ственностью, чем современный буржуа. Достаточно напомнить

об участии афинских граждан в дележе доходов от Лаврий-

ских рудников, о пособии в 2 обола или "зрелищных деньгах"

в Афинах и бесплатных раздачах хлеба в Риме, об ассигна-

циях участков ager publicus римским гражданам, (*39), об оккупа-

ции ими участков того же ager publicus (agri occupatorii),

явившейся источником образования многочисленных латифун-

дий, (*40), о том значении, которое имело для римского paterfa-

milias непосредственное пользование ager publicus в тот период,

когда он обладал на праве собственности лишь усадебным наде-

лом в 2 югера (полгектара), а нуждался для пропитания своей

familia в 20 югерах. (*41)/ Именно это прямое и непосредственное

участие афинского и римского гражданина в доходах или

в пользовании общинно-государственной собственностью, уча-

стие в доходе, добытом эксплоатацией рабов, чужестранцев,

союзных общин и подвластных народов, поддерживало кол-

лективную замкнутость античного государства-города как в его

аристократической, так и в его демократической форме (*42)

и обеспечивало имущей его верхушке активную поддержку

неимущих и малоимущих граждан перед лицом рабов и внеш-

него врага. Но, подчеркивая специфический характер участия

граждан античного государства в его доходах или в пользова-

нии государственными имуществами, мы не должны забывать,

что, во-первых, эти доходы все же присваивались непо-

средственно самим государством и лишь в резуль-

тате этого присвоения поступали затем в распределение между

гражданами в виде денежных сумм или натуральных выдач,

и что, во-вторых, разнообразные формы использования аgег

(**39) Об ассигнированных землях см.: Weber, op.cit., S. 12 ff.- Girard.

Manuel elementaire de droit romain, 5-е ed., 1911, pp. 283-284.

(**40) Об agri occupatorii см.: И. M. Гревс, указ. соч., стр. 326-332.-

Weber, op. cit., S. 119 ff.-Макс Вебеp, указ. соч., стр. 328-331.

(**41) Моммзен. История Рима, т. 1, 1936, стр. 92, 175 и 177-178.-

Laveleye, op. cit., pp. 394-395. Если да>е стать на точку зрения про-

тивников традиционного взгляда на двухюгерный надел, как усадебный

надел римской familia (ср.: В. И. Синайский. Подушный надел в древ-

нем Риме. 1907, стр. 5-25, 40-42 и 57-60.-Его же. Очерки из истории

землевладения и права в древнем Риме. II-V, 1913, стр. 71 сл.--P. Ю. Вип-

пеp, указ. соч., стр. 133-139), - все равно нельзя отрицать того значения,

которое оккупация участков ager publicus имела как для римских земле-

дельцев-непосредственвых производителей, так и для имущей верхушки

рабовладельческого общества, обладавшей главной массой рабов и скота

и захватывавшей в свои руки огромные пространства agri occupatorii

(И. М. Гревс, указ. соч., стр. 328-330, ср. G. Below. Agrargeschichte

im Handworterbuch der Staatswissenschaften, 4 Aufl, I Bd., 1923, S. 50).

(**42) Ср. И. M. Тронский. История античной литературы, 1946, стр. 98.

-61-

publicus римскими гражданами не колебали основного

принципа собственности римского государства

на этот ager publicus, за исключением тех его участков кото-

рые выделялись отдельным категориям граждан на праве

собственности. И обратно: учитывая все специфические

особенности античной индивидуальной частной собственности,

все ее ограничения и всю ее непрочность в критические эпохи,

все литургии, munera и иные повинности, на ней лежавшие,

все "пережитки коллективности" в виде широких раздач клиен-

там и друзьям и т. п., мы должны все же признать субъектом

этой собственности прежде всего самого гражданина и допу-

стить наличие по отношению к тому же имуществу второго -

верховного-собственника в лице античного государства

только там, где для этого имеются действительные основания.

-61-