- •Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе
- •§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой
- •§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная
- •§ 7. Проблема верховной собственности
- •§ 8. Земельная собственность древнего Востока
- •§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
- •§ 10. Собственность и патронат
- •§ 11. Собственность и колонат
- •§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
- •§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав
- •§ 14. Средневековые теории феодальной собственности
- •§ 15. Феодальная разделенная собственность
- •§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a
- •§ 17. Разделенная собственность в литературе
- •§ 18. Бенефиций и лен. Поместье и вотчива
- •§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей
- •§ 20. Повинности вассала
- •§ 21. Право вассала на владение и пользование леном
- •§ 2), Является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит
- •§1), Но в качестве полной собственности охватывает все же
- •§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности
- •§ 23. Юридическая природа феодальной земельной
- •§ 24. Собственность на землю и феодальная иерархия
- •§ 25. Неполная собственность феодала на крепостного
- •§ 26. Право крепостного на надел
- •§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю
- •§ 28. Собственность крепостного на движимое имущество
- •§ 29. Феодальный закон и феодальная практика
§ 15. Феодальная разделенная собственность
в законодательстве XVIII-XIX вв.
Рецепция римского права обеспечила учению о разделен-
ной собственности особенно широкое распространение в Гер-
мании и Австрии, где оно было без колебаний воспринято
-110-
и теорией, и практикой, (*61), и законодательством - как имперским,
так и партикулярным. (*62). При этом понятие dominium utile полу-
чило особое содержание, которого в него не вкладывали
ни глоссаторы, ни постглоссаторы. В связи с тем, что основ-
ным правомочием dominus utilis являлось право пользова-
ния вещью, немецкие юристы использовали для передачи
латинского термина принятое в германских Зерцалах (Rechts-
bucher) выражение "Nutz und Gewehr" (пользование и владе-
ние) и наряду с обозначением dominium directum как верхов-
ной собственности (Obereigentum) и dominium utile как под-
чиненной собственности (Untereig-entum) стали именовать
последнюю также Nutzeigentum (Nutzungseigentum, nutzbares.
Eigentum). (*63). Постепенно от этой-вначале скорее терминоло-
гической, чем конструктивной-трактовки подчиненной соб-
ственности как Nutzeigentum пришли к построению теории
о праве верховной собственностч как праве на субстанцию
вещи и о праве подчиненной собственности как праве поль-
зования, соединенном с некоторыми правами по распоряжения
субстанцией вещи. (*64). Эта теория получила признание даже-
в кодексах конца XVIII в. и начала XIX в., появившихся
на рубеже феодального и буржуазного общества и отдававших
в своих постановлениях о разделенной собственности послед-
нюю дань пережиткам феодализма (ALR 18, §§ 16, 19-20;
I 18, §§ 1-7; ABGB, § 357).
Мы говорим о постановлениях Прусского земского уложе-
ния 1794 г. (ALR) и Австрийского гражданского уложения
1811 г. (ABGB), как о последней дани пережиткам феодаль-
ной разделенной собственности потому, что общие определения;
того и другого уложений о праве собственности были редак-
тированы скорее в духе чисто буржуазного, чем полицейского
полуфеодального государства. "Собственником называется тот,
кто по собственной власти управомочен, лично или через
(**61) Даже такой решительный противник идеи разделенной собственности,
как Штоббе, признает, что институт разделенной собственности обязан своим
происхождением не только средневековой юридической теории, но и сред-
невековой деловой практике (см. приведенные им извлечения из актов
XIII- XIV вв.-Stobbe, ор. cit, II Bd., S. 61).
(**62) См. перечень имперских и местных законов: Веseler, ор. cit.
I Abt, S. 292; O. Gierkе, op. cit., II Bd., S. 371.
(**63) Eichhorn, op. cit., S. 407-403.-O. Gierke, op. сit., II Bd.
S. 370-371. Некоторую роль в подобной интерпретации понятия dominium
utile могло сыграть и совпадение буквального смысла латинских слов:
utilia и uti и немецких слов nutzbar и nutzen (ср. Landsberg, op. cit.,
S. 144.
(**64) Ср. формулировку Ланга (Lang. Commentaria de dominii utilis natura
etc., 1793), автора работы, премированной Геттингенским юридическим
факультетом: "plenin ususfructus rei, cum prte proprietatis, parte alterae
dominoedirecto reletsa" (цит. по Thibaut, Vesuche. S. 74-75).
-111-
третьих лиц, распоряжаться субстанцией вещи или права
с исключением всех других" (ALR I 8, §1). "Все, что может
обеспечить (лицу,-А. В.) исключительное пользование (einen
ausschliesslichen Nutzen), является предметом собственности"
(ALR I 8, §2). Вслед за тем уложение определяет содержа-
ние полной собственности (volles Eigentum) как права владеть,
пользоваться и отчуждать вещь (ALR I 8, § 9). Лишь опре-
делив право полной собственности как право исключительного
и всеобъемлющего господства над вещью, уложение переходит
к характеристике разделенной собственности (ALR 1, 8, §§ 16,
19-20). Австрийское уложение 1811 г. также начинает
с общего определения права собственности как права "произ-
вольно распоряжаться субстанцией и. выгодами вещи и устра-
нять от этого других" (§ 354, ср. § 362) и лишь после этого
дает разграничение "полной" и "неполной" (т. е. разделен-
ной) собственности (§ 357).
Дальнейшая судьба института разделенной собственности
была в основном определена ходом борьбы буржуазии с фео-
дальными порядками. Идея разделенной собственности не полу-
чила признания не только в наиболее типичном кодексе
буржуазного общества-в кодексе Наполеона 1804 г. (ср.
ст. 543), но и в русском Своде законов гражданских 1832 г.
(т. Х ч. 1 Свода законов). (*65). Сохранившееся в т. Х вплоть
до Великой Октябрьской социалистической революции деле-
ние права собственности на полное, при котором правомочия
собственника по владению, пользованию и распоряжению
имуществом соединялись в одних руках (ст. 423), и непол-
ное, при котором одно из этих правомочий ограничивалось
правами, также неполными, других лиц на то же имущество
(ст. 432), по существу лежало в иной плоскости, чем феодаль-
ное деление собственности на полную и неполную в смысле пол-
ной и разделенной собственности. "Неполнота" права собствен-
ности с точки зрения составителей т. Х означала либо законное
ограничение права собственности (ср. ст. 433), либо предостав-
ление собственником третьему лицу определенных правомочий
по отношению к его имуществу (ср. ст. ст. 514 и 541), либо
принудительное лишение собственника тех или иных его
правомочий (ср. ст. 542), но не предоставление им другому
лишу права "подчиненной собственности" на то же имущество. (*66).
Поэтому сделанная еще в досводной литературе попытка
(**65) Саксонское гражданское уложение 1863 г. также категорически
утраняло возможность деления содержащихся в собственности право-
мочий между несколькими лицами путем создания верховной и подчинен-
iie собственности (§ 226).
(**66) Идея разделенной собственности нашла, правда, некоторое призна-
ние в "Главном расположении книги законов", приложенном к докладу.
Министерства юстиции (за подписью князя Лопухина и Н. Новосильцева),
утвержденному Александром 1 28 февраля 1804 г. Один из разделов
третьей части этого плана будущих кодификационных работ, посвященной
"Общим гражданским законам", гласил: "Раздробленная собствен-
ность", но содержал всего лишь один пункт-"О поземельном оброч-
ном праве [census]" (отделение III, раздел II, п. 24- Труды Комиссии
составления законов, 2-е изд., 183.;, т. 1, стр. 58). Приложенная к тому же
т. 1 табл. 1; "Книга законов Российского государства", в части, относящейся
к "Гражданскому праву", также упоминала о разделенной собственности
(III. Вещи... Б. О собственности... б... п. 6. Раздробленная собствен-
ность). Но ч. II Проекта Гражданского Уложения, напечатанная в 1814 г.
("Об имуществах"), уже не содержало никаких указаний на разделенную
собственность (Труды, т. II; ср. главы III-V). Имевшаяся в ней глава VI,
"О срочном содержании", также не дает оснований относить ее составите-
лей к сторонникам разделенной собственности. Правда, М. М. Сперанский
в одной из своих "Записок", относящейся, по свидетельству его биографа
М. А. Корфа, к проекту Гражданского Уложения, составленному при
Александре 1, упоминал о dominium directum и dominium utile и, повиди-
мому, готов был признать право собственности даже за нанимателем
(Мысли графа М. М. Сперанского. Архив исторических и практических
сведений, относящихся до России, изд. Н. В. Калачовым. 1858, книга 1,
отд. 1; стр. 17-19). Но в "Объяснительной записке содержания и рас-
положения Свода законов гражданских", составленной при начале работ
над Сводом законов, М. М. Сперанский в своих пояснениях к понятию
права собственности уже совершенно не касается вопроса о разделенной
собственности (тот же "Архив", 1859, книга II, отд. 1, стр. 10-13).
-112-
отождествить деление собственности на полную и неполную
с феодальным западноевропейским понятием полной и нераз-
деленной собственности (**67) была отвергнута цивилистами после-
сводного периода. (**68).
Отсутствие в т. Х постановлений о разделенной собствен-
(**67) В. Ф. Вельяминов-Зернов. Опыт начертания Российского
частного гражданского права. Ч. II, 1815, стр. 32-34. По признанию самого
В. Ф. Вельянинова-Зернова, "сие разделение собственности на полную
и неполную в Российском законодательстве неизвестно, но мы заимствуем
его из теории правоведения для удобнейшего объяснения различия вещей,
сими словами обозначаемых" (стр. 34). Равным образом, и В. Б. Ельяшевич
утверждал, что в узаконеннях, приведенных под ст. 423 т. Х ч. 1, было бы
напрасно искать "каких-либо намеков на деление собственности на полную
и неполную" (Комментарий, вып. II, стр. 290). Напротив, К. А. Неволин
считал, что "разделение права собственности на полное и неполное
по существу своему восходит к древнейшим временам", хотя и "было
ясно выражено со стороны законодательства в первый раз только в Своде
Законов" (указ. соч., ч. II [т. IV] стр. 124). Исключительно острые разно-
гласия понятие неполной собственности вызвало в период подготовки
крестьянской реформы 1851 г., когда Редакционные комиссии предложили
признать за крестьянами право неполной собственности на предоставлен-
ные им в пользование усадебные земли и наделы впредь до выкупа eo
крестьянами. Это предложение вызвало бурю негодования со стороны
крепостников (Крестьянское дело в царствование императора Александра II
Материалы для истории освобождения крестьян, по официальным источ-
никам сост. А. И. Скребицкий. Т. 1, 1862, стр. 130-174).
(**68) Д. И. Мейер. Русское гражданское право. Т. II, 1862, стр. 51.-
Ср.: В. Б. Ельяшевич, Комментарий, вып. II, стр. 290-291.
-113-
ности не означало, конечно, такого же торжества буржуазной
собственности над феодальной в России первой половины
XIX в., как отсутствие тех же постановлений в кодексе Напо-
леона. Феодальная собственность являлась еще господствую-
щим типом собственности России того времени, несмотря
на всю глубину кризиса феодально-крепостнических отношений
в ней. Но в дворянско-бюрократической империи XIX в.
не было уже тех форм разделенной собственности, которые
требовали бы их закрепления в т, Х ч. 1 1832 г., и общее
определение права собственности, данное в ст. 262 (ст. 420
т. Х ч.1 по изд. 1914 г.), с его аттрибутами исключитель-
ности и независимости "от лица постороннего", в полной
мере было применимо и к населенному имению российского
помещика и к предприятию российского фабриканта или
купца. (*69). С обратным примером мы встречаемся в истории
английского права, в котором отдельные пережитки разделен-
ной собственности на землю сохранились вплоть до двадцатых
годов XX в., (*70), несмотря на то, что в Англии буржуазная
резолюция произошла еще в XVII в.
Таким образом, институт феодальной разделенной собствен-
ности на землю в одних странах отпадал задолго до полной
победы буржуазной собственности, в других продолжал суще-
ствовать - само собой разумеется, лишь в виде не игравших
существенной роли пережитков феодализма (*71)-долгое время
(**69) Напротив, Свод местных узаконений губерний Остзейских (При-
балтийских, - А. В.) 1864 г. отдал не меньшую дань идее разделенной
собственности, чем Прусское венское уложение 1794 г.; см. ст. ст. 942-
952, 1324-1334, 4131, 4133 и 1541 книги III (Законы гражданские).
(**70) В частности, лишь законом 1922 г. была предусмотрена (с I I 1926)
окончательная ликвидация такой формы разделенной собственности, как
copyhold (крестьянское наследственное землевладение типа чиншевого
землевладения), и лишь законом 1925 г. было отменено право лорда
на выморочный участок фригольдера (G. С. Cheshire. The Moderne
Law of Real Property, 5-th ed., 1944, pp. 23, 27.-A. Curti, Englands
Privat- und Handelsrecht I Bd., 1927, S. 88-89). Сохранение этих
пережитков феодализма до второй четверти XX в. тем более харак-
терно для общего строя английских политических и экономических
отношений, что еще за два с половиной столетия до того известный
закон 1660 г. об отмене феодальных держаний (Abolition of Feudal Tenu-
res Act, 1660) превратил все рыцарские феоды в свободное землевладение
(free socage), заменив тем самым все прежние феодальные повинности
вассалов денежными или натуральными платежами. Изъятие было сделано
лишь для держаний, связанных с выполнением религиозных (Francalmoin)
или почетных служб (Grand Sergeanty). Отмена не коснулась также
держаний копигольдеров (см. текст закона 1660 г. в сборнике Института
права Академии Наук СССР: " Законодательство Английской революции
1640-1660 гг.". Сост. Н. П. Дмитревский, 1946, стр. 310-313).
(**71) О пережитках феодальной разделенной собственности в одном
из итальянских кантонов Швейцарии - см. ст. ст. 225 и 824-830 гражд.
кодекса кантона Тессин, приведенные у Губера (Huber, ор. cit., III Bd.,
S. 140, 739-740). Германское гражданское уложение 1846 г. совершенно
не упоминало о разделенной собственности (ср. Motive zu dem Entwurfe
eines BGB fur das Deutsche Reich. III Bd., 1833, S. 262-263), но вводный
закон к нему сохранял в силе партикулярное законодательство о таких
пережитках феодальной собственности, как фидеикомиссы и ленные участки
(Art. 59). Лишь конституция 1919 г. потребовала от партикулярных законо-
дательств отмены фидеикомиссов (§ 155/II; ср. Anschutz. Die Verfae-
sung des Deutschen Reichs- vom 14 August 1919. 8 Aufl., 1928, S. 406.-
L. Enneccerus-Th. Кipp- M. Wolff. Lehrbuch des burgerlichen Rechts.
20/21 Aufl., Bd. II 1, 1926, S. 306-307). Фактически ликвидация фидеи-
комиссов затянулась в Германии вплоть до второй мировой войны (ср. закон
6 VI 1938 о прекращении семейных фидеикомиссов - RGBI. 1, S. 825)
и была завершена лишь после разгромы фашизма (см. п. 2 ст. III закона
Контрольного Совета в Германии от 20 II 1947, № 45). О попытках при-
менить понятие разделенной собственности к так называемым Heimstat-
ten-земельным участкам, переданным государством и местными общи-
нами в порядке закона 10 V 19.20 участникам первой мировой войны
и другим лицам, см. нашу "Правовую природу государстственных пред-
приятий" (изд. 2-e, 1928, стр. 121-123); там же законодательные и литера-
турные указания.
-114-
и после буржуазной революции. Мы будем иметь также воз-
можность показать ниже, что феодальная собственность на землю
вообще далеко не всегда принимала форму разделенной собствен-
ности, что не только до ее появления или после ее исчезно-
вения, но и одновременно с нею в феодальном обшестве
существовала в большем или меньшем объеме аллодиальная
или независимая собственность.
-114-