- •Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе
- •§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой
- •§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная
- •§ 7. Проблема верховной собственности
- •§ 8. Земельная собственность древнего Востока
- •§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
- •§ 10. Собственность и патронат
- •§ 11. Собственность и колонат
- •§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
- •§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав
- •§ 14. Средневековые теории феодальной собственности
- •§ 15. Феодальная разделенная собственность
- •§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a
- •§ 17. Разделенная собственность в литературе
- •§ 18. Бенефиций и лен. Поместье и вотчива
- •§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей
- •§ 20. Повинности вассала
- •§ 21. Право вассала на владение и пользование леном
- •§ 2), Является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит
- •§1), Но в качестве полной собственности охватывает все же
- •§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности
- •§ 23. Юридическая природа феодальной земельной
- •§ 24. Собственность на землю и феодальная иерархия
- •§ 25. Неполная собственность феодала на крепостного
- •§ 26. Право крепостного на надел
- •§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю
- •§ 28. Собственность крепостного на движимое имущество
- •§ 29. Феодальный закон и феодальная практика
§ 11. Собственность и колонат
Та же проблема влияния социальной зависимости
и личной несвободы на юридическую квалификацию
взаимоотношений землевладельца и непосредственного произ-
водителя-земледельца возникает и по отношению к колону.
Как и по отношению к клиентам, здесь прежде всего необходимо
подчеркнуть значительное разнообразие в положении колона
для различных групп колонов, с одной стороны, для различных
этапов в истории развития колонатах-с другой. Если учесть
два основных источника колоната: 1) постепенное закрепление
свободных земледельцев и 2) перевод владельцами крупных
латифундий их рабов на положение колонов, (*124) то вряд ли
нужно доказывать, что посаженный землевладельцем на отдель-
ный участок и снабженный необходимым сельскохозяйствен-
ным инвентарем раб ни в какой мере не может быть признан
подчиненным собственником не только по отношению к земле,
но и по отношению к остальному имуществу, предоставлен-
ному ему господином. Сложнее решение вопроса по отношению
к свободным земледельцам, ставшим колонами римского
государства (в лице populus Romanus или императора), либо
(**124) Фюстель де-Куланж. Римский колонат, 1908, стр. 55-59.-
Rostowzew, op. cit., S. 339-340.-Below im Handworterbuch der
Staatwisseiischaft, I Bd., S. 52.-M. H. Мейман. Экономический закон
движения рабовладельческого способа производства. Ист. зап. Т. 22, 1947,
стр. 357-361. В условиях, близких к условиям колонов, находились
и варвары, захваченные в плен и посаженные на землю вместо продажи
в рабство (Н. А. Машкин. Лекция о Риме. 1947, стр. 34-35). Трудно
сказать, однако, были ли они ближе к колонам из рабов или к колонам
из свободных поселенцев (ср. Фюстель де-Куланж. Римский колонат,
стр. 43-54.).
-91-
земельного магната. Они признавались вначале обычными
арендаторами, заключавшими договор аренды (locatio-conductio)
с собственником земли, либо обрабатывавшими предоставлен-
ные им участки без особого договора с собственником
участков -на условиях, выработанных практикой и освя-
щенных традицией. (*125). В римских провинциях колоны
представляли еще более пеструю массу, притом с различным
объемом прав на занимаемые ими участки. Так, например,
в Африке колон, оккупировавший и засеявший пахотный
участок, получал на него, по определению lex Manciana
II век н. э.), пожизненный usus proprius-с обязательством
непрерывной обработки участка и под угрозой потери его
в случае оставления необработанным в течение двух лет.
Колон же, засадивший участок растениями (фиговыми, олив-
ковыми и пр.), становился наследственным его владельцем.
Юридическое положение того и другого колона было тем
сложнее, что между ними и собственником провинциальной
земли (государством или императором) стоял крупный аренда-
тор-откупщик. (*126). Историки колоната считают, что подобный
колон-оккупант совмещал в своем лице черты и субарендатора
италийского типа, и восточного государственного крестьянина
и наследственного владельца своей парцеллы. (*127). Не следует
ли признать такого свободного колона подчиненным соб-
ственником его парцеллы-аналогично эмфитевту или другому
наследственному владельцу земли? (*128). Мы подчеркиваем: "сво-
бодного" колона, того мелкого-еще свободного, еще не при-
крепленного к земле-земледельца 1-II вв. н. э., который,
однако, уже в IV столетии оказался юридически (фактически
же и ранее) прикрепленным к земле и явился предшественни-
ком средневекового крепостного. Колоны этого периода,
которые "были прикреплены к земле и могли быть проданы
вместе со своей парцеллой", которые "правда, не были рабами,
но и не считались свободными" (Энгельс), (*129), так же мало
(**125) Фюстель де-Куланж. Римский колонат, стр. 10-14 и 21-23.
И. И. Ростовцев. Колонат, стр. 422-423.-По утверждению П. Г. Ви-
ноградова, в Африке колоны селились как по арендному договору, так
молчаливо подчиняясь установленным правилам держания земли в поме-
стье императора или земельного магната (Средневековое поместье. 1911
стр. 100).
(**126) Для характеристики взаимоотношений между колонами и арендато-
ром (conductor) императорского поместья см. известный decretum Commodi
de salto Burunitano, относящийся к 180-183 гг. н. э. (Bruns. Fontes etc.,
pars I, pp. 244-246).
(**127) Rostowzew, op. cit., S. 345-347,352.-Ero же. Коловач,
стр. 420.
(**128) Cм. § 9 настоящей главы.
(**129) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 1, стр. 126.
-92-
могут быть признаны подчиненными собственниками их участ-
ков, как и средневековые крепостные. Начав с принудитель-
ного возвращения беглых колонов и запретив вслед ca тем
землевладельцу продавать землю без колонов и колонов-
без земли, (*130), законодатель превратил их в "рабов самой земли"
(servi terrae ipsius), в нераздельную ее часть (quodammodo
membra). (*131). Такой преемник раба и предшественник крепост-
ного не мог быть, конечно, носителем какой бы то ни было
доли права собственности на ту землю, к которой он был сам;
прикреплен. (*132).
Поэтому вопрос о признании колона подчиненным собст-
венником сводится к вопросу о том, когда свободный колон
превратился в наследственного держателя обрабатываемого
им участка, с одной стороны, и когда он был прикреплен
к земле,-с другой. Теоретически можно предположить, что
был период, в течение которого та или иная группа колонов
уже превратилась в наследственных держателей, но еще не
утратила личной свободы, и не превратилась в "рабов самой
земли", т. е. занимала положение эмфитевтов или аналогичное
ему. Тогда колонов подобного типа можно было бы на этот
период признать подчиненными собственниками. Но практи-
чески превращение колона в наследственного держателя,
вероятнее всего, совпало с прикреплением его к земле.
Иначе говоря, пока колон был лично свободен, он не имел
хотя бы ограниченной, но все же своей, полученной от сво-
его отца или деда, власти над землей, ибо был только
срочным или, в лучшем случае, пожизненным держателем
своего участка. Когда же он стал его наследственным держа-
телем, он перестал уже быть способным к осуществлению
даже той доли власти над землей, без которой вообще не может
быть речи о какой-либо, в том числе и о подчиненной, собст-
венности на землю. Дело историков (включая историков права)
определить, как располагались во времени указанные моменты,
и тем разрешить вопрос о наличии или отсутствии разделен-
ной собственности на каком-то этапе развития колоната -
в применении к колону из числа свободных поселенцев.
В применении к колонам из числа рабов эта проблема вообще
отпадает. Трудно допустить, чтобы на пути от обычного
рабства к превращению в "раба самой земли" они могли хоть
на какой-то промежуток времени оказаться в положении под-
чиненных собственников - носителей хотя бы ограниченной,
(**130) Cod. 1. 48. 2; 1. 48.7.
(**131) Cod. 11. 52 (51). 1; 11. 48 (47). 23 pr.
(**132) Мы столкнемся с аналогичной проблемой и при анализе, права
собственности в феодальном обществе (см. § 26 главы III).
-93-
но все же "своей" власти над землей. Путь их превращения
на обычных рабов в "предшественников средневековых крепо-
стных", (*133), вероятнее всего, был проще и короче и не включал
a себя такого периода, когда вчерашний раб перед сменой
одной формы личной зависимости другою стал свободным
на несколько поколений и оказался носителем "своей" власти
над предоставленной ему в императорском или ином поместье
землей. В условиях разлагавшегося рабовладельческого хозяй-
ства для подобного колона из рабов дело могло итти именно
лишь о превращении одной формы зависимости в другую,
а не о каком-то промежуточном периоде, в течение которого
раб, не порывая своей связи с землей, стал свободным земле-
дельцем-с тем, чтобы через несколько десятилетий превра-
титься в "раба самой земли".
(**133) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 126.
Г л а в а треть я
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В ФЕОДАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ