§ 10. Собственность и патронат

Мы не думаем также, чтобы сам paterfamilias в качестве

патрона мог быть признан верховным собственником по отно-

шению к каждому своему клиенту. Мы ставим этот вопрос

-86-

потому, что в исторической литературе нередко делались

попытки трактовать отношения античных клиентов с патронами

как вассальные или ленные отношения. (*105). Правда, подобное

утверждение еще не равносильно признанию патрона верхов-

ным, а клиента--подчиненным собственником. В главе, посвя-

щенной праву  собственности в феодальном обществе,

мы будем иметь возможность показать, что вассальные отно-

шения и в средние века не были связаны непременно

с разделенной собственностью на землю. (*106). Но все же от

признания "вассальных" или "ленных" отношений между

патроном и клиентом - только один шаг до признания нали-

чия разделенной собственности на имущество клиента, (*107),

в особенности на землю, предоставленную клиенту патроном.

Мы не забываем о том, что институт патроната был широко

использован в феодальном обществе для создания разнооб-

разных отношений, послуживших в определенной своей части

исходным пунктом и для разделенной собственности. Но

в применении к римскому патронату мы прежде всего сомне-

ваемся в возможности единообразного решения вопроса как

по отношению к отдельным этапам развития рабовладельче-

ского Рима, так и по отношению к различным категориям

клиентов. Если одни из историков объявляют римских клиен-

тов вассалами или ленниками их патронов, то другие с большей

(**105) Еще Нибур, ссылаясь на "великого Блекстона", проводил параллель

между обязанностями клиента и обязанностями вассала (Niеbur. Romische

Geachichte. I Teil, 1833, S. 342; см. также Вlackstonе. Commentaries

on the Laws of England, 17-th ed., vol. II, 1830, p. 64). О "ленных отноше-

ниях" и "ленном союзе" между господином и клиентом настойчиво писал

и Макс Вебер, отмечая одновременно не только черты сходства,

но и черты различия между античной клиентелой и средневековым васса-

литетом (указ. соч., стр. 289-298). P. Ю. Виппер прямо называет отноше-

ния клиента с его патроном вассальными отношениями (укая. соч., стр. 145-

146). Названные авторы не квалифицируют, правда, этих отношений, как

отношения разделенной собственности, может быть, потому, что

они уделяют главное внимание проблеме личных отношений клиента, а не

вопросу о праве собственности на имущество клиента. В советской

же исторической литературе последних лет нам вообще не приходилось

встречаться с попытками подведения тех или иных отношений рабовладель-

ческого общества  под  типы  феодальных отношений - в частности,

и в вопросе об отношениях между патроном и клиентом. Так, например,

Н. А. Машкин, говоря о наличии среди эллинов, живших в восточных

провинциях, людей, состоявших "в клиентских отношениях, основанных на

взаимной верности", отнюдь не квалифицирует этих отношений как вас-

сальные отношения (Из истории римского гражданства. Изв. Акад. Наук

СССР, Серия истории и философии, т. II, вып. 5, 1945, стр. 365-366).

(**106) Ci. §§ 12 и 18 главы III.

(**107) В прениях по нашему докладу на юбилейной научной сессии Ленин-

градского университета (29 XI 1944) нам пришлось уже столкнуться

о утверждением о разделенной собственности патрона и клиента, правда,

вне связи с идеей вассального характера отношений между ними,

-87-

или меньшей решительностью усматривают аналогию между

ними и средневековыми крепостными (*108) или колонами. (*109). Каковы

были имущественные отношения сабинянина Аттия Клавдия

с 5000 его клиентов, которых он привел в Рим, покинув свою

родину? (*110). Или юного Помпея с теми из его легионеров,

которые были его клиентами и которых он привел к Сулле

и составе трех легионов, набранных в Пицене, где у него

были имения, где пользовались широкой популярностью и его

отец и он сам? (*111).

Не только в разные периоды, но и в одну и ту же эпоху

римские клиенты составляли слишком пеструю массу, (*112), чтобы

можно было дать какую-либо объединяющую формулу для

ответа на вопрос о том, кто был собственником имущества,

находившегося в обладании клиента. Для бесправного древне-

римского клиента, столь красочно описанного Иерингом в его

"Духе римского права", Иеринг дает категорический ответ:

юридически патрон являлся собственником не только иму-

щества, предоставленного им клиенту (precarium), но и иму-

щества, приобретенного самим клиентом (peculium). (*113). Анало-

гичный ответ дает и Фюстель де-Куланж по отношению

к древнеримскому клиенту: "Клиент не был собственником

земли; земля принадлежала патрону... Он не владеет вполне

даже своею движимостью, своими деньгами, своим имуществом...

Патрон может взять это все у него для уплаты своих собст-

венных долгов или своего выкупа. Таким образом, у клиента

нет ничего своего". (*114). Но тот же Фюстель де-Куланж в совер-

шенно иных тонах рисует положение клиентов для несколько

более позднего периода-на пути, "каким они дошли до права

собственности": "Клиент скоро сделался пожизненным вла-

дельцем" участка, отведенного ему патроном. "Клиенты

обладали уже собственным имуществом... Он получает право

передать все по смерти своему сыну; правда, в случае

(**108) Ср. Фюстель де-Куланж. Гражданская община древнего мира.

1906, стр. 294: "Есть некоторая аналогия между древним клиентом и кре-

постным средних веков".-Эд. Мейер. Рабство в древнем мире. Изд.

2-е, 1907, стр. 16: "Это <крепостные> (clientes)-совершенная аналогия

с крепостными в эпоху средневековья".

(**109) Лакомб, указ. соч., стр. 106-109.

(**110) Там же, стр. III.

(**111) Plut., Pompejus, VI.-Аппиан. Гражданская война. 1, 80. Изв.

ГАИМК, вып. 329, 1935, стр. 59.-Ни Плутарх, ни Аппиан не говорят

прямо, что легионы, набранные Помпеем в Пицене, состояли из его кли-

ентов, но есть все основания предполагать, что они были набраны Помпеем

если не исключительно, то в основной массе среди его клиентов.

(**112) Ср. И. М. Тройский, указ. соч., стр. 426.

(**113) R. Jhering. Geist des Romischen Rechts auf den verschiedenen

stufen seiner Entwicklung. I Teil, 1852, S. 236-238.

(**114) Фюстель де-Куланж. Гражданская община, стр. 293-294,

-88-

неимения сына его имущество переходит еще к патрону; но

вот и дальнейший прогресс: клиент, не имеющий сына, полу-

чает право делать духовное завещание... Таким образом,

клиент, если и не может еще назвать себя собственником,

все же обладает, по крайней мере, правом пользования

настолько широким, насколько это возможно."(*115).

Можно было бы пойти еще дальше и признать, что подобный

клиент стоит уже на грани превращения в подчиненного соб-

ственника (dominus utilis), если бы этому не препятствовала

его личная зависимость от патрона. Именно характер этой

зависимости, объем личной свободы клиента являются в дан-

ном случав решающим моментом для того или иного ответа

на вопрос о природе его прав и на предоставленную ему

патроном землю и на приобретенное им самим имущество.

Воспользуемся примером из истории клиентуры еще более

позднего периода-знаменитой сабинской виллой, подаренной

в 1 в. до н.э. патроном Меценатом его клиенту Горацию.

Разве Гораций не являлся собственником, и притом полным,

а не только подчиненным собственником столь любовно

воспетой им виллы, хотя он и счел себя "обязанным" завещать (*116)

ее своему новому патрону - Августу, покровительству кото-

рого Меценат поручил Горация перед своей смертью? (*117).

Нельзя нс учесть и социального различия между

отдельными категориями клиентов: между клиентом-вольно-

отпущенником (*118) и тем же Горацием, принадлежавшим

к сословию всадников. Для определения объема той власти

над имуществом, которая в ее специфическом сочетании

с собственным интересом в использовании имущества образует

(**115) Там же, стр. 306.

(**116) Факт завещания Горацием подаренной ему Меценатом виллы

новому патрону поэта-Августу-сам по себе еще не свидетельствует

о каком-то праве верховной собственности патрона на имущество клиента.

Р. Ю. Виппер, усматривающий в подобном завещании проявление вас-

сальных отношений, одновременно констатирует, что обычай завещать

большую долю имущества в пользу влиятельного лица обратился в импе-

раторскую эпоху почти в правило завещать значительную часть наследств

в пользу императора и что основным мотивом подобного "добровольного

налога" являлось опасение наследодателей, что в противном случае все

наследственное имущество будет конфисковано тем же императором (указ.

соч., стр. 144-145). При таких условиях и завещание Горацием его виллы

Августу в эпоху принципата само по себе еще не означало выполнения

поэтом какой-то юридически закрепленной (а не только моральной)

обязанности клиента по отношению к патрону-иначе говоря, еще не

свидетельствовало о наличии какого-то определенного права патрона на

имущество каждого его клиента.

(**117) И. М. Гревс, указ. соч., стр. 68, 75- 78, 193-194 и 197-199-

Р. Ю. Виппер, указ. соч., стр. 143-144.

(**118) О правовом положении вольноотпущенников см.: Girard, ор. cit.,

pp. 121-123.

-89-

собой существо права собственности, имеет огромное значе-

ние тот или иной объем личной свободы самого носителя

собственности, те пределы, в которых он вообще вправе

самостоятельно осуществить свою власть над принадлежащим

ему имуществом. Мы имеем в виду не то общее ограничение

личной свободы, которое налагала, на свободного члена рабо-

владельческого государства-города-общины его связь с родной

общиной, к которой он был "приписан" и в которой он мог

быть привлечен в случае необходимости к несению личных

и натуральных повинностей (так называемая eaea, a?a?. aoeau, origo). (*119).

Мы имеем в виду ту особую социальную зависимость, в ко-

торой определенные категории населения находились от

господствовавшей верхушки рабовладельческого общества,

в частности, и зависимость клиентов от своих патронов. Не-

трудно видеть всю глубину различия между зависимостью

клиента-вольноотпущенника в древнейшем Риме и зависимостью

всадника Горация в эпоху принципата. Мы затруднились бы

признать, что в древнем Риме патрон делил со своим бес-

правным клиентом-вольноотпущенником право собственности

на находившееся во владении клиента имущество. Но мы готовы

допустить иное решение для клиента-вольноотпущенника

в более позднюю эпоху, когда, наряду с расширением его

гражданской правоспособности, сохранялась все же его иму-

щественная связь с патроном в виде взаимной алиментарной

обязанности, (*120), наследования патрона после клиента при

отсутствии наследников у последнего (*121) и т. д. Законное

право наследования выморочного имущества является) как

известно, одним из характерных полномочий верховного

собственника по отношению к подчиненному. (*122). Нет, однако,

необходимости делить право собственности на сабинскую

виллу если не между Горацием и Меценатом, подарившим

ему эту виллу, то между ним и вторым его патроном-Авгу-

стом. (*123). Одной моральной обязанности клиента завещать все

(**119) О понятии eaea (a?a?. aoeau) (origo) подр, см.: Savigny. System des heutigen

Romilchen Rechts, VIII Bd., 1849, S. 39 ff.-Weber, ор. cit, S. 255-

259. - Макс Вебер, указ. соч., стр. 94 и 233.-М. И. Ростовцев.

Колонат, стр. 411-414, 417, 421 и 428.

(**120) D. 37. 14. 5. 1; Paul. 2, 32. 1.

(**121) Gai. III, 43.

(**122) Cм. § 22 главы III.

(**123) Ссылаясь на одно из произведений Горация, в котором поэт выра-

жает удовлетворение приобретенной виллой и молит только о том, чтобы

она была закреплена за ним навсегда (как "propria... munera" в смысле:

"in dominio perpetuo"), И. М. Гревс пишет: "Гораций как будто сам пони-

мает, что собственность его, полученная от патрона, при сохранении кли-

ентских отношений, в известном смысле остается в зависимости от пожало-

вателя" (указ. соч., стр. 203). Мы готовы допустить, что толкование

И. М. Гревса вполне адэкватно мысли поэта, но думаем все же, что возможно

и иное понимание приведенного обращения поэта к богам (к Меркурию).

С одной стороны, Гораций уже раз испытал на себе самом всю полити-

ческую неустойчивость его эпохи: как сторонник Брута он потерял

в молодости конфискованное у него отцовское имение (И. М. Гревс, указ.

соч., стр. 67). С другой стороны, мелкие и средние владения клиентов,

подобные его сабинской вилле, были "как бы несамостоятельным приро-

стом к огромным владениям" их патронов, "держались, так сказать, под

сенью латифундий и могли быть зато поглощенными ими, либо притянуты-

ми к другим, если нарушалось искусственное равновесие между такими

неравными землями, установленное патронатными отношениями между их

владельцами" (там же, стр. 203). Если учесть эту политическую и экономи-

ческую неустойчивость и печальную судьбу отцовского наследства, легко

допустить, что поэт молит богов именно лишь о прочности своей новой

собственности.

-90-

или часть его имущества своему патрону еще недостаточно

для признания патрона верховным, а клиента-подчиненным

собственником всего принадлежащего клиенту имущества.

-90-