§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности

Как было уже неоднократно указано выше, в ряде случаев

лен возвращался сеньеру. Наступало слияние или так назы-

ваемая "консолидация" (consolidatio) прав верховной

-159-

и подчиненной собственности в лице сеньера. Если сеньер

в свою очередь не являлся вассалом вышестоящего феодала,

он превращался в полного (аллодиального) собственника. (**249).

Если же он сам имел над собой высшего сеньера (capitalis

dominus superior, seigneur dominant, superior lord in chief, Oder-

lehnsherr), то происходило лишь слияние его верховной-

io отношению к его вассалу-собственности с подчиненной

собственностью последнего, не затрагивавшее верховной

собственности вышестоящего сеньера. Феодальное право

различало при этом две категории возможных случаев консо-

лидации-в зависимости от ее оснований (причин). В одних

случаях консолидация наступала в результате не зависевших

от воли вассала событий, либо в результате разрешенных

феодальным правом действий вассала, в других-в результате

его неправомерных действий (так называемая felonia). (*250).

Среди случаев первого рода прежде всего следует указать

смерть вассала, не оставившего после себя наследников,

способных явиться его преемниками по владению леном

(Lehensfolger).(*251). В праве сеньера на выморочный лен (Heim-

fallsrecht, droit de reversion) некоторые юристы усматривали

даже единственно существенный критерий права верховной

собственности, ибо именно в этом оно проявлялось, по их

мнению, как право, охватывающее вещь в целом. (*252).

Другим основанием для перехода лена к сеньеру являлся

отказ вассала от лена (refutatio feodi), об условиях которого

мы уже говорили выше. (*253).

Наряду с указанными случаями консолидации без фелонии

феодальное право предусматривало ряд случаев консолидации

в результате фелонии; резкого нарушения вассалом его

обязанностей по отношению к сеньеру или совершения им

одного из преступлений, с которыми феодальный обычай или

закон считал несовместимым дальнейшее нахождение лена

(**249) Вeseler, ор. cit., I Abt., S. 686.

(**250) Термин "консолидация" охватывает обе группы случаев. Анало-

ae?ii - и английский термин "escheat" (ср. Blackstone, op. cit, vol. II,

pр. 72-73,-Pollock and Maitland, op. cit, vol. I, p. 332). Напротив,

немецкий термин "Heimfall" обычно применяется лишь к случаям воз-

врата к севьеру  выморочного лена - в отличие от терминов

"Konsolidation", "Inkameration" или "Inkorporation", охватывавших все воз-

можные случаи перехода лена к сеньеру (ср. Eichhorn, ор. cit., S. 586-

595, Beseler, ор. cit., I Abt., S. 586-590).

(**251) I F 18; II F 9 pr.; II F 86; SLehnrepht 6. § 2; ср. ALR I 18, § 670,

Blackstone, op. cit, vol. II. pp. 72-73; Esmein, op. cit., p. 235/

(**252) O. Gierke, op. cit, II Bd., S. 374. Поллок и Метлэнд также

считают право лорда на выморочный лен "выдающимся" (prominent

правом и основой (basis) всех других его прав (Рollok and Maitland,

op. cit., vol. I, p. 332; ср. стр. 336.)

(**253) Ci. § 19 настоящей главы.

-160-

в руках вассала. Совершая оммаж (homagium, l'hommage, the

homage), вассал клялся в верности (juramentlim fidelitatis, acte

da foi, oath of fealty, hulde) своему сеньеру, обязывался не

делать ничего, что могло бы лишить сеньера власти над

землей или причинить ему иную "ужасную несправедливость"

(atrocern iniuriam). (*254). Поэтому он лишался лена, если не являлся

на военную службу и не платил "щитовых денег" взамен нее,

если не сражался на стороне сеньера или покидал его в бою,

либо вообще бежал из-под знамен, если оскорблял сеньера

действием или клеветническим обвинением в преступлении,

если оскорблял его супружескую или отцовскую честь, если,

сжигал замок, зная, что там находятся сам сеньер или его

жена, если убивал сеньера и т. д. (*255). Вассал лишался лена

в пользу сеньера и в тех случаях, когда он в течение уста-

новленного срока (года и дня в Италии и Германии, 40 дней

во Франции) без уважительной причины не просил об инве-

ституре, например, в случае смерти сеньера у его наследника

или в случае смерти своего отца у его сеньера, (*256), когда он

без разрешения сеньера отчуждал лен, (*257), либо сдавал весь

лен или большую часть его в вечно-наследственную аренду. (*258).

Однако не всякий проступок вассала влек за собой потерю

для него лена. Необходимо было серьезное нарушение васса-

лом его обязанностей--проявление им "чрезвычайной небла-

годарности" (egregiae ingratitudinis causae) по отношению

к сеньеру, (*259), совершение позорящих вассала действий, лишают

(**254) См. описание обряда оммажа и формулы клятвы верности в Libri

feudorum (II F 6 et 7) и у Брактона (Вraсton, ор. cit., f. 80).         

(**255) I F 5 pr., I F 21, II F 33, §1; SLandrecht I 40, III 84, § 2.-

Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 505-512.-Bracton, op. cit. f. 80-

81.-Blackstone, op. cit., vol. II, pp. 72-73.-Viollet,op. cit.,

pp. 651-652. Ср. ст. ст. 8 и 19 главы VII и ст. 69 главы XVI Уложения

1649 г., а также указы и грамоты царя Алексея Михайловича от 22 VI

1654, 12 VII 1655, 7 VIII 1670 и 15 II 1671 о лишении поместий и вотчин

или отписке на государя половины поместья эа неявку на службу или

за бегство со службы (П.С.З., т. 1, №№ 121, 160, 480 и 489). См. также цит.

духовную Ивана III 1504 г. о потере вотчин ярославскими боярами и

детьми боярскими при отъезде к другому князю (примечание 113 к § 19

настоящей главы); иначе решался вопрос в тот период, когда бояре и слу-

жебные князья пользовались правом перехода от одного великого князя

к другому (ср. договорную грамоту в. кн. Дмитрия Ивановича с в. кн. твер-

ским Михаилом Александровичем 1368 г. С. Г. Г. Д.. ч. 1, № 28).        

(**256) I F 22, II F 52, §3; II F 55 pr.; SLehnercht, 22, § 1, 42, §1; AV I.

§§ 45 et. 104.-Viollet, op. cit., p. 651. Под "годом и днем" Саксонское

ленное право понимало год, б недель и 3 дня (ср.: SLehnrecht 25, § 1;

Homeyer, op. cit., Teil 11 2, S. 471). Равным образом, и I F 22 говорил

о годе и месяце, а не о годе и дне, как II F 52, § 3 и II F 55 pr.        

(**257) Ci. § 19 настоящей главы.                                       

(**258) I F 5 pr.-Ноmeyer, op. cit., Teil II 2, S. 433.

(**259) II F 23.                                                          

-161-

щих его рыцарской чести (infamia, attainder, Treulosigkeit) (*260)

и т. д. При менее серьезных нарушениях вассал подвергался

лишь штрафу (vadium, gewedde). (*261).

Если вассал совершал грубое правонарушение не по от-

ношению к сеньеру, а по отношению к своему собственному

вассалу или к своди родным, например убивал своего отца,

брата или племянника (так называемая quasifelonia), то он

лишался лена в пользу своего законного наследника. (*262).

Постепенно круг оснований к полному лишению вассала

лена стал сужаться. Если во Франции конфискация (commise)

лена в пользу сеньера в ХIII в. применялась еще с той же

легкостью, как и к бенефицию в IX в., то в XIV в. в отдельных

провинциях она стала уже применяться лишь в качестве вре-

менного изъятия-на срок жизни виновного вассала, т. е. не

затрагивая уже прав его наследников. (*263). Равным образом,

и в Англии королевский суд-в противовес тенденции мано-

риальных судов самих лордов, считавших всякое невыполне-

ние вассалом его повинностей основанием для конфискации

(forfeiture) лена,-стал ограничиваться введением лорда во

временное владение леном, но без права пользования дохо-

дами как средством для понуждения вассала к выполнению

просроченных повинностей. (*264).

Констатируя подобное сужение случаев перехода лена

к сеньеру, английские историки тем не менее считают себя

вправе утверждать, что в Англии XIII в. возможность этого

перехода была все же "достаточным проявлением идеи о том,

что, хотя земля и была землей вассала, она была также

в подлинном смысле этого слова (in a very real sens) и землей

лорда". (*265).

Аналогично тому, как при наличии определенных об-

стоятельств наступала так называемая консолидация верхов-

ной и подчиненной собственности в лице сеньера, при наличии

соответствующих оснований к тому могла наступить так назы-

ваемая аппроприация, т. е. соединение верховной и под-

(**260) Ср. II F 37; SLandrecht I 40.

(**261) SLehnrecht 68, § 1; AV II, §§ 46-47.-Homeyer, op. cit.,

Teil II 2, S. 505, 569-570.

(**262) II F 24, §2, II F 37.-Эйхгорн (Eichhorn, op. cit, S. 593-594)

и Безелер (Beseler, op. cit., I Abt., S. 690) распространяли эти начала

и на Германию: contra - Гомейер (Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 511-512).

(**263) Viollet, op. cit., pp. 651-652.

(**264) Pollock and Maitland, op. cit, vol. I, p. 335; см. там же

об тресте (districtio, distress) движимого имущества неисправного вассала

и о предоставлении лорду при Эдуарде I (XIII в.), по римско-канониче-

скому образцу, права требовать передачи ему лена в случае двухлетнего

невыполнения вассалом его повинностей-путем иска cessavit per biennium

(vol, pp. 333-334).

(**265) Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 336.

-162-

чиненной собственности в лице вассала. Главным основа-

нием для аппроприации являлась фелония сеньера.

Составители Libri feudorum сообщают о наличии трех точек

зрения по этому вопросу среди итальянских феодистов того

времени. По мнению одних, сеньор терял свое право верхов-

ной собственности (proprietatem) в пользу вассала при всякой

фелонии (ex omni felonia), при которой лишался лена и вассал,

по мнению других-только при более серьезных нарушениях

(ex mag-na felonia), по мнению третьих-фелония сеньера

вообще не являлась основанием для лишения его прав на

лен в пользу вассала (ex nulla). Сами составители Libri feudorum

стояли на первой точке зрения, (*266), причем считали безразлич-

ным, совершил ли сеньер фелонию по отношению к самому

вассалу или по отношению к другому лицу, (*267),-иначе говоря,

считали основанием к лишению сеньера его прав на лен

не только его фелонию, но и квазифелонию.

В своих положениях о последствиях фелонии составители

Libri feudorum исходили из простейшего случая: из непосред-

ственной связи сеньера и вассала, т. е. из двуступенчатой

феодальной лестницы. Юристы других стран отправлялись,

однако, от практически более частого случая многоступен-

чатой феодальной лестницы. Поэтому французские юристы

говорили, например, о потере сюзеренитета сеньером, нару-

шившим свои обязанности (*268) по отношению к нижестоящему

сеньеру (seigneur mediat). (*269). Практически это то же решение,

которое давали итальянские феодисты, ибо нижестоящий

("промежуточный") сеньер являлся сеньером лишь для его

собственного вассала и вассалом - по отношению к совершив-

шему фелонлю высшему сеньеру. Напротив, английские фео-

дисты считали, что в случае фелонии самого сеньера, зани-

мавшего промежуточное место между высшим сеньером (capi-

tails dominus superior, superior lord in chief) и вассалом.

(tenens, tenant), право на лен, принадлежавшее этому сеньеру,

переходило не к вассалу, по отношению к которому была

допущена фелония, а к вышестоящему сеньеру. Последний

вступал в этом случае в непосредственные отношения

с вассалом, даже независимо от своего желания, так как

в противном случае владение леном вассала осталось бы без

(**266) II F 47; ср. II F 26.

(**267) II F 26.

(**268) Ср. капитулярий 816 г., разрешавший вассалу покинуть своего

сеньера в случае незаконного принуждения к несению вассальной службы,

покушения на жизнь вассала, оскорбления его супружеской чести, воору-

женного набега на поместье вассала или неоказания ему защиты (цит. по:

Homeyer, ор. cit., Teil II 2, S. 514).                                 

(**269) Viollet, ор. cit, p. 652.

-163-

той "гарантии" (warrantia, warranty), которую обеспечивает

ему верховная власть сеньера. (*270).

Из аналогичного предположения о наличии многоступен-

чатой феодальной лестницы и к аналогичным выводам прихо-

дило и германское право. Оно лишало сеньера его прав на

лен не только при такой тяжкой форме фелонии, как убийство

вассала, (*271), но и в случае незаконного отобрания сеньером

лена у вассала, отказа вассалу в охране его прав или умале-

ния его рыцарского достоинства путем снижения своего

"воинского щита" и т. п. (*272). При наличии одного из подобных

правонарушений сеньер лишался, однако, своих прав на лен,

как правило, не в пользу потерпевшего вассала или его

преемников, а в пользу вышестоящего сеньера (overe herre),

который становился в непосредственные отношения с потер-

певшим вассалом или его преемниками и получал право на те

повинности, которые они несли по отношению к допустив-

шему фелонию сеньеру. (*273).

Была ли все же возможна, наряду с этим, так называемая

аппроприация, т. е. соединение верховной собственности

с подчиненной в руках вассала и тем самым превращение

лена в аллод (Allodification)? Мнения германских юристов

разошлись. Одни считали ее возможной как в случае фелонии

сеньера, так и в случае отсутствия у него наследников (не

говоря уже о прямом отказе сеньера от своего права верхов-

ной собственности в пользу вассала); (*274), другие, напротив,

утверждали, что отпадение верховного собственника не влечет

за собой соединения верховной собственности с подчиненной

ц руках вассала и что, в частности, при отсутствии наслед-

ников у сеньера его верховная собственность как выморочное

имущество переходила к фиску. (*275). Возможность аллодифика-

ции представители этого направления связывали лишь с пря-

мой отменой верховной собственности на лен путем отказа

сеньера от его права, путем специальных договоров о том

или путем общего закона о прекращении ленного союза

(например прусский закон 5 VI 1852). (*276).

Прусское земское уложение 1794 г. связало последствия

фелонии сеньера с позицией сеньера в общей системе ленных

(**270) Bracton, ор. cit, f. 80-80 b.

(**271) SLandrecht III 84, § 2.

(**272) SLehnrecht 49, §1; 54. § 1; AV I, § 116.

(**273) SLehnrecht 49, § 1; AV I, § 116.-Homeyer, ор. cit., Teil II 2,

S. 515-520.

(**274) Еichhorn,  ор. cit., S. 549-550, 596. -Вluntshli, ор. cit.,

S. 176.

(**275) Beseler, ор. cit, I Abt., S. 293, 691; ср. Stobbe. ор. cit. II Bd..

S. 66. Note 22.

(**276) Beseler, ор. cit, I Abt.. S. 691-692.

-164-

отношений. Если над сеньером не стояло вышестоящего

сеньера, лен признавался свободным в отношении самого

сеньера и сохранял свойства лена в отношении родственников

и лиц, совместно пожалованных леном. Если же над сеньером

стоял другой сеньер, то действие прав на лен приостанавли-

валось до тех пор, пока носителем верховной собственности

не становился другой преемник ленных прав. (*277). Вместе

с тем, и отказ сеньера от его прав на лен влек за собой

полное прекращение ленной зависимости только в том случае,

если этот сеньер "сам обладал господством над леном

(Lehnsherriichkeit) как свободной собственностью", т. е. не

имел над собой другого-вышестоящего-сеньера. (*278).

(**277) ALR I 18, §§ 640-641.

(**278) ALR I 18, §§ 651-652. О возможности превращения лена в свобод-

ную собственность в результате давностного владения см.: ALR I 18,

§§ 657-664, 669.

-164-