- •Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе
- •§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой
- •§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная
- •§ 7. Проблема верховной собственности
- •§ 8. Земельная собственность древнего Востока
- •§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
- •§ 10. Собственность и патронат
- •§ 11. Собственность и колонат
- •§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
- •§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав
- •§ 14. Средневековые теории феодальной собственности
- •§ 15. Феодальная разделенная собственность
- •§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a
- •§ 17. Разделенная собственность в литературе
- •§ 18. Бенефиций и лен. Поместье и вотчива
- •§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей
- •§ 20. Повинности вассала
- •§ 21. Право вассала на владение и пользование леном
- •§ 2), Является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит
- •§1), Но в качестве полной собственности охватывает все же
- •§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности
- •§ 23. Юридическая природа феодальной земельной
- •§ 24. Собственность на землю и феодальная иерархия
- •§ 25. Неполная собственность феодала на крепостного
- •§ 26. Право крепостного на надел
- •§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю
- •§ 28. Собственность крепостного на движимое имущество
- •§ 29. Феодальный закон и феодальная практика
§ 8. Земельная собственность древнего Востока
В нашем предшествующем изложении мы останавливались
преимущественно на Греции и Риме и почти не затрагивали
древнего Востока. В неоднократно цитированной нами
-68-
рукописи о формах, предшествующих капиталистическому про-
изводству, Маркс дал развернутую характеристику восточ-
ной-преимущественно азиатской-общины. В отличие от
античной-в первую очередь от римской-общины (города-
государства), в которой, наряду с коллективной земельной
собственностью самой общины (ager publicus), существовала
обусловленная этой коллективной собственностью индивидуаль-
ная частная собственность на землю, на Востоке-в связи
с его ирригационным хозяйством-мелкие общины объединя-
лись в более крупные территориальные - государственные -
образования во главе с деспотическими правителями, в лице
которых обычно и персонифицировалось единство этого образо-
вания, а вместе с тем и коллективная собственность на землю
при отсутствии собственности на нее не только у отдельных
членов мелких общин, но и у самих этих общин. "Связую-
щее единство, (zusammenfassende Einheit), - говорит
Маркс, - возвышающееся над всеми этими мелкими коллекти-
вами, выступает как высший собственник или единст-
венный собственник (Eigentumer), в силу чего действи-
тельные общины выступают лишь как наследственные
владельцы (Besitzer). Так как это единство является действи-
тельным собственником и действительной предпосылкой кол-
лективной собственности, то само оно может представляться
чем-то особым, стоящим выше этого множества действитель-
ных отдельных коллективов, в которых каждый отдельный
человек, таким образом, на деле лишен собственности". "Часть
прибавочного труда общины принадлежит высшему коллективу,
существующему, в конечном счете, в виде одного лица, а этот
прибавочный труд проявляется и в виде дани и т. п., и в кол-
лективных видах труда, служащих для возвеличения единства -
отчасти действительного деспота, отчасти воображаемого пле-
менного существа,-бога". "В азиатской (по крайней мере
преобладающей) форме,-продолжает Маркс,-не существует
собственности отдельного лица, а существует лишь его владе-
ние". (*53).
Приведенная характеристика восточной земельной собствен-
ности относится преимущественно к ранним этапам ее разви-
тия. Усиление имущественной дифференциации, увеличение
числа рабов в руках знати, что дало ей возможность исполь-
зовать рабский труд для орошения высоких полей и захвата
их, в то время как низкие (естественно орошаемые) поля
оставались во владении общин, рост торговли и ремесла,
с одной стороны, процесс политического объединения прежних
(**53) Karl Marx. Grundrisse, S. 376-377, 383 (русский перевод, стр.151-
152 и 158).
-69-
территориальных образований как в южном Двуречье, так
и в Египте, - с другой, привели к сосредоточению в руках
не только самих восточных деспотов, но их сатрапов, знати,
храмов и торговых домов больших состояний, в том числе
и значительных земельных владений. (*54). Однако нет оснований
считать, что образование этих частных земельных владений,
равно как и владений мелких и средних рабо- и землевладельцев
(например "сильных недзесов" в Египте конца III тысячелетия
до н. э.), (*55), означало отказ от признания за восточными царями
права собственности на всю землю их деспотий. (*55а). Этот принцип
сохранил свое значение в Египте и при Птолемеях. В качестве
преемников прежних египетских царей Птолемеи считали себя
собственниками всей земли и вместе с тем продолжали
не только раздавать отдельные участки этой земли в пользо-
вание различным категориям землепользователей (воинам-
клерухам, мелким земледельцам или их общинам и т. д.), но
и дарить их храмам и своим приближенным или продавать. (*56).
Какое право имел одаренный или покупатель на получен-
ную им в дар или купленную им землю? Ссылаясь на общий
принцип царской собственности на всю землю Египта и на
(**54) Акад. В. В. Струве. История древнего Востока. 1941, стр. 67-70,
85-37, 129-132, 136-137, 180-184, 187-203, 207-208, 264-266 и 345-
318.-См. его же. Проблема зарождения, развития и разложения рабо-
владельческих обществ древнего Востока (Изв. Гос. Акад. истории матер.
культуры, вып. 77, 1934, стр. 53-58, 66 и 83). Наличия частного землевла-
дения в древнем Двуречье не отрицает и Н. М. Никольский, несмотря
ia резкое расхождение с В. В. Струве в вопросе о размерах и удельном
aana частного землевладения в экономике древнего Двуречья (Частное
землевладение и землепользование в древнем Двуречье. Истор. журн., 1945,
№ 1-2, стр. 36-48). Ср. также проводимое кодексом Хаммураби различие
в правовом режиме земельных участков и домов, полученных воином под
условием службы, с одной стороны, и приобретенных им путем покупки,-
с другой (ст. ст. 38-39 и 71; цит. по переводу И. М. Волкова, "Законы
вавилонского царя Хаммураби", 1914, стр. 26-27 и 30). См. изменения,
внесенные в перевод ст. ст. 38-39 В. В. Струве, заменившим в переводе
названных статей указание на "ленную службу" воина-указанием на его
"военную службу" ("Хрестоматия по древней истории". Т. 1, 1930, стр. 49).
Аналогичное изменение должно быть внесено и в перевод ст. 71.
(**55) О "сильных недзесах" см.: В. В. Струве. История древнего Востока,
стр. 151 и 153.
(**55а) Ср. А. Б. Ранович и А. В. Мишулин. Рецензия на учебники:
"Всеобщая история государства и права". Часть 1. Древний мир. Вып. 1 и II:
"Такой частной собственности, какая существовала, например, в древнем
Риме, Восток, как правило, не знал. Имелось общинное и частное землевла-
дение и землепользование, но не земельная собственность. Верховным
собственником земли был царь или бог (в лице жрецов его храма)... Вла-
дение землей допускало продажу ее, но оно было прекарным... Даже
еще при Селевкидах дарения и продажа земли были прекарны, и каждый
следующий царь мог подтвердить или отнять дар, подтвердить или аннули-
ровать продажу" (Вести, др. истории, 1946, № 3, стр. 119).
(**56) Rostowzew, op. cit, S. 58, 61-62, 79-80.
-70-
возможность обратного возвращения подаренной или проданной
земли во владение царя, одни историки утверждают, что ie
по отношению к подаренной, ни по отношению к проданной
земле не может быть речи о собственности на нее одаренного
или покупателя. В их глазах одаренный и покупатель наравне
с остальными землепользователями являются не частными
собственниками, но лишь владельцами (Besitzer) - владель-
цами различных категорий, с различным объемом прав. (*57). Историк
может ограничиться при этом простым утверждением, что "вся
земля Египта в птолемеевскую эпоху принадлежит юридически
царю", и оговоркой о том, что "часть ее фактически находится
в частном владении". (*58). Юрист не может, однако, удовлетво-
риться подобным противопоставлением факта (фактического
владения) праву (праву собственности), ибо одаренный и поку-
патель отнюдь не являлись фактическими владельцами - в том
юридически-техническом смысле, в каком понятие фактиче-
ского владения применяется в юридической науке. (*59). Они
(**57) Rostowzew, op. cit, S. 43-44, 79. Хотя Ростовцев и называет
неоднократно право птолемеевского государства на всю землю "верховной
собственностью" (Obereigentum), он применяет это понятие, как было уже
отмечено, все же в смысле полного господства государства над землей, но
не в смысле разделенной-собственности, при которой и государство и непо-
средственный владелец земли рассматривались бы как неполные собствен-
ники (ср. Rostowzew, op. cit., S. 11, 58, 61-62, 279).
(**58) М. И. Ростовцев. Колонат (в приложении к цитируемой работе
Макса Вебера, стр. 410-411).
(**59)Проводимое Марксом-в его сравнительной характеристике трех
форм докапиталистической общины: восточной, античной и германской -
разграничение между собственностью и владением (Grundrisse, S. 376-388;
русский перевод, стр. 151-158), казалось бы, обязывает не только советских
юристов, но и советских историков и экономистов к четкому разграничению
собственности и владения во всяком случае по отношению к тем этапам
развития рабовладельческого общества, на которых уже произошла извест-
ная-пусть самая первоначальная-"кристаллизация" понятия собствен-
ности, хотя бы еще без точно формулированного понятия права собствен-
ности или даже без термина "собственность". Вот один из примеров, когда
отсутствие достаточно четкого различия между понятиями собственности
и владения в исторических работах затрудняет для юриста использование
выводов историков, несмотря на всю ценность приводимых ими докумен-
тальных данных. В. В. Струве и Н. М. Никольский в своих высказываниях
по вопросу о размерах и удельном весе частного землевладения в общей
системе земельных отношений древнего Двуречья пользуются понятиями
землевладения и земельной собственности. При этом В. В. Струве для целей
своего исторического исследования, повидимому, вообще не видит необходи-
мости в разграничении того и другого понятия (История древнего Востока,
стр. 67, 69-70, 86-87 и 265-266). Н.М.Никольский же определенно про-
тивопоставляет частное землевладение частному землепользова-
нию (цитируемая статья в "Историческом журнале", 1945, № 1-2, стр. 39),
в дальнейшем применяет одно понятие наряду с другим (стр. 40), затем
разграничивает две формы личного владения в Вавилонии: "условное и вре-
менное владение на основе царского пожалования" и "безусловное владение
на основе собственного права владельца подобно владению охотника или
-71-
владели подаренной им или купленной ими землей на опре-
деленном правовом титуле, и этот титул должен быть
определен в соответствии с правовой системой птолемеевского
Египта. Можно ли согласиться, однако, с категорическим
утверждением других историков о том, что и при Птолемеях
и до них храмы получали от царей землю "на вечном праве
собственности" или "в полную собственность", что на том же
"вечном праве собственности" владели предоставленными
им в древнем Египте землями воины? (*60). Как примирить эту
"полную" или "частную" собственность с сохранявшим свою
силу принципом царской собственности на всю землю? (*61). Не
воина его добычей" (стр. 41). Казалось бы, эта последняя форма владения
являлась не чем иным, как собственностью. Перейдя к Ассирии и конста-
oe?iaaa в ней более или менее сходный с Вавилонией строй земельных
отношений, автор утверждает, однако, что "правовое положение частного
землевладения в Ассирии также не смогло перешагнуть черту, отделяющую
право владения от права собственности" (стр. 48). В конечном итоге
Н. М. Никольский, со ссылкой на приведенную выше марксову характеристику
восточной общины, приходит к заключению, что отдельный человек высту-
пает только как член общины и что "только как член такого коллектива -
он владелец земли. Частным владельцем земли он делается лишь временно
и условно, а частным собственником земли - никогда" (стр. 48). Итак перед
нами четыре возможных формы отношения индивида к земле; 1) пользование
общинной землей, 2) условное и временное владение на основе пожалования,
3) безусловное владение на основе собственного права владельца и 4) право
собственности, причем этой четвертой формы, по утверждению Н. М.Николь-
ского, не знали ни практика, ни законодательство древнего Двуречья
(стр. 46). Но в чем же все-таки усматривает автор конкретное различие
между двумя последними формами? Мы тщетно пытались найти ответ на
этот вопрос в цитируемой статье. Равным образом, для нас осталось неяс-
ным, понимает ли А. И. Тюменев в одной из своих последних статей под
"частновладельческими землями (поскольку таковые существовали в области
древнего Двуречья)"-земли, находившиеся в собственности или
только во владении их держателей. Противопоставление общинных
земель частновладельческим и отказ автора видеть в представителях общин,
включавших с акадским царем Маништусу сделки о передаче ему общин-
ных земель, "частных собственников, в собственном смысле", еще не дает
оснований предполагать, что держателей частновладельческих земель автор
признает "частными собственниками в собственном смысле" (О формах
земельных отношений по надписи обелиска Маништусу. Вестн. др. истории.
1946, № 4, стр. 35-37).
(**60) Макс Вебер, указ. соч., стр. 102. 246 и 258-259.
(**61) С. Ф. Кечекьян, вслед за французским египтологом Ревилью, квали-
фицирует "временное владение" землями, предоставленными фараоном
храмам, служимой знати, жрецам и воинам в древнем Египте как "квази-
собственность" (Всеобщая история государства и права. Ч. 1, вып. 1, 1944,
стр. 60). Ващинский отказывается, в противовес Ревилью, распространять
на древне-египетские социальные и юридические отношения римские пра-
вовые понятия и вообще останавливаться на вопросе, знал ли древний
Египет право частной собственности на землю. Но по отношению к птоле-
меевскому Египту Ващинский уже не сомневается в наличии "частных
земель" (Waszynski. Die Bodenpacht. Agrargeschichtliche Papyrusstudien.
( Bd. Die Privatpacht. 1905, S. 51, 55).
-72-
правильнее ли применить к взаимоотношениям между древним
или птолемеевским Египтом (в лице его царей) и по крайней
мере некоторыми категориями частных владельцев понятие
разделенной собственности? Иначе мы должны либо признать
за всеми категориями частных владельцев как в древнем, так
и в птолемеевском Египте только вещное или обязательствен-
ное право пользования чужой вещью, либо, признавая за частью
из них право собственности на полученные от царя земля,
отказать последнему в праве собственности на всю землю
и в древнем и в птолемеевском Египте. (*62).
Мы думаем, что именно под углом зрения разделенной
собственности может быть правильнее всего понят ряд земель-
ных отношений и в Двуречье и в Египте, - в частности, ряд
переходных форм землевладения, при которых держатель
земельного участка, полученного от государства, из временного
или пожизненного пользователя превращался в наследственного
его владельца и приобретал право распорядиться им с согласия
или под контролем верховного собственника - государства.
Дело историков, в том числе и историков права, установить
по отношению к каждой исторической форме землевладения
конкретный объем правомочий, сохраняемых государством
по отношению к данной категории держателей, и правомочий,
предоставляемых держателю, т. е. установить объем власти
и интереса, закрепленных за государством, с одной стороны,
и за держателем участка,- с другой. В каких случаях государство
может изъять участок из владения и пользования держателя?
В каких пределах и в каком порядке, на каких условиях
держатель вправе распорядиться переданным ему участком,
передать его по наследству законным наследникам или наслед-
никам по завещанию, продать, обменять, заложить и т. д.? В какой
форме и в каком размере держатель обязан делиться с госу-
дарством или с другой организацией (общиной, храмом и т. п.)
полученным им с земли доходом? Какие другие повинности
лежат на держателе земли? Какова степень его личной зави-
симости от государства (или общины, если она стоит между
государством и непосредственным держателем земли)? В зави-
(**62) Автор одной из последних по времени работ, посвященных Египту,
Таубеншлаг, начиная со ссылки на общепринятую теорию об отсутствии
частной собственности на землю в птолемеевском Египте, указывает все же,
что участки, отведенные для построек, и необрабатываемые виноградники
могли находиться в частной собственности (privately owned) уже при Пто-
лемеях. Даже держатели пахотных участков, выплачивавшие государству
эксфортон (греч. букв), что было обычным для наследственной аренды, могли свободно
распоряжаться этими участками inter vivos и mortis causa. В конечном
результате Таубеншлаг приходит к выводу, что "в птолемеевскую эру
владение пахотной землей находилось в переходной стадии, медленно пре-
вращаясь в частную собственность" (Taubenschlag, op.cit., pp. l75-177).
-73-
симости от ответа на эти и иные вопросы, характеризующие
взаимоотношения государства (а в соответствующих случаях
и общины или храма) и держателя земли, может и должна быть
определена форма земельных отношений в каждом отдельном
случае. Необходимо лишь брать всю совокупность указанных
условий и рассматривать каждую форму землевладения в ее
движении. Условное держание земли (предоставление государ-
ством земли держателю под условием военной или иной
службы) в одних случаях может оказаться лишь простым
владением и пользованием ею, в других-формой подчиненной
собственности, которая в дальнейшем своем движении, о отпа-
дением обязательной военной службы, может перерасти в безу-
словную и полную собственность. Египетский клерух, полу-
чивший участок (eea?in, a?a?. aoeau) под условием военной службы, обра-
ботки земли и уплаты налога-ренты (oi?in, a?a?. aoeau), (*63), вначале не мог
даже передать ее своему сыну. Но уже при Птолемеях клерухи
стали привлекать своих сыновей к участию во владении
e пользовании землей при жизни и назначать их, а позднее
других ближайших родственников своими наследниками.
3 последнем столетии владычества Птолемеев клерух получил
возможность передавать свой участок другому клеруху в слу-
чае получения от него займа для уплаты недоимки по налогу.
И, наконец, после завоевания Египта Римом (*64) клерухам было
дано право свободного распоряжения их участками. (*65). Есть все
основания предположить, что на каком-то этапе этого пути
от условного и пожизненного держания к наследственному
(**63) На налог-ренту, которую птолемеевский Египет взимал с клерухов,
может быть полностью распространено приведенное выше положение
Маркса о возможности совпадения ренты с налогом, высказанное им в при-
менении к земельным отношениям в Азии (см. прим. 46). Ср. также указа-
ние Маркса на неоднократные неудачные попытки римских императоров
превратить в денежную ренту хотя бы всю ту часть этой (натуральной,-
А. A.) ренты, которая взималась в виде государственного налога" (К. Маркс
и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 360).
(**64) После завоевания Египта Римом в Египте вообще было расширено
частное землевладение. Ряд неплодородных парцелл был продан частным
лицам - главным образом александрийцам и египетским грекам. В отличие
от прежних приобретателей земельных участков в птолемеевском Египте,
плативших оброк (yenoi?oii, a?a?. aoeau), и от земледельцев, обрабатывавших государ-
ственную землю, они были обложены твердым земельным налогом (enaoyeniioa, a?a?. aoeau).
Поскольку римские властители не проводили принципа государственной
собственности на землю с той абсолютной строгостью, с которой это делали
их предшественники-Птолемеи, Ростовцев считает приобретателей госу-
дарственных земель в римском Египте уже не наследственными арендато-
рами, а частными собственниками (Privatbesitzer--Rostowzew, ор. cit.,
S. 113-116).
(**65) Rostowzew, op. cit, 11-17, 89-93, 112.-Taubenschlag,
op. cit., pp. 178-179. - Ср. эволюцию прав клерухов на предоставленные
им жилища (Taubenschlag, ор. cit., pp. 179-180).
-74-
владению свободно отчуждаемым участком, который историки
определяют как "частную землю в полном смысле слова", (*66),
клерух являлся именно подчиненным собственником (dominus
utilis), а государство-верховным собственником (dominus
directus) в точном смысле того и другого понятия.
(**66) Rostowzew, op. cit., S. 89.
-74-