книги / Образ инженера XXI века социальная оценка техники и устойчивое развитие

Список литературы

1.Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной фило-

софии. – М., 1988. – С. 3–30.

2.Конференция Сколтех – MIT “Shaping the Future: Big Data, Biomedicine and Frontier Technologies”. – URL: https:// www.nkj.ru/info/23866 (дата обращения: 24.01.2017).

3.Оккультизм и магия в современном мире: беседа И.Т. Касавина с член-корреспондентом РАН В.С. Степиным // Магический кристалл. Магия глазами ученых и чародеев. – М., 1992. –

С. 520–530.

4.Оконская Н.К. Ловушки атавистической рационально-

сти в современной науке// Успехи современной науки и образо-

вания. – 2016. – Т. 2, № 9. – С. 146–149.

5.Оконская Н.К. Цивилизация и культура. Проблемы личности. – Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2001. – 76 с.

6.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974. – 487 с.

7.Режабек Е.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научноеиздание. – М.: Академический Проект, 2007. – 383 с.

8.Робоэтика. – URL: https: //science.dirty.ru/roboetika-1073569 (датаобращения: 27.01.2017).

9.Хайек Ф.-А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / под ред. У.У. Бартли. – М., 1992. – 304 с.

10.Ясперс К. Философия. Кн. 1: Философское ориентирование в мире. – М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2012.–

384 с. – (Позитивизм и идеализм как замыкающееся ориентирование в мире).

122

А.Ю. Внутских

(Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь)

СОЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТЕХНИКИ, КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ, УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ: ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ КОНЦЕПЦИЙ

И НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Исследуется соотношение концепций социальной оценки техники, критического рационализма К. Поппера и новейшего варианта концепции устойчивого развития – концепции устойчивости и гибкости. Показано, что эпистемологическая модель критического рационализма и модель устойчивого развития, являющиеся, по мнению автора, основой концепции современной социальной оценки техники, имеют серьезные ограниченности и нуждаются в модификации.

Ключевые слова: социальная оценка техники; критический рационализм; устойчивое развитие; концепция устойчивости и гибкости.

Благодаря усилиям исследователей из Москвы, Перми, Томска, ряда других научных центров России и их иностранных коллег, имеющих в данной области значительный опыт, проблематика социальной оценки техники как прикладной области философии техники на протяжении последнего десятилетия перестала быть малоизвестной и экзотической для российских интеллектуалов. Так, поисковый запрос по словосочетанию «социальная оценка техники» в российской электронной библиотеке ELibrary.ru уже дает почти 400 результатов, а по словосочетанию «ответственные исследования и инновации» – около 50 результатов [6].

Также важно отметить попытки выстраивать в русле именно этих идей важнейшие программные документы, отражающие государственную политику России в отношении технологического развития. Так, 1 декабря 2016 года Президентом В.В. Путиным была утверждена «Стратегия научно-технологи-

123

ческого развития Российской Федерации». Согласно Стратегии в число основополагающих принципов этой политики должна войти «открытость: эффективное взаимодействие научных организаций, участников исследований и разработок с представителями бизнес-сообщества, общества и государства». Также в этом документе прогнозируется возрастание актуальности «исследований, связанных с этическими аспектами технологического развития, изменениями социальных, политических и экономических отношений» [12].

Таким образом, тема социальной оценки техники, а вместе с ней и философские интенции исследователей данной проблематики уверенно проникают в российскую повестку дня, и, возможно, в недалеком будущем смогут ее в какой-то мере определять. Вопрос же, который нам хотелось бы обсудить в рамках этой публикации, можно сформулировать следующим образом: из какой эпистемологической модели и из какого понимания развития природы, общества, техники исходят теория и практика социальной оценки техники? Анализу этих философских оснований современных концепций социальной оценки техники и посвящена данная статья.

Как справедливо отмечает Армин Грунвальд, во многом благодаря деятельности которого исследование социальной оценки техники в России развиваются столь динамично, «необходимость оценки последствий находится в постоянной конфронтации с неполнотой и недостоверностью имеющегося знания… оценка должна… попытаться указать на ошибки и исправить неверные оценки, а такие понятия, как обратимость и терпимость к ошибкам, приобретают новое значение. Общественное формирование научно-технического развития… следует понимать как процесс самообучения, как общественный процесс ведения дискуссии о целях и решениях по реализации, в который вовлекаются научное знание и этические ориентиры и в котором постепенно, шаг за шагом вырабатывается образ будущей науки и техники… это… процесс обучения с учетом практиче-

124

ского опыта, использование этого опыта для модификации практики; не предоставлять эволюцию самой себе, но участвовать в ее формировании на основе рефлексии, научной информации и критики» [3, с. 117].

На наш взгляд, данный фрагмент позволяет провести вполне определенные параллели с моделью эволюционной эпистемологии, в свое время предложенной К. Поппером в рамках методологии «критического рационализма». Напомним, что критикуя неопозитивистский принцип верификации, элиминирующий теоретические системы науки, Поппер стремился выработать новый критерий, «который позволил бы допускать в область эмпирической науки… высказывания, верификация которых невозможна» [8, с. 37]. Согласно Попперу «юмовская проблема индукции» не имеет конструктивного решения – «никакое количество истинных проверочных высказываний не может служить оправданием истинности объяснительной универсальной теории» [9, с. 18]. Поэтому основанный на индукции джастификационизм теорий (от англ. justification –оправдание) по мнению Поппера следует отвергнуть и заменить фаллибилизмом – «все теории представляют собой гипотезы – все могут быть опровергнуты» [9, с. 38].

У фаллибилизма Поппера есть определенная онтологическая основа – убежденность в господстве случайных процессов во Вселенной, что делает как эволюцию природы, так и эволюцию общества и познания непредсказуемыми в принципе. Поппер исходил из того, что «лишь при очень… маловероятных условиях могут возникнуть ситуации, в которых можно наблюдать закономерности… такие условия не встречаются почти нигде во Вселенной, а если… они и случаются… на Земле, то время их существования ничтожно с точки зрения космологии». В хаотичном мире нет никаких гарантий выживания биологических видов (Homo sapiens в том числе) и их «теорий». Потому объективной истины нет – наши знания могут быть только «правдоподобными», «временно одобренными», а «истина» представляет собой лишь «регулятивную идею». Даже если мы наткнемся

125

на истинную теорию, мы не сможем установить ее истинность, ибо «количество теорий, которые, возможно, истинны, остается бесконечным… после любого количества решающих испыта-

ний» [9, с. 25, 29–32, 37–39, 54, 142].

Подчеркнем далее, что «рост знаний» по Попперу является селективно зависимым. Для Поппера дарвинизм – это «метафизическая исследовательская программа – возможный концептуальный каркас для проверяемых научных теорий» [7, с. 40]. Объяснением любой эмерджентной эволюции, в том числе биологической эволюции и «роста знания», у Поппера выступает «фундаментальная эволюционная последовательность событий»: P1→TS→ЕЕ→Р2. Здесь Р1 и Р2 представляют собой «старую» и «новую» проблемы, TS –множество конкурирующих пробных решений, а EE –элиминацию ошибок («error-elimina- tion») или собственно отбор посредством систематической рациональной критики, которая, если мы говорим об эволюции социума, наиболее успешно может быть реализована в «открытом обществе» [9, 10].

Поскольку, исходя из фаллибилизма, «мы можем установить самое большее, ложность теории», приходится говорить лишь о демаркации эмпирических (научных) высказываний и неэмпирических (не научных). Проблему демаркации Поппер называл «проблемой Канта» и полагал, что критерием демаркации (и соответствующего отбора) является фальсифицируемость (опровергаемость) теорий. Оказывается, что «предпочтительной» теорией будет наиболее невероятная и характеризующаяся наибольшим содержанием, ибо это делает ее более опровергаемой. Поскольку все теории лишь «правдоподобны», то максимум, на что способно производящее теории существо, – это не погибнуть самому, веря в свои ошибочные теории (подобно амебе), а дать погибнуть этим теориям, заменив их на более правдоподобные (подобно Эйнштейну) [9].

Напрашиваются аналогии философских оснований актуального варианта концепции социальной оценки техники, исхо-

126

дящей из принципа фактической равновозможности «технических будущностей» (Technikzukünfte) [4] с принципом фаллиби-

лизма, концептами селективно-зависимого процесса «роста знания» и «рациональной критической дискуссии», поддерживаемой в открытом обществе. Без сомнения, модель эволюционной эпистемологии, отстаиваемая Поппером, имеет сильные стороны и в случае более или менее апробированных технологий может быть работоспособной. Однако не совсем понятно, как без существенных корректировок модель, основанная на силе фак- тов-фальсификаторов, может позволить сократить разрыв между

все более отстающей дискуссией по поводу социальных и этических аспектов возникающих технологий (emerging technologies)

и самой наукой, развивающейся столь стремительно, что ее современное состояние некоторые исследователи характеризуют не иначе, как «инновационное безумие», разрушающее не только окружающую среду, но и ценностные основания человеческой культуры, которые лежат «по ту сторону» полезности и утилитарности [13]. Известная современным философам техники «дилемма Коллингриджа» (1982) в рамках такой эпистемологической модели скорее всего остается неразрешимой. Напомним, что в соответствии с этой дилеммой стремление формировать технику в соответствии с внешними этическими критериями появляется либо слишком рано (поскольку еще нет фактов, фальсифицирующих наши предположения, например, предположения о безопасности данного технического решения), либо слишком поздно (поскольку, хотя такие факты уже известны, слишком поздно вносить в тиражируемое техническое решение изменения по экономическим причинам). Можно ли усовершенствовать эпистемологическую модель, из которой исходит концепция социальной оценки техники? На наш взгляд, это можно сделать, если присмотреться к массиву возможностей, «технических будущностей» внимательнее, выделяя подмножество наиболее общих «не-обходимых» (в стилистике М. Хайдег-

гера) возможностей в их действительно колоссальном, неисчерпаемом многообразии [2, с. 107–154].

127

На наш взгляд, права Е.В. Середкина, которая в этих условиях предлагает задуматься о принципе «устойчивых инноваций», на базе которого можно было бы попытаться совместить альтернативные инженерные культуры «инноваторов» и «мейнтейнеров», совместить инновационную энергию и столь необходимую нам долю устойчивости, прогнозируемости, осмысленности научно-технологического развития [11]. В целом это, безусловно, правильный путь. Однако принимая этот принцип, мы выходим на вторую весьма проблематичную концепцию, которую также придется обсудить в нашей работе, – концепцию устойчивого развития. Именно из этого ориентира общественной эволюции, как правило, исходят специалисты в области социальной оценки техники.

Как известно, концепция устойчивого развития берет свое начало в исследованиях первых экспертов знаменитого Римского клуба: Донеллы и Денниса Медоуз, Ж. Рандерса и В. Беренса. После публикации ряда докладов клуба и широкого международного обсуждения этой концепции на конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 году была подписана Декларация, которая фактически сделала концепцию устойчивого развития базовой в деле международной координации по решению глобальных проблем современности. На наш взгляд, основная проблема здесь в том, что один из ключевых разработчиков концепции устойчивого развития в 1970–1972 годах – эксперт Римского клуба Д. Медоуз полагает, что «окно возможностей» для реализации устойчивого развития, существовавшее в 1970–1990-х годах, уже закрылось. Устойчивое развитие человечеству теперь придется «зарабатывать» в условиях, которые с точки зрения сегодняшнего дня будут выглядеть как катастрофа. Нет, человечество скорее всего не погибнет. Но Д. Медоуз отмечает в связи с этим, что «в XXI веке… науке предстоит разработать и реализовать концепт «устойчивости и гибкости», но не в понимании «устойчивого развития» (sustainable development), а в понимании «устойчивость к стрессам и катастрофам»

128

(system resilience) …науке предстоит не только и не столько открывать новые горизонты, сколько решать проблемы (problems)» [5]. И если этот прогноз – не просто один из равновозможных вариантов будущего, а «необходимая» в указанном смысле возможность, то наше понимание социальной оценки техники нуждается в определенном переосмыслении в условиях фундаментальной дестабилизации социальной реальности. И в первую очередь для такого переосмысления нам нужно определить природу тех немногочисленных, но наиболее «сильных» аттракторов бифуркации, в которую, начиная с 1990-х годов, втягивается система «человек – техника – природа» [1], выявив наименее опасные с точки зрения концепции «устойчивости и гибкости».

Список литературы

1.Вертикаль Снукса-Панова [Электронный ресурс]. – URL: http://ru.vlab.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80% D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%D0%A 1%D0%BD%D1%83%D0%BA%D1%81%D0%B0-%D0%9F%D0 %B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0 дата( обращения: 20.01.2017).

2.Внутских А.Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. – 335 с.

3.Грунвальд А. Роль социально-гуманитарного познания

вмеждисциплинарной оценке научно-технического развития //

Вопросы философии. – 2011. – № 2. – С. 115–126.

4.Железняк В.Н., Железняк В.С. Будущее во множественном числе: социальная футурология техники в Германии // Вестник Перм. нац. исслед. политехн. ун-та. Культура. История.

Философия. Право. – 2016. – № 2. – С. 5–16.

5.Интервью с Деннисом Медоузом [Электронный ресурс] //

Газета.ru. – URL: https://www.gazeta.ru/science/2012/05/02_a_ 4569465.shtml (дата обращения: 25.01.2017).

129

6.Научная электронная библиотека eLibrary [Электрон-

ный ресурс]. – URL: http://elibrary.ru/querybox.asp?scope=newquery (дата обращения: 28.01.2017).

7.Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. – 1995. – № 12. –

С. 39–49.

8.Поппер К. Логика научного исследования. – М.: Рес-

публика, 2004. – 447 с.

9.Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с.

10.Поппер К. Открытое общество и его враги. – М.: Феникс: Изд-во Междунар. фонда «Культурная инициатива», 1992. – Т. 2. – 528 с.

11.Середкина Е.В. Ответственные исследования и инновации, социальная оценка техники и устойчивое развитие // Вестник Перм. нац. исслед. политехн. ун-та. Социально-эконо-

мические науки. – 2016. – № 2. – С. 122–131.

12.Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/uZiATIOJiq5tZsJgqcZLY9YyL8PWT XQb.pdf (дата обращения: 3.12.2016).

13.Vinsel L. 95 Theses on Innovation. 2015Электронный[

ресурс]. – URL: http: //leevinsel.com/blog/2015/11/12/95-theses-on- innovation (дата обращения: 3.01.2017).

130