книги / Молодежь в информационно-инновационном обществе

приоритетность высшей группы – самореализация личности, вторым приоритетом выступает коллектив, что было свойственно советскому человеку. Статусные потребности и потребности безопасности носили условно выраженный характер, материальные потребности занимали свое место в этой иерархии.

С изменением общественных процессов в обществе структура потребностей меняется. В то же время наблюдается следующая закономерность: за 20 лет становления «общества потребления» структура потребностей претерпела некие модификации: к 2013 году наблюдается взлет интереса к удовлетворению первичных (социально-биологических и социальноэкономических) потребностей, уменьшение доли тех, кто ориентирован на коллектив (причастность к группе), что характерно для данного общества в данный момент социального времени. Однако к 2016 году мы наблюдаем «возвращение» системы потребностей к ее социальным истокам, характерным для советской модели (1996 год).

Какой вывод следует из данной ситуации? Потребительский бум, обрушившийся на россиян в 90-е годы и продолжающийся до сих, за достаточно короткий промежуток времени продемонстрировал свое «истинное лицо», насыщение, перенасыщение и даже недосыщение сыграли свою роль, «потребительство» не стало моделью жизни, в которой уже были сформированы высокие стандарты личности – ее самореализация и «коллективизм».

Мифологизмы образования

Отношение к образованию в России носит сакральный харак- тер.Народнаямудростьгласит:«Учение–свет,неучение–тьма».

В.И. Ленин в работе «Лучше меньше, но лучше» пишет: «Во-первых – учиться, во-вторых – учиться и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входилав плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим обра-

121

зом»38. А.П. Чехов (1896) в повести «Моя жизнь» пишет: «Наше дело – учиться и учиться, стараться накоплять возможно больше знаний, потому что серьезные общественные течения там, где знания, и счастье будущего человечества только в знании»39.

Сегодня, в условиях капитализма, мы имеем противоположный образовательный вектор, соответствующий современной идеологии правящего класса. На Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге в мае 2018 года Г.О. Греф озвучил основной принцип государственного управления в России: «Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать, ими будет чрезвычайно тяжело. <…> Никакого права на свободную информацию у нас нет и быть не может – потому что, впротивном случае, нами будет трудно управлять, то есть манипулировать. Люди не хотятбытьманипулируемыми,когдаониимеютзнания»40.

Мы видим две противоположные точки зрения, но обе обла- даютсакральностью,тольковпервомслучаеобразование–этоусло- вие«социальногоравенства»,второе–«социальногонеравенства».

Результаты социологического исследования41 показали, что советская ценностно-образовательная структура с 1984 по 2008 год трансформировалась под воздействием новых социально-эконо- мических и социально-политический условий. Наблюдается сокращение социальной массы семейной и общественной ценности высшего образования. Однако с 2008 года наблюдается стабилизация ценностно-образовательного пространства, которое и сегодня сохраняет свою социальную форму (рис. 2).

38Ленин В.И. Лучше меньше, но лучше // Правда. 1923. 4 марта. № 49.

39Чехов А.П. Моя жизнь. М.: Гос. изд-во геогр. лит., 1959. С. 20.

40Греф Г.О. Президент и председатель правления Сбербанка, председатель совета Центра стратегических разработок, экс-министр экономического развития и торговли Российской Федерации (2000–2007). URL: https://www.

youtube.com/watch?v=Ep81z1tlupE (дата обращения: 01.03.2019). 41Социологическое исследование «Жизненные ценности студентов»:

1984 г. 792 чел., 2008 г. N = 512, 2013 г. N = 306, 2018 г. N = 209.

122

за границу из-за начавшегося в 2014 году экономического кризиса, еще четверть – из-за недовольстваполитическойситуацией»43.

Профессиональные и социокультурные ценности определяют мотивацию выбора высшего образования студентами, причем здесь доминируют интерес к работе, стремление к всестороннему развитию личности и как необходимые условия для их реализации – профессиональная карьера и материальное благополучие (рис. 3).

Рис. 3. Мотивы выбора студентами высшего образования (%)

Таким образом, высшее образование в представлениях молодежи – это средство достижения соответствия «системы ценностей личности – системы ценностей высшей школы – системы ценностей общества».

Мифологизмы труда

Как отмечает В.В. Радаев, к обществу потребления привели «фундаментальные качественные сдвиги в хозяйственных структурах и институтах», основными стимулами людей и основными маркерами социальной дифференциации становится не труд и права собственности на производственные активы, а процесс потребления, «где сама идентичность человека все более связывается с потребительскими практиками. Общество потребления часто трактуется как порождение «бегства» человека из сферы

43 https://lenta.ru/news/2018/01/23/brain_drain/(датаобращения:01.03.2019).

124

рутинного отчужденного труда в царство «потребительской свободы». Ориентация на расширение границ потребления становится компенсацией ограниченных возможностей самореализации в процессе основной профессиональной деятельности»44.

Социологические исследования позволяют выявить процесс становления системы трудовых ценностей в период нарастания кризисных явлений в обществе (2008 и 2018 гг.) в сочетании с относительной стабильностью (2013 г).

Трудовые ценности были сгруппированы по функциональным признакам:

СС – социально-статусные ценности (уважение, признание, возможность служебного, профессионального роста).

СЭ – социально-экономические ценности (работа связана с получением материальных благ).

СПф – социально-профессиональные ценности (работа, интересная сама по себе, возможность творческой деятельности, самостоятельность в работе, возможность взять на себя ответственность и т.д.).

СК – социокультурные (возможность проявить свои способности, личные качества,хорошо проводить свободное времяи т.д.).

СПл – социально-политические (долг, чувство ответственности перед людьми, страной, польза, приносимая людям).

СПс – социально-психологические (уверенность в завтрашнем дне, главное – семья, работа вторична).

Нарастающие к 2008 году кризисные процессы сформировали такие ценности, которые свойственны мифологизму «общества потребления»: ориентация на статус и материальное благополучие (рис. 4).

Однако в процессе относительной стабилизации общества к 2013 году трудовые ценности начинают менять свой социальный вектор, выравнивая трудовые ценности, создавая наиболее эффективную систему. Нарастающее в российском обществе к 2018 году социальное напряжение отразилось

44 Радаев В.В. Указ. соч. С. 1–31.

125

и в структуре трудовых ценностей студентов, повысилась значимость статусных, профессиональных и социокультурных ценностей. Наблюдается более рациональный подход молодых людей в оценке работы и своего места в этой системе. Этот вывод согласуется с тезисом Р. Штайнера: «В сферу экономических отношений человек включается через свои интересы, основа которых заложена в его телесных, душевных и духовных потребностях»45.

Рис. 4. Динамика изменения трудовых ценностей студентов (доля от числа упоминаний, %)46

Исследование показало, что молодые люди пока не уподобились «потребителям общества потребления». Поэтому мифологизм «В обществе потребления, в отличие от общества производства, человек призван жить не для того, чтобы работать, и работать не для того, чтобы жить»47 – не подтверждён, для студентов по крайней мере, в системе установок интересная работа сохраняет свою ценность.

45Штайнер Р. Сущность социального вопроса в жизненных необходимостях настоящего и будущего / пер. с нем. М.Н. Жемчужникова, Л.Н. Банзелюк. Калуга: Духовное познание, 1992. 144 с.

46Социологическое исследование «Жизненных ценности студентов»: 2008 г. N = 512, 2013 г. N = 306, 2018 г. N = 209.

47Ильин А.Н. Культура общества массового потребления: критическое осмысление. 11 с.

126

Еще один мифологизм «общества потребления» – это деньги. Деньги выступают в двух ипостасях, которые К. Маркс определил как «вещь» и «общественные отношения», при этом он говорит, что «деньги – это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей»48.

Данная двойственность денег сегодня четко фиксируется молодежью (табл. 1).

Таблица 1

Мнение молодежи о роли денег в современном обществе (доля, %, от числа опрошенных студентов в 2016 году49)

Современную молодежь нельзя отнести к альтруистам, гедонистические ценности имеет вполне нормативную, присущею сложной общественной системе постсоветского времени, структуре ценностей, отражающую «суррогатную культуру»50. При этом следует отметить, что «трудовая культура» доминирует над «потребительской культурой». Так, на вопрос «Когда заканчиваются деньги, что необходимо предпринять?», ответы были следующими: «надо работать» – 73 %, «взять кредит» – 20 %, затруднились ответить – 7 %.

49Социологическое исследование «Деньги: миф, иллюзия, реальность»:

в2001 г. N = 123, 2008 г. N = 149, в 2016 г. N = 140.

50Курбатова Л.Н. Образование как социальное качество общества / Перм. гос. техн. ун-т. Пермь, 2004. 246 с.

127

Ценность денег для современной молодежи имеет рацио- нально-утилитарное значение (табл. 2).

Таблица 2

Отношение молодежи к деньгам как социальной ценности (доля, %, от числа опрошенных)

Примечание. Социологическое исследование «Деньги: миф, иллю-

зия,реальность»:в2001г. N =123,в2008г.N =149,в2016г.N =140.

Мифологизация социально-трудовой культуры молодежи как «квалифицированного потребителя» пока не вписывается в реальность современного бытия, где молодые люди рассматривают себя как субъекты общественных отношений в условиях капитализма, поэтому при наличии значительной суммы денег они «стали бы их тратить» – 47 %, «стали бы помогать людям» – 23 %, инвестировали бы их» – 30 %.

Таким образом, институционализация труда и денег как мифологизмов «общества потребления» пока не принимает всеобщего характера, т.е. неявляется нормойпотребительскойкультуры.

Мифологизмы потребительского поведения

Очередной мифологизм «общества потребления»: «Параллельно с нарастанием зависимости от своего экономического положения изменяются многие жизненные установки. Когда процесс приобретения все новых благ становится самоценным,

128

замыкается на самом себе, превращается в центр человеческой деятельности, возникает явление потребительства, связанное с односторонней зависимостью от вещей и безудержным желанием их приобрести»51.

Социологическое исследование потребительского поведения молодежи, проведенное в 2018 году52, позволяет раскрыть реальность потребительской культура молодых людей.

Согласно теории мотивации А. Маслоу53, потребность в жилье относится к первичной, базисной потребности человека наряду с продуктами питания, одеждой, обувью, которая является необходимой для выживания. Современное жилье – это помещение, обеспечивающее проживающему в нем человеку безопасность, уединение, самовоспроизводство, а также другие жизненные ценности и потребности, соответствующие его образу жизни и внешним условиям обитания54.

Ученые утверждают, что со временем, по мере роста потребительских запросов, проблема жилья станет важной практически для каждого молодого россиянина55.

Однако, как показывают исследования, за последнее время отношение к жилью как социальной ценности претерпело существенные изменения: от достаточно гармоничной структуры потребностей в жилье в 2014 году до 2018 года56, когда молодежь считает, что жилье в первую очередь должно удовлетворять их первичным потребностям (табл. 3).

51Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы.

52Социологическое исследование «Потребительское поведение молодежи» проведено 2018 г. (N = 193).

53Маслоу А. Указ. соч.

54Карпушина Л.Ю. Типология жилья с учетом жизни потребителей // Проблемы современной экономики. 2009. № 1 (29). С. 395–398.

55Акатнова A.M., Седова Н.Н., Тихонова Н.Е. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России // Социс. 2007. № 1. С. 71–80.

56Социологическое исследование «Жилье как жизненная ценность» проведено в 2014 г. (N = 101) и 2018 г. (N = 147).

129

Таблица 3

Удовлетворение каких потребностей наиболее значимо для молодежи при решении жилищного вопроса?

(доля от числа опрошенных, %)

Сравнительный анализ структуры потребностей (СП) молодежи со структурой потребностей, которые должно удовлетворять жилье (СПЖ), показывает, что именно жилье сегодня остается важной социальной первичной потребностью (рис. 5).

Рис. 5. Соотношение структуры потребностей личности и структуры потребности, выполняемые жильем (доля от числа упоминаний, %)

130