книги / Управление инновационным развитием социально-экономических систем

ГЛАВА 1.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО

ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

1.1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ БАЗИС РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ1

Институциональная структура инновационной деятельности

Усложняющиеся по мере социально-экономического развития условия функционирования общества и его отдельных сфер требуют конструирования новых, соответствующих им по многообразию и сложности отношений и связей в масштабах всего общества, а также создания глобальной управляющей системы этими отношениями. В развитых обществах роль такой глобальной управляющей системы играет система базовых институтов (институциональная матрица) и соответствующая ей институциональная среда, которая формируется многообразными институциональными формами, различными организациями и учреждениями, законодательными документами, юридическими нормами, неформальными правилами, нормами поведения, традициями, обычаями и другими институтами современного общества.

1 Автор: д.э.н.Мингалева Ж.А. Работа выполнена в рамках гранта РГНФ 09-02- 82208а/У, а также в рамках Темплана-2010 ГОУ ВПО ПГУ по заказу Федерального агентства по образованию (тема № 1.8.10)

11

В соответствии с основным постулатом теории управления (сложность управляющей системы должна быть адекватна сложности управляемого объекта) институциональная среда должна быть адекватна потребностям экономического, социального и политического развития общества и, следовательно, достаточно развитой и сложной. Если институциональная среда не соответствует данному требованию, то объективные параметры развития общества и отдельных его сфер, в первую очередь экономики, ухудшаются: теряется потенциал развития, объемы производства национального валового продукта начинают сокращаться, снижается качество продуктов и услуг, происходит падение уровня жизни населения и т.д. В результате страна (общество) в целом начинает проигрывать по сравнению с другими странами, что в условиях глобализации и упрощения процессов передвижения капитала и рабочей силы между странами еще более усиливает отставание (за счет оттока капиталов и эмиграции) и усугубляет социально-экономические проблемы. В таких условиях, в свою очередь, требуется осуществление значительных институциональных изменений, которые должны носить более радикальный характер по сравнению с процессом естественного реформирования, постоянно сопровождающего ход общественной жизни.

Особенностью институциональной среды является и то, что ее нельзя рассматривать только в контексте отдельных сфер функционирования общества (экономика, политика, идеология – стандартная триада в большинстве отечественных работ1) или отдельных секторов экономики, а необходим комплексный анализ всей системы институтов и институциональных отношений. Попытки анализа, а также реформирования институциональных условий применительно только к одной сфере приводят к недооценке фундаментальных обще-

1 См., например: Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. М.: Теис, 2003; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развития России. М.: ТЕИС, 2000.

12

ственных и межсекторальных связей и, соответственно, к ошибкам в практической деятельности. Эти недостатки и просчеты в полной мере сказались на ходе осуществления инновационной деятельности в России, где неудачи реформ и объясняются, на наш взгляд, именно отсутствием необходимой институциональной среды и адекватных инструментов регулирования. Нерешенность этой проблемы с течением времени приобретает все большую остроту, поскольку в настоящее время инновационная сфера становится ключевым фактором и основой социально-экономического развития общества в целом и оказывает значительное влияние на другие его составляющие – политику, идеологию, культуру и т.д. Столь фундаментальное значение институциональной составляющей для состояния всех областей жизнедеятельности людей объясняется сущностью институтов и их особой ролью в обществе.

Как известно, институты представляют собой «…совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля за их соблюдением и защиты»1.

В реальной жизни институты проявляются в виде правовых норм, традиций, неформальных правил, культурных стереотипов и выражаются в форме: общественных институтов (например, семья, государство, монополия, профсоюзы, конкуренция, юридико-правовые нормы и др.) и общественной психологии, т.е. мотивов поведения людей, способов мышления, обычаев, традиций, привычек, а также различных экономических категорий, которые также выступают формой проявления общественный психологии. Таким образом, институты представляют собой структуру стимулов и ограничений, которые люди накладывают на свои взаимоотноше-

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

13

ния, устанавливая границы выбора между альтернативными действиями и решениями. Базовые институты образуют институциональную матрицу общества, они постоянны, неизменны, сохраняют свое содержание в течение длительного времени.

Что касается функций институтов, то важнейшими из них, с точки зрения эффективности организации человеческой деятельности, являются «рамочная»1, координационная, распределительная, защитная и производственная функции. Сущность рамочной функции проявляется в том, что институты создают в целом определенную социокультурную среду, без которой деятельность человека невозможна. Они формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и, что самое главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других – т.е. создают рамки для адекватного восприятия информации о действиях других людей. Институты выполняют также координационную функцию, обеспечивая участников экономического кругооборота информацией о возможных действиях контрагентов. Тем самым они способствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих в свою очередь координацию действий и достижение положительного результата.

Значение рамочной и координационной функций институтов применительно к инновационной сфере проявляется в том, что институты инновационной сферы формируют общую среду деятельности (через нормативно-правовые акты), определяют место научно-технической и инновационной деятельности среди других сфер общества: политической, экономической, социальной, экологической, идеологической, культурной и пр. (см.рис. 1.1).

1 Название функции предложено автором.

14

Распределительная функция связана с трактовкой институтов как совокупности правил, ограничивающих действия экономических субъектов. Одновременно эти правила являются условиями и механизмами установления имущественных и обязательственных прав конкретного субъекта в соответствии с определенными критериями (например, установление прав и обязанностей патентообладателя и пользователя патентом, лицензиара и лицензиата, изобретателя и пользователя изобретения и т.д.). Таким образом, институты определяют субъекта прав, а также способ и механизм идентификации носителя прав. Это означает, что функционирование институтов ведет к распределительным эффектам, которые, как правило, оказываются асимметричными (доход изобретателя отнюдь не совпадает с доходом предпринимателя, внедряющего это изобретение у себя в производстве (конечно, за исключением случаев, когда это одно и то же лицо), авторские гонорары несопоставимы с доходами книгоиздателя и т.д.). В инновационной деятельности распределительные эффекты проявляются наиболее выраженно, а проблема их асимметричности стоит очень остро. В частности, здесь авторы изобретений, открытий, рационализаторских предложений и т.д. часто продают свои идеи за копейки, а затем эти идеи приносят колоссальные прибыли другим людям.

Следующая функция институтов – защитная, или функция страхования. Защитная функция проявляется в том, что институты выступают как своеобразный инструмент страхования при риске сделок. Основной причиной высокого риска сделок во многих областях экономической деятельности является неполнота и недостоверность информации. Неполнота информации приводит к тому, что при совершении сделок контрагенты не знают точно, что получат в обмен, или не знают, получат ли вообще что-то. В наибольшей степени это проявляется в области научных исследований и инновационной деятельности, где неопределенность результатов очень

15

высока (мы не знаем, будет ли получен результат в ходе научного поиска, каков он будет, получит ли коммерческое применение и т.д.), а также высок риск оппортунистического поведения – уклонения от условий договора или выполнения своих обязанностей в неполной мере или ненадлежащего качества: в области интеллектуальной деятельности очень трудно проверить, насколько интенсивно работает исследователь, какова степень достижения цели (может быть, уже давно стало ясно, что результат не будет иметь практического применения, но исследователь работает «ради искусства») и т.д.

Рис. 1.1. Взаимосвязь инновационной сферы с другими областями функционирования общества

16

Однако, как уже отмечалось, в результате установления правил снижается уровень структурной неопределенности (неизвестности полного набора исходов действий экономических агентов, где главной неопределенностью является поведение других людей). Если поведение людей ограничено ка- кими-либо рамками, то неопределенность соответствующим образом снижается и тем самым обеспечивается своеобразное страхование от неопределенности риска сделок. Кроме того, наряду с формальными правилами и неформальными ограничениями институты включают в себя определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. От эффективности принуждения зависит соответствие целей институциональных ограничений решениям, принимаемым людьми в границах определенного института.

Принуждение с помощью институтов может осуществляться через: внутренние ограничения деятельности; страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм; общественные санкции или государственное воздействие. Что касается инновационной деятельности, то соотношение данных механизмов защиты здесь отличается от других сфер общества. Так, в отличие от чисто физических видов работ (рубить лес, работать на полях, в цехах и т.д.), к выполнению которых можно принудить, нельзя заставить людей изобретать, придумывать что-то новое, если они не имеют к этому интеллектуальных способностей, психологических склонностей (например, развитое чувство любопытства, поиска нового и т.д.), объективных и субъективных потребностей.

Поэтому на первых стадиях инновационного процесса1 действуют преимущественно нормы внутреннего принужде-

1 В данном случае под инновационным процессом мы понимаем комплекс последовательных работ от получения теоретического знания до использования товара, созданного на основе нового знания потребителем – процесс последовательного превращения идеи в товар, проходящий этапы фундаментальных, прикладных исследований, конструкторских разработок, маркетинга, производства, наконец, сбыта, процесс коммерциализации технологий.

17

ния (самодисциплины), которые не обязательно носят отрицательный характер, самоорганизация – это тоже внутренне принуждение, самопринуждение. Однако по мере продвижения по стадиям инновационного процесса возрастает роль общественных санкций и государственного воздействия. Так, можно заставить предпринимателей внедрять у себя новые технологии, покупать патенты, лицензии, ноу-хау, выпускать инновационную продукцию и т.д., применяя прямые и косвенные меры государственного стимулирования: создавая более благоприятные условия ведения бизнеса, предоставляя преференции в отдельных вопросах и областях хозяйственноэкономической деятельности (например, снижая налоги, предоставляя льготы и т.д.). Например, всем известное «японское чудо» 60–70-х годов ХХ века было на самом деле создано японским правительством, которое заставило японских и иностранных бизнесменов, осуществляющих экспортноимпортную деятельность, приобретать, ввозить и обязательно применять в Японии самые современные научнотехнические и технологические достижения. Без этого фирмы не могли получить разрешение на осуществление экс- портно-импортных операций.

Однако, механизмы защиты прав собственности на ресурсы в значительной степени зависят от величины средств, направляемых на защиту этих прав. Результат защиты – снижение возможности и силы воздействия других людей на поток доходов, получаемых владельцем прав собственности от использования объекта права. Ценность объекта права определяется возможностью собственника контролировать поток доходов. С этой точки зрения выделяют несколько уровней «контролируемости»:

1)поток доходов стабилен, предсказуем и защищен от внешнего вмешательства;

2)поток доходов нестабилен, непредсказуем, но защищен;

3)поток доходов нестабилен, непредсказуем и незащищен.

18

В инновационной сфере в большей степени действуют второй и третий типы контроля над доходами.

Поскольку вопросы охраны интеллектуальных прав наиболее сложны и достаточно дорогостоящи, особенно в части охраны идей и других нематериальных результатов интеллектуальной деятельности, постольку выполнение институтами своей защитной функции в инновационной сфере особенно важно, но и затруднено.

Интеллектуальные права (ранее по российскому законодательству – права интеллектуальной собственности) защищают инновации и создания человеческого разума. Интеллектуальные права являются интернациональными по природе и отражают реальность мировой экономики. Особое место интеллектуальных прав определяется тем, что производству любого вещественного товара предшествует создание идеи, знаний о нем. Идея является основным элементом любого объекта интеллектуальной собственности (произведения, изобретения, инновации, ноу-хау и т.п.). Идеи автора, выраженные в объективной форме, воплощаются в различных материальных и нематериальных объектах, которым предоставляется правовая охрана, однако законодательство в сфере рационального использования и оптимальной защиты результатов интеллектуальной деятельности требует совершенствования и изменения с учетом требований не просто рыночной, а постиндустриальной, информационной экономики – экономики «знаний».

Однако в российском законодательстве охрана самого обобщенного вида интеллектуальной собственности – идеи – отсутствует, что противоречит нормам и принципам международного права. За рубежом идея играет роль общего структурного элемента любого объекта интеллектуальной собственности. При этом охрана идей требует создания принципов и норм, более жестких, чем те, которые существуют в настоящее время в действующей части 4 Гражданского кодекса

19

РФ. Кроме того, необходима организация легального использования и обеспечения оптимальной защиты интеллектуальных прав и интеллектуальной собственности в условиях современных телекоммуникационных и компьютерных технологий, становления информационного общества, а также развитие отечественного законодательства и международного регулирования с учетом новых высокотехнологичных способов использования интеллектуальной собственности1.

Проблема правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, в том числе идей, связана и с тем, что интеллектуальные права приводят к возникновению особого рода монополии, которая обеспечивает определенные режимы доступа различных хозяйственных единиц к изобретениям, промышленным образцам и другим результатам технического и художественного творчества. В целом это способствует экономическому развитию общества, но одновременно такая монополия сдерживает конкуренцию, уменьшает выбор потребителей и т.д. Поэтому одним из важных вопросов, которые возникают при рассмотрении интеллектуальных прав, состоит в том, каким образом эта законодательно установленная монополия, в частности, в виде исключительного права, соотносится с идеалами свободной рыночной экономики и свободной конкуренции. В результате в нашей стране изобретатели предпочитают не патентовать свои изобретения – для них это очень сложная и дорогая процедура, требующая большого количества времени и затрат. По указанным причинам российские изобретатели пытаются защитить свои изобретения как идеи, ноу-хау, конфиденциальную информацию, что в свою очередь приводит к проблемам в осущест-

1 Mingaleva Zh. The Problems of Legal Regulation of Intellectual Property Rights in innovation activities in Russia/ Mingaleva Z., Mirskikh I.// Proceedings of World Academy of Science, Engineering and Technology. May 2009. Vol.41. P. 464-476. (ISSN 2070-3740).

20