книги / Национальный вопрос в городском сообществе. Социокультурные характеристики межнациональных отношений в большом уральском городе на исходе ХХ века

качеств национальностей, а затем сравнили их. В по­ следней строке таблицы мы привели результат деления большего показателя на меньший с соответствующим знаком: «+», если преобладают положительные характе­ ристики; «-», если преобладают отрицательные харак­ теристики (табл. 5.15).

Таблица 5.15

Оценка положительных человеческих качеств

_______'в % к общему числу опрошенных)_______

Горожане, давшие соответствующие оценки, при­ дали этническим общностям антропоморфные черты, приписав индивидуальные свойства групповому созна­ нию и поведению. Здесь мы имеем дело с разновидно­ стью национальных мифов, от которых не следует ждать ни точности, ни объективности. Они, однако, ус­ тойчивы, эмоционально насыщены, легко транслируемы от поколения к поколению. Национальный миф придает известную предопределенность этнически ориентиро­ ванным позициям и поступкам. Этим он и любопытен.

Для начала отметим, что в коллективном сознании горожан преобладают позитивные оценки следующих этнических групп: русских, коми-пермяков, удмуртов, украинцев и узбеков. Что касается русских, то в сужде­ ниях об их человеческих качествах, естественно, преоб­ ладает самооценка. Большинство высказываний о «че­ ловеческих» качествах русских сделано преобладающей в составе населения города национальной группой - са­ мими русскими. Речь идет об определенной форме, мо­ жет быть, фольклорной по своему происхождению, на­ циональной самоидентификации. Остальные этнические группы выступают, как правило, объектом, а не субъек­ том национального самоопределения. Их образ форми­ руется другими под влиянием различных факторов, в том числе советского кинематографа, в особенности - военного, литературы социалистического реализма и, в какой-то мере, личного или коллективного опыта. Пред­ ставители этих народов не являются конкурентами на экономическом поприще, не занимают высоких статус­ ных позиций в производственном, административном или политическом пространстве, наконец, не ассоции­ руются с коммерцией.

Некоторое исключение здесь составляют украин­ цы, чья зафиксированная культурная близость дезавуи­ руется постоянными проблемами во взаимоотношениях России и Украины. Не случайно среди характеристик украинцев часто встречаются такие, как «неблагодар­ ность», «заносчивость», «высокомерие», «себялюбие» и даже «предатели».

Любопытна оценка татар и башкир (разница в оценке положительных и отрицательных качеств в 2,0 и 1,8 раза соответственно), особенно по сравнению с ко­ ми-пермяками и удмуртами (разница в 18 и 10 раз соот­ ветственно). Вероятнее всего, это следствие более час-

тых контактов с представителями этих национально­ стей, особенно в экономической и публичной жизни.

Можно утверждать, что данная шкала есть отра­ жение наиболее глубокого слоя социального самосозна­ ния, где оценивание происходит на уровне неотрефлексированных симпатий и антипатий по отношению к определенному народу (но не к отдельным его представителям).

По личным характеристикам всем остальным на­ родам заметно уступают евреи и немцы. Об их душев­ ных качествах очень мало высказываний. Более 90 % опрошенных предпочли обойти этот вопрос. Возможно, это связано с обширными знакомствами - личными, книжными, телевизионными - с людьми этих нацио­ нальностей. Собственный опыт горожан свидетельству­ ет: евреи и немцы все разные. Под общий знаменатель человеческие черты знакомых людей вообще не подпа­ дают. О других характеристиках названных народов: интеллектуальных, деловых, профессиональных - наши респонденты высказываются, о личных молчат. И евреи, и немцы - такие разные. Оценивают их в основном те, кто ни с немцами, ни с евреями не сталкивался или их в городской толпе не различил. Высказываются эти люди, как правило, критически: отказывают и евреям, и нем­ цам в доброте, отзывчивости и гостеприимстве. Делают их не похожими на русских.

Чеченцы и жители Дагестана собрали полный комплект негативных высказываний. На данный момент они воспринимаются как этнические антиподы, как не­ кий коллективный «враг», которого следует опасаться.

Кроме души, этносы, по мнению горожан, обла­ дают еще и интеллектом.

Одним из самых любопытных, но и значимых по­ казателей является упоминание об «уме» отдельных на­

циональностей. Даже на уровне повседневного языка деление людей на «умных» и «дураков» представляется скорее статусным разделением, чем реальной фиксаци­ ей уровня развития интеллекта. Современная урбани­ стическая культура, в отличие от традиционной, требует рационализма поведения и, стало быть, демонстрации интеллекта, способности к рассудочности, логическому анализу. Слова «глупый», «дурак» становятся в совре­ менности едва ли не основными инвективными форма­ ми, которыми большинство индивидов пользуется еже­ дневно. А главная цель употребления инвектив, соглас­ но мнению Д. Лихачева, есть принижение социального статуса человека. Так же верно и обратное - признание «ума» за соответствующим человеком или националь­ ной группой есть признание достаточно высокого по­ ложения, которое последние занимают если не в реаль­ ной жизни, то, по крайней мере, в социальной мифоло­ гии. В подтверждение своих слов укажем на то, что са­ мо качество «умный» реального содержания под собой не имеет и является сугубо оценочным статусным суждением.

Отсюда следует, что по характеристикам «умный» - «ограниченный» (в совокупности с другими, подоб­ ными им) мы можем построить своеобразный статусный рейтинг национальностей. Расчеты производились по той же методике, которую мы использовали для анализа оценок душевных свойств этносов.

Обратимся к табл. 5.16.

Таблица 5.16

Оценка интеллекта отдельных национальностей

__________ 'в % к общему числу опрошенных)________

Любопытно, что положительная разница при срав­ нении «ума» и «глупости» отдельных народов наблюда­ ется только у русских, евреев и немцев. Первые попа­ дают в разряд умных в порядке самоидентификации: «старший брат должен быть умнее младших», а евреи и немцы - как «преуспевающие», согласно социальной мифологии, народы. Особенно примечательна' необы­ чайно высокая характеристика евреев, у которых «ум» занимает вторую строчку в рейтинге качеств после, кстати, хитрости. Может быть, поэтому столь высок процент респондентов (см. табл. 5.1), указавших, что они имеют друзей среди евреев, по сравнению с процен­ том респондентов, указавших на «близость» этой на­ циональности (возможное рассуждение - «Дружащий с умными людьми сам умен»).

Всем остальным респонденты отказывают в эпите­ те «умный». Об «уме» узбеков, дагестанцев, комипермяков, удмуртов и башкир фактически никто не упоминает. В то же время, среди качеств удмуртов, ко­

ми-пермяков и, особенно, узбеков «глупость» как на­ циональная черта упоминается горожанами достаточно часто. А ведь при этом люди достаточно часто при отве­ те на различные вопросы демонстрировали политкор­ ректность, и оценить национальность как «умную» с этой точки зрения гораздо легче, чем прямо указать на «глупость».

Данные результаты свидетельствуют о том, что оценки ума и глупости есть показатели статуса нацио­ нальности в глазах русского большинства, а под его влиянием - и в целом городском сообществе.

По сути, «ум» есть другое название высокого со­ циального или высокого экономического статуса. Так называемая глупость - указатель на скромные социаль­ ные и экономические достижения, меньшие, чем у мол­ чаливого городского большинства. В таком случае «ум­ ная нация» - чужая нация, обделенная открытыми, яр­ кими, теплыми чувствами. «Глупость» же предполагает добродушие, простоту, нерасчетливость. Поэтому столь часты указания на «глупость» узбеков, удмуртов и ко­ ми-пермяков, к которым принято относиться как к младшим братьям, в отличие, например, от жителей Да­ гестана, башкир и украинцев. Последних даже упрекают в уме. Коэффициент «единица» у татар и чеченцев вы­ дает настороженное отношение к обоим народам. Че­ ченцы - враг умный. Татары - способные и умные кон­ куренты. Это заметно при сопоставлении оценок лич­ ных положительных и отрицательных качеств нацио­ нальностей с оценкой их интеллекта (табл. 5.17).

Анализ таблицы позволяет утверждать, что «глу­ пость» является обратной стороной таких качеств, как «доброта», «простота», «дружелюбие» и т.п. Такая ком­ бинация приписанных деловых и личных качеств харак­ терна для национальных групп, оцениваемых как «близ­

кие», соседские, не опасные, не конкурентные. Напро­ тив, представителей национальных групп, записанных в категорию «чужих» и опасных, горожане считают «ум­ ными» и одновременно неприятными в человеческом смысле.

Таблица 5.17

Сравнение оценки интеллекта и личных человеческих качеств различных национальностей

(в % к общему числу опрошенных)

Исключение составляют только русские, которые считают себя, по преимуществу, добрыми и, по должно­ сти, умными, а также народы Дагестана, которые как союзники врага, или как нечаянные поджигатели и жертвы войны, по определению, умными быть не могут.

Перейдем к экономическим характеристикам. В данном случае мы несколько изменим процедуру анали­ за (табл. 5.18). Подсчитав количество указаний на те или иные качества, которые можно было бы отнести к дело­ вым, характеризующим экономическое поведение, мы приведем как общие результаты (в третьей графе табли­ цы), которые покажут нам оценку общей экономической

активности той или иной национальной группы, так и отдельные оценки положительных и отрицательных экономических качеств. В данном случае особо необхо­ димо учитывать субъективность суждений респонден­ тов. Безусловно, по данным цифрам невозможно уста­ новить существование какого-либо реального предпри­ нимательского этоса той или иной национальности. Это доказывается тем фактом, что в реальной экономиче­ ской жизни города многие национальности просто от­ сутствуют. Приведенные ниже данные, скорее, фикси­ руют уровень скрытой тревоги по поводу возможного соперничества с другими народами в экономической сфере (см. табл. 5.18).

Таблица 5.18

Качества, отражающие особенности экономического (делового) поведения различных национальностей

( в % к общему числу опрошенных)

Начнем с русских. Количество оценок не велико, по всей видимости потому, что в традиционном меха­ низме этнической идентификации экономическая со­ ставляющая выражена слабо. Сказывается и ситуация, в которую попали горожане после очередного кризиса 1998 года, ситуация, породившая сомнения в принципи­ альной возможности адаптации к новым экономическим условиям. В общем, хозяйственное поле русские жители Перми передают другим этническим группам, сохраняя за собой традиционные достоинства: щедрость и

доброту.

Из первого столбца таблицы видно, что русских

по деловым качествам превосходят практически все, кроме чеченцев и дагестанцев. Лидируют татары, баш­ киры, немцы, узбеки. Именно за ними закрепляется ста­ тус людей, «умеющих жить», торговать, быть бережли­ выми, экономными и проч.

Данные, содержащиеся во втором столбце, вносят соответствующие коррективы в этот образ. Суммиро­ ванные в нем мнения тоже указывают на деловые каче­ ства, но только в негативной интерпретации. Здесь наи­ большее количество очков получают узбеки, евреи и украинцы. По соотношению положительных и негатив­ ных характеристик экономической активности (9 6) русские опережают узбеков и украинцев, но заметно уступают евреям. Действует стереотип: русскому чело­ веку не следует быть деловитым. В противном случае он ничем не отличается от еврея. Примечательно, что крайне мало обнаруживается негативных черт у комипермяков и немцев. Первые похожи на русских, только более «безобидны». Вторые занимаются коммерцией вдали от Перми. Учитывая данные табл. 5.18, можно выстроить существующую в сознании респондентов

лестницу иерархии национальностей по экономической эффективности:

1.Узбеки - 32,4 % (при этом они и самые «жадные»

и«корыстолюбивые»).

2.Татары и башкиры - 31,5 %.

3.Евреи - 29,3 % (и вторые по отрицательному набо­ ру качеств).

4.Удмурты - 25,2 %.

5.Немцы - 23,2 % (но с сугубо положительными

характеристиками).

6.Украинцы - 19,6 %.

7.Русские - 15,4 %.

8.Коми-пермяки - 15,1 %.

9.Чеченцы - 9,6 %.

10.Дагестанцы - 7,2 %.

Итак, в самосознании русских горожан, поскольку перечень составлен на основании, по преимуществу, их мнений, экономические достоинства приписываются другим народам. В их суждениях можно обнаружить проявления достаточно распространенного в повседнев­ ных вербальных практиках комплекса национальной экономической неполноценности или, скажем мягче, отсутствие традиций предпринимательства, экономиче­ ской свободы, хозяйственной рациональности. Оборот­ ной стороной этого комплекса является отчуждение от тех этнических групп, которым приписываются черты экономического превосходства. Превращенной формой отчуждения можно считать обвинения иных народов в национализме.

При рассмотрении этого вопроса мы засчитывали как свидетельства существования национализма не только прямые указания на эту черту, но и сходные ха­ рактеристики, такие как «клановость», «замкнутость» и т.п. Заметим, что в эту категорию в основном попали