книги / Текст и перевод в зеркале современных философских парадигм

Уинтер «упрекает» русского поэта в неточности передачи содержания гетевского текста. Предметный мир оригинала составляют горные верши­ ны: вершины деревьев: тишина; ветер, которого нет; птицы, которые не поют. Предметный мир лермонтовского текста - это горные вершины; ночная тьма: тихие долины; мгла; дорога, которая не пылит, т.е. пу­ стынная дорога; листы, которые не дрожат. Итак, что мы видим? «Loss and gain» - «потери и приобретения». Потеряны деревья, птицы, тишина,

ветер. Зато появляются тьма, долины, листы, дорога. Венчает же обе «картины» обещание «скорого отдыха». Признавая созвучность тем у Гете и Лермонтова, английский исследователь тем не менее выносит суровый приговор переводу, как с точки зрения содержания, так и с точки зрения формы (переводчик упрекается в изменении рифмы и размера); удачными признаются только две последние строчки. Звучит этот приговор так: «As а translation then, Gomye verSiny is a failure» («Как перевод “Горные вершины” - это полная неудачаЛпровал”»). Но дальше ученый подчеркивает: «as а Russian poem, it can and will stand» («как русское поэтическое произведение, оно может и будет существовать»). Данный критический разбор перевода нужен Уинтеру для того, чтобы сделать общий вывод: никакой перевод ни* когда не сможет стать «точной копией» оригинала, он всегда только дополнение, пара к оригиналу (a pendant). Таким образом, «абсолютная вторичность» перевода в принципе невозможна. Причина, как отмечает Уинтер, не в переводчике и его компетенции, а в языковых структурах.

Итак, с одной стороны, текст перевода «обязан» быть вторичным (т.е. несамостоятельным) по определению, причем эта вторичность, как уже от­ мечалось, проявляется как на смысловом, так и на языковом уровнях текста перевода, а с другой - его вторичность может быть весьма относи­ тельной. И все-таки вторичность - это онтологический признак и процесса перевода, и его результата.

специалистов. Редактор этого уникального издания - Mona Baker, классик современной науки о переводе.

Однако здесь необходимо сделать специальную оговорку, что при ана­ лизе современного состояния перевода мы ориентируемся в основном на западное переводоведение. Это связано с тем, что сегодня можно на­ блюдать значительный разрыв между Россией и Западом в отношении понимания перевода. В отечественном переводоведении сравнительно мало крупных фундаментальных работ нелингвистического характера: большая часть серьезных классических работ в нашей науке относится к «лингвистике перевода». Из наиболее известных «нелингвистических» работ можно назвать исследования А.Н. Крюкова (герменевтическое исследование), В.И.Хайруллина (культурологическое) и И.Э. Юпоканова. Последнее исследование - это наиболее поздняя работа и единственная из известных нам, которая выполнена с опорой на фило­ софию постмодернизма.

На Западе же появляется все больше и больше работ междисципли­ нарного (философско-культурологического) характера. Отличается и количество исследований и публикаций. К сожалению, сделать полный и глубокий обзор последних представляется практически невозможным, причем не только из-за объема информации, но и из-за недоступности ис­ точников. В отечественной литературе по теории перевода западные исследования не нашли серьезного отражения. Из известных широкому кругу работ можно назвать две: хрестоматию «Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике» (1978) и учебное пособие «Общая теория перево­ да. Проблемы переводоведения в освещении зарубежных ученых» В.Н. Комиссарова (1999а). Однако первая содержит фрагменты из работ скорее лингвистического характера и не совсем современных. Это уже сво­ его рода классика (написаны они в основном в 50-60-е годы прошлого столетия38). Что касается второй работы, то она представляет собой рефе­ ративное изложение основных концепций, доминирующих в различных школах перевода. Она, конечно, дает достаточно системное представление, но это не слип* первоисточники. Организация материала —не концептуаль­ ная, а, если так можно выразиться, «территориальная», т.е. это тематический цикл лекций, посвященных переводоведению (причем лин­ гвистическому) в различных странах.

“Не только 50-60-е годы, но и 70-е уже можно считать своего рода «прошлым» в науке о переводе, новое время - это 80-е и 90-е годы. За это время появились новые имена, возникли новые вопросы и идеи. В этом (2004) году, когда рукопись была практически закончена, вышли новые современные учебные пособия по курсу «Теория перевода». Авторы С.В. Тюпенев, Н.К. Гарбовский, И.С. Алексеева. В них уже можно найти ссылки на современные западные работы, а также в них значительно полнее представлены «страницы истории перевода».