582
.pdfмер государственной регистрации 260 гум/сп) определил, что юрист должен уметь и знать.
На практике, исходя из таких «моделей» и определяются те основные и частные (типичные) задачи, которые студент-юрист должен научиться разрешать и которые он будет решать в будущем по той или иной должности.
Основные задачи предопределяются прежде всего, во-первых, состоянием и характером социальных отношений и социальным развитием государства и общества на определённом историческом периоде, так как юридическая деятельность протекает в различных социальных отношениях гражданина и государства, личности и общества. Во-вторых, уровнем развития всей правовой системы государства, уровнем развития всей юридической науки в целом и в отдельности той или иной отрасли (института) права, т.е. задачи предопределяемые состоянием законодательства. В-третьих, уровнем законности в государстве.
Частные или типичные задачи – это задачи, характерные и разрешаемые юристом при выполнении функциональных обязанностей по той или иной должности. Эти задачи обычно сформулированы в должностных регламентах (инструкциях).
Классификацию задач юриста можно провести и по их социальному содержанию (судебная, правоохранительная и т.д.), по направлению деятельности (следственная, исковая, консультационная и т.д.) и т.д. Кроме того, следует выделить идейные, политические и профессиональные (юридические) задачи, но во всех случаях задача одна – служение закону, а не человеку, который больше заплатит. Таковы, на наш взгляд, критерии определения основных и частных задач юриста, руководствуясь которыми, можно определить один из сегментов «модели юриста» – задачи юриста.
Эти основные и частные задачи юриста должны рассматриваться в тесной связи со вторым сегментом модели специалиста – «качествами юриста», которыми, на наш взгляд, должен обладать будущий юрист.
Качества юриста – это его широкой кругозор и современное науч- но-правовое мировоззрение, постоянное стремление к приобретению новых знаний – философских, исторических, юридических, технических и др. Обладание чувством гордости и патриотизма, быть образцом в мо- рально-нравственном отношении, иметь широкие интересы в области литературы и искусства.
Политические качества – это умение активно претворять в жизнь требования нормативных правовых актов в области борьбы с преступностью и иными правонарушениями и отстаивать эту линию, несмотря ни на какие влияния, каждый свой шаг соизмерять с требованиями законности и демократии.
103
Профессиональные качества – это знание и уважение закона, уметь правильно его толковать и применять. Законов много и дело не в том, чтобы их заучить, это просто невозможно, а овладеть юридическими принципами, а в конечном счёте – юридическим мышлением. Вуз формирует не должностное мышление, а профессионально-юридическое.
Юрист должен обладать также такими профессиональными качествами, как законопослушание, чувством ответственности и многими другими. За годы учёбы далеко не все эти и иные качества сложатся у будущего специалиста. На базе знаний, навыков и умений, полученных в вузе, вырастут сложные качества юриста-практика, например, чувство личной ответственности за правильное юридическое и нравственное решение («за судьбу») следственного или судебного дела, т.е. за «судьбу» человека (подследственного, подсудимого, истца, ответчика и т.д.). Об этой ответственности можно много говорить на учебных лекциях и практических занятиях, можно описать её в учебнике или в учебном пособии, но нельзя её приобрести как необходимое качество юриста вне практической работы.
Необходимым качеством юриста является его организованность, умение работать в команде, чтобы не нарушались процессуальные сроки, чтобы вызванные на допрос или самостоятельно прибывшие на консультацию граждане не ожидали часами приёма, чтобы документы были надлежаще и вовремя оформлены.
Таким образом, в модели юриста имеются качества, которые можно приобрести в вузе (знание законов, умение их правильно толковать и т.д.) или приобрести в ходе практической деятельности (чувство ответственности и др.), но есть и такие совершенно необходимые качества, которые должны быть у юриста и которые весьма трудно или даже невозможно приобрести в процессе учёбы или практики. Одним из таких качеств является речь юриста. О том, что она должна быть грамотной, логичной, ясной – понятно само собой. Но очень часто приходится наблюдать студентов-юристов с расстройством речи, невнятным произношением. Исправить такую речь порой невозможно, невозможно и рекомендовать человека с такими недостатками речи на некоторые юридические должности.
К работе юриста предъявляются и особые требования медицинского характера: зрение, слух и др. Всё это должно входить в модель юриста.
Соответственно и задача преподавательского состава – ориентировать студентов о предстоящих задачах, оказание им помощи и рекомендаций в выборе специализации при помощи современных методов тестирования, а не на основе студенческого представления о своей будущей работе и задачах и т.п.
104
Третьим сегментов «модели юриста» является формирование вышеуказанных качеств в процессе обучения, об этом написано много научных статей и учебных пособий, в которых приводятся рекомендации и советы по методике преподавания юридических дисциплин и формированию качеств личности специалиста.
Литература
1.Анисимов В.Е., Пантина Н.С. Методические вопросы разработки модели специалиста // Советская педагогика. 1977. № 5. С. 100–108.
2.Краснов Н.Ф. Актуальные проблемы научной организации обучения. Вестник высшей школы. 1977. № 5. С. 24–29.
3.Молибог А.Г. Вопросы научной организации педагогического труда в высшей школе. Минск, 1975. С. 111–112.
4.Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. О модели юриста и обучении в юридическом вузе. Правоведение. 1976. № 4. С. 73–78.
5.Архангельский С.И. Лекция по теории обучения в высшей школе. М., 1974. С. 9–10.
6.Соколков Е.А. Психолого-педагогические основы профессиональной подготовки специалиста в высшей школе. Новосибирск: НГИ, 2004. С. 464.
А.Б. Дидикин (НГУ)
ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ АВТОНОМНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Принятие в 2006 г. закона об автономных учреждениях как новой организационно-правовой формы юридического лица в России, позволяющей оптимизировать процесс вовлечения в рыночный оборот учреждений сферы науки, образования, здравоохранения, послужило основой для глубоких дискуссий о проблеме правового статуса и особенностей формирования автономных учреждений на базе существующих бюджетных учреждений. Противоречия между нормами закона об автономных учреждениях, гражданского и бюджетного законодательства на практике создают серьезные трудности в функционировании автономных учреждений во всех сферах.
В отношении создания и изменения правового статуса автономных учреждений положения Гражданского кодекса РФ 1994 г. и федерального закона «Об автономных учреждениях» не совпадают. В ст. 5 Закона сказано, что автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. В то же время в гражданском законодательстве юридические лица образуются в результате создания, либо реорганизации. Реорганизация включает в себя, помимо прочего, преоб-
105
разование, то есть изменение организационно-правовой формы юридического лица. Таким образом, в Гражданском кодексе не предусмотрен такой способ создания юридического лица как «изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения». А в Законе об автономных учреждениях утверждается, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения по существу не является его реорганизацией, и предполагает лишь изменения в уставе бюджетного учреждения. Такая упрощенная процедура создания юридического лица неизвестна гражданскому законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В данном случае внесение изменений в учредительные документы бюджетного учреждения для изменения его типа также подлежит государственной регистрации, но с точки зрения норм ГК РФ это не реорганизация, а значит, учреждение не прекращает своей прежней деятельности, не меняет организационноправовой формы даже после регистрации таких изменений в учредительных документов, и остается бюджетным учреждением.
Что характерно, нормы Закона об автономных учреждениях отсылают нас к нормам ГК РФ по вопросам, касающимся соблюдения прав кредиторов, и регулирующим именно реорганизацию юридических лиц. Поэтому важно уточнить в федеральном законе, с какого момента автономное учреждение считается созданным – с момента государственной регистрации изменений в уставе, или с момента принятия решения о создании уполномоченным органом. Также ввиду планируемого расширения практики перевода бюджетных учреждений в автономные учреждения возможно установление органа, уполномоченного принимать решение о создании автономного учреждения путем изменения типа государственного или муниципального учреждения.
Финансирование деятельности автономных учреждений также связано с большими трудностями, поскольку, с одной стороны, по Закону учредителем автономного учреждения является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование (формулирует государственное задание, для реализации которого изначально и создается автономное учреждение), но с другой стороны, автономное учреждение не является бюджетным учреждением и тем самым не вправе получать имущество или денежные средства в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Очевидно, что необходимо создание специального реестра автономных учреждений и определения порядка наделения их имуществом и предоставления им субсидий под выполнение конкретного государственного задания, ради которого они созданы.
106
В противном случае, государственная политика в отношении регулирования деятельности автономных учреждений может быть сведена в будущем к адресной бюджетной помощи финансово несостоятельным автономным учреждениям, что формально не предусмотрено действующим гражданским и бюджетным законодательством. Наряду с этим введение в действие правовых норм нового федерального закона, который проводит разграничение правового статуса казенных, бюджетных и автономных учреждений позволяет решить на практике лишь часть вопросов о создании автономного учреждения и требует дальнейшего уточнения порядка их создания на федеральном и региональном уровне в подзаконных нормативных актах.
Нормативные правовые акты
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
№51-ФЗ (в ред. 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2.Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в ред. 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626; Российская газета. 2010. 12 мая.
3.Федеральный закон № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Российская газета. 2010. 12 мая.
О.Г. Бузмакова (СГУПС)
ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА
Современный вид российская судебная система приобрела сравнительно недавно. Основные принципы организации судебной власти в современной России содержатся в Федеральном законе 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», который провозглашает единство судебной системы. Законодательное оформление такой системы вызвало споры среди политиков и юристов. При разработке закона было предложено три варианта судебной системы. Один из вариантов предусматривал полную реорганизацию сложившейся системы судов общей юрисдикции. В.И. Радченко указывал на то, что, на предполагаемую систему повлияли западные правовые системы и в какой-то мере судоустройство пореформенной Российской империи конца XIX – начала XX века и отрицание собственного положительного опыта [1]. Другая концепция предполагала сохранение сложившейся в советский
107
период системы судов, но с одним условием: федеральными могут быть только Верховный Суд РФ и военные суды, что предполагало копирование варианта судебной системы СССР. В законе был реализован вариант Верховного Суда РФ, предусматривающий единство федеральной судебной системы. Идея единства судебной системы не новая в организации судебной власти в России. Она впервые возникла на рубеже XIX– XX вв. при пересмотре Судебных уставов 1864 г. и нашла отражение в текущем законодательстве.
Внастоящей статье предпринята попытка, разобраться, как и когда сложился законодательно закрепленный сегодня принцип единства судебной системы. Можно ли утверждать, что современная судебная система несет на себе отпечаток не только советской эпохи, но и уходит корнями в дореволюционную. И дело не в том, что в системе возрождены мировые судьи, присяжные заседатели, судебные приставы и проч.
Влитературе уже была отмечена преемственность между двумя такими разными эпохами в организации судебной власти [2]. Рассмотрим этот аспект подробнее.
Дореформенная судебная система была громоздкой и неповоротливой, насчитывала до девяти судебных инстанций. Такое построение препятствовало использованию буржуазных принципов судопроизводства. Поэтому организации судов было уделено значительное внимание отцов судебной реформы. Судебные уставы 1864 г. затронули исключительно организацию гражданских (общих) судов. Вне поля зрения остались духовные, коммерческие, крестьянские и военные суды. Система гражданских судов распадалась на две ветви: мировую юстицию и общие судебные места: окружные суды и судебные палаты. Обе ветви замыкались на Кассационных департаментах Правительствующего сената. Подобное раздвоение во многом стало следствием недостатка юридических кадров [3]. Проведенная ранее земская реформа позволяла возложить обязанности мировых судей на выборных лиц в уездах и городах. Поскольку выбор не означал выбор среди юристов, то предусмотрена была вторая инстанция в виде съезда мировых судей округа.
В1889 г. институт мировых судей как его предусматривали уставы, был ликвидирован, за исключением трех городов. На смену мировым судьям пришли уездные земские начальники, городские судьи и уездные члены окружного суда. Закон не упразднил почетных мировых судей. Кроме того, часть дел, ранее разбиравшихся мировыми судьями, была передана волостным судам. Волостные суды были поставлены в прямое подчинение земским начальникам. Земские начальники, сочетающие административные и судебные функции назначались министром внутренних дел. Вторую инстанцию для дел, рассмотренных земскими начальниками, составлял уездный съезд в лице его судебного присут-
108
ствия. Оно возглавлялось уездным предводителем дворянства или особым председателем. В него входили: уездный член окружного суда, почетные мировые судьи, городские судьи и земские начальники данного уезда.
Городские судьи учреждались в губернских и уездных городах за исключением Санкт-Петербурга, Москвы и Одессы и назначались министром юстиции из числа лиц, отвечающих требованиям предъявляемых к кандидатам на должности членов общих судебных мест. Уездные члены окружного суда назначались министром юстиции по одному на каждый уезд, участвовали в заседаниях окружного суда и могли привлекаться для пополнения присутствия окружного суда при недостатке наличных его членов. Апелляционной инстанцией для земских начальников и городских судей был установлен уездный съезд, а для уездных членов окружного суда – окружной суд. Апелляционной инстанцией для уездного члена окружного суда был окружной суд, а кассационной – департаменты Сената. Кассационной инстанцией для уездного съезда было губернское присутствие. Губернское присутствие учреждалось в каждой губернии и состояло под председательством губернатора из губернского предводителя дворянства, вице-губернатора, прокурора окружного суда или его товарища и двух непременных членов. На правах членов для участия в рассмотрении судебных дел, поступавших из уездных съездов, приглашался председатель или член местного окружного суда, а где его не было – председатель или член судебной палаты. По справедливому замечанию М.В. Немытиной, закон 1889 г. вернулся к множественности судебных учреждений существовавших в дореформенной России [4].
Таким образом, тот круг дел, который до 1889 г. подлежал ведению мировых судей, был разделен между тремя органами. Вместо ранее существовавшей одной апелляционной инстанции для дел, подсудных мировым судам, были введены две, а вместо одного общего для всей страны кассационного суда в лице Сената, в каждой губернии был создан свой кассационный суд.
При реализации судебных уставов на окраинах империи мировых судей стали назначать из числа юристов. Кроме того, вводились должности добавочных мировых судей, помощников мировых судей, обязанности съезда мировых судей возлагались на окружные суды, высшей кассационной инстанцией для решений и приговоров мировых судей являлись судебные палаты.
Громоздкость сложившейся системы гражданских судов стала одной из причин пересмотра судебных уставов 1864 г. в комиссии Н.В. Муравьева (1894–1899 гг.). Министр отстаивал идею единства судебной системы. Проектами комиссии предлагалось ликвидировать де-
109
ление судебных органов на местные суды и общие судебные установления. Предусматривалось создание следующих судебных инстанций. Участковые судьи, назначаемые министром юстиции. Уездные или городские отделения окружных судов – апелляционная инстанция по отношению к участковым судьям, связанная с окружными судами и объединяющая местную юстицию с вышестоящими судебными инстанциями, в составе уездного или городского члена окружного суда, участковых и почетных судей. Окружные суды, которым были подсудны дела, выходящие за пределы подсудности участковых судей. Судебные палаты должны были стать апелляционной инстанцией по делам подсудным окружному суду и кассационной инстанцией по делам подсудным участковым судьям. Судебные департаменты Правительствующего сената, оставаясь высшей судебной инстанцией империи, переставали быть единственной кассационной инстанций. На первый взгляд создавался единый строй судебных органов без ранее существовавшего деления на местные суды и общие судебные установления. В действительности это объединение судов было чисто внешним. Параллелизм в работе судов в проекте сохранялся: с одной стороны – окружной суд – судебная палата и Сенат, с другой – участковый судья – уездное (городское) отделение суда – судебная палата. Уездное отделение окружного суда было связующим звеном только по названию, на практике оно стало бы уездным съездом участковых судей - не постоянно действующий орган, а периодически собирающееся присутствие. С передачей кассационных функций судебной палате Сенат переставал быть единственной в империи кассационной инстанцией, а, следовательно, утрачивалось единство в толковании и применении закона всеми судами. Таким образом, привносимое проектом единство судебного строя было весьма условным [5].
При проведении реформы в Сибири система приобрела еще более простой вид, состояла из четырех звеньев. К мировым судьям относились: участковые, добавочные и почетные судьи. Для замены участковых мировых судей в случае необходимости вместо почетных мировых судей учреждались добавочные судьи. Почетные мировые судьи не осуществляли правосудия самостоятельно, а только приглашались для пополнения присутствия окружного суда в качестве участников мирового съезда и суда первой степени наряду с участковыми и добавочными судьями. Мировые судьи назначались (бессрочно), перемещались и увольнялись министром юстиции. Почетные мировые судьи назначались министром юстиции на три года.
Окружной суд как суд первой инстанции в системе общих судебных учреждений; рассматривал гражданские и уголовные дела, превышающие подсудность мирового судьи. Кроме того, являлся апелляционной
110
инстанцией для мировых судей, он же осуществлял надзор за мировыми судьями. Судебные палаты являлись не только апелляционной инстанцией, но и кассационной инстанцией для дел мировой подсудности.
Сенат являлся высшей кассационной инстанцией. Но единство кассации было нарушено. Таким образом, был реализован проект комиссии Муравьева без промежуточной инстанции – уездного (городского) отделения окружного суда. Судебная система для Сибири выстраивалась в единую вертикаль судов, где связь осуществлялась через окружной суд и судебную палату: мировой судья – окружной суд – судебная палата и окружной суд – судебная палата – Сенат.
В 1912 г. был принят закон о местном суде, который восстановил судебную систему, сформированную уставами с той лишь разницей, что через мировую юстицию волостные суды входили в общую систему судов. Поскольку введение закона предусматривалось только там, где в свое время были ликвидированы мировые суды, то параллельно на окраинах действовал вариант подобный сибирскому. В таком виде система была ликвидирована по Декретом о суде № 1.
Формирование советской судебной системы растянулось на пять лет. Первоначально официально отказавшись от дореволюционной судебной системы, фактически была взята за основу двойственная система общих судов: деление на местные суды и общие. Мировые суды стали именоваться местными. Отличием являлось, то, что местные судьи действовали не единолично, а совместно с двумя заседателями, как введено Временным правительством при распространении закона 1912 г. на земские губернии России. Последующими документами – Декретами о суде № 2 и 3 была фактически восстановлена вторая ветвь судов для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда – окружные народные суды. Для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных народных судов по гражданским и уголовным делам, постоянные члены окружных народных судов на общем собрании данной области должны были избирать из своей среды надлежащее количество членов областного народного суда. В целях достижения единообразия кассационной практики учреждался в столице верховный судебный контроль. В его состав должны были входить представители областных народных судов по избранию этих судов на срок не свыше одного года. Декретом о суде № 3 в качестве кассационной инстанции для окружных судов вместо областных судов и Верховного судебного контроля, предполагалось создание к 1 августа 1918 г. временного Кассационного суда в г. Москве, на который возлагался также надзор за решениями и приговорами местных судов.
111
Положением 30 ноября 1918 г. для рассмотрения всех гражданских
иуголовных дел учреждался единый народный суд, на территории каждого района. Кассационные жалобы на приговоры и решения всех народных судов, действовавших в губернии, рассматривались советом народных судей губернии. Это обеспечивало единство судебной практики в масштабе губернии.
По Положению о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. судебная система приобрела законченный вид: она состояла из народных судов, губернских судов и Верховного Суда РСФСР. Для рассмотрения специальных категорий дел создавались военные и военно-транспорт- ные трибуналы, особые трудовые сессии народных судов, земельные комиссии, арбитражные комиссии. Судебная реформа 1922 года закрепила один из основных принципов организации советской судебной системы – единство [6]. В последующем судебная система РСФСР принципиально не менялась.
После образования Союза ССР судебную систему союзных республик возглавил Верховный Суд СССР. Союзными судами стали военные. Сложившаяся к моменту образования СССР система гражданских судов РСФСР не претерпела существенных изменений.
После распада СССР, прекратили существование советские органы власти, в том числе и Верховный Суд. В 1992 г. военные трибуналы, дислоцирующихся на территории России войск, входившие ранее в судебную систему Союза ССР стали наряду с гражданскими судами частью системы судов общей юрисдикции. Подсистема конституционных
иарбитражных судов была создана отдельно.
Таким образом, современная судебная система России построена с учетом положительного исторического опыта, который был накоплен не только за годы существования советского строя, но и предшествовавшего строительства в дореволюционной России.
Литература
1.Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. М., 1999. С. 33.
2.См.: Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997; Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. Глазунов Д.А. Проведение судебной реформы 1896 г. на территории Западной Сибири (по материалам Томской губернии): Автореф. дис. … канд. ист. наук. Барнаул, 2003.
3.Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года. Саратов, 1964. С. 59.
4.Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX века: Автореф дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 11.
112