582
.pdfгают сомнению легитимность возникновения крупной частной собственности в 90-е гг. XX в. [2, с. 52], а главным двигателем модернизации объявляются крупные собственники («правоцентристы») [2, с. 33].
На наш взгляд, модернизация политической системы России должна предполагать следующее: разработка концепции политической модернизации России, с опорой не на подведомственные власти структуры (ИНСОР), а на научно-исследовательские коллективы и институты гражданского общества: такая концепция должна стать предметом всестороннего обсуждения в академической и вузовской среде, а также в экспертном сообществе; концепция должна исключить доминирование какого-то одного узкогруппового подхода и учитывать интересы всех социальных групп общества.
Литература
1.Медведев Д.А. Россия, вперед! // www.Kremlin.ru; Послание Президента Федеральному Собранию. 12 ноября 2009. Полный текст // www.Kremlin.ru; Медведев Д.А. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года //www.Kremlin.ru.
2.Россия XXI века: образ желаемого завтра. Доклад Института современного развития // vedomosti_03-02-2010; См.: Уильямс Стюарт Кремлевский аналитический центр предлагает радикальную перестройку России // inoСМИ.Ru.04.02.2010.
3.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология политической мысли. Т. 2, М., 1977; Парсонс Т. Система современных обществ, М., 1997.
4.Желтов В.В. Основы политологии, Ростов-н/Д.: «Феникс», 2004.
5.Политическая система России после путинских реформ. 27 января 2005 года // www.polit.ru.
6.Самарина А., Билевская Э. Президента торопят с реформами // Независимая газета.-2010, 4 февраля; Становая Т. Доклад ИНСОР. Началось… // Политком.RU. 4.02.2010.
7.Назад в будущее // Ведомости. 2010, 3 февраля; Иванова А. …Плюс украинизация всей страны // Независимая газета. 2010, 4 февраля; Россия XXI века от ИНСОР: слава КПСС, государственная измена и кабинетный идиотизм // www.regnum.ru. 04.02.2010.
Н.В. Алдохина (Сибэнерго), Е.В. Виноградова (ООО «Аскания»), Т.И. Саломатова (СГУПС), Е.В. Чернакова (Банк Москвы)
МОДЕРНИЗАЦИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
В Национальной доктрине образования РФ до 2025 г., в документах ЮНЕСКО излагаются основные принципы образовательной политики и тенденции мирового развития. Это переход к постиндустриальному об-
13
ществу, расширению масштабов межкультурного взаимодействия, к росту глобальных проблем, конкуренции, профессиональной мобильности, значимости человеческого капитала и в связи с этим опережающего развития образования. Университеты создают специфическую интеллекту- ально-нравственную атмосферу и продвигают новые системы ценностей. В условиях возрастающей нестабильности, глобальных угроз, маргинализации (определенной части населения) место и роль университетов, прививающих гуманные культурные ценности – невозможно переоценить. Многими учеными обозначаются тенденции образования (формирование глобального рынка образовательных услуг, транснациональных образовательных корпораций, образовательных супермаркетов).
Интеграция высшей школы РФ в мировое научно-образовательное пространство и необходимость повышения конкурентоспособности России требуют системной, а не фрагментарно-компанейской стратегии образовательной политики, выработки четких показателей, критериев оценки результативности, закрепления уровней ответственности за реализацию мероприятий каждого субъекта образовательной политики. Сейчас, к сожалению, зоны ответственности размыты, а контроль и оценка результатов деятельности носит весьма формальный, поверхностный характер. Для оптимальной реализации выдвинутой национальной идеи модернизации образования необходим фундаментальный научный подход. Неслучайно идеи форсированной модернизации рождаются в период кризиса, так как способны породить определенные «точки роста» инноваций, перераспределить силы и дать положительный синергетический эффект всем взаимодействующим сторонам.
Нельзя не согласиться с мнением Даниила Александрова, который считает, что процесс модернизации состоит не только во введении технологических инноваций, а главное – в изменении практик и привычек людей, росте новых форм жизни, стилей мышления. Ведущие университеты – стартовые площадки, место формирования и распространения новых социальных практик, новых стилей, направления человеческих мыслей, которые затем выходят вместе со студентами из университетов и воплощаются в новое активное творчество во всех сферах деятельности [1].
Многие авторы, в частности Д. Александров, считают, что для эффективного выполнения этой миссии «университеты должны обладать значительной автономией, независимостью от общества и политики. Если в административно-политических, чиновничьих кругах царит «групповое» мышление, то университеты создают новые стили мысли, способны увидеть будущий мир под новым углом зрения, отвечать на вызовы мыслимого будущего, создавая тем самым это будущее. Есть и противоположная точка зрения (в основном представлена государ-
14
ственными управленческими структурами сферы образования) о необходимости усиления государственного и общественного контроля за университетами.
Для России сегодня характерна нерациональная подготовка и использование интеллектуально-творческого потенциала молодежи. В некоторой степени это обуславливается неравным доступом талантливой молодежи из семей с низкими доходами к качественному образованию. Огромное количество талантливых детей остаются за бортом университетского образования. Некоторые университеты готовы занижать требования государственных стандартов к подготовке студентов, чтоб не терять средств при отчислении слабых и недобросовестных учащихся. Раньше эти студенты могли пойти на более низкий уровень образования (техникумы, ПТУ) и стать там нужным специалистом, не утратив самоуважение к себе в погоне за тем уровнем образования, который сегодня для данной личности по ее степени подготовки недостижим. Теперь же необоснованные претензии на университетское образование чрезмерно возросли и у родителей, и у студентов. Этому способствует также разрушенная многоуровневая система подготовки специалистов в соответствии с наличным состоянием способностей, добросовестности каждой личности. В этих условиях преподаватели университетов вынуждены большую часть времени и сил тратить не на выстраивание оптимальной личностной творческой траектории роста способных студентов, а на «доводку», «натаскивание» не желающих учиться студентов до необходимого уровня.
Низкое качество подготовки и использования интеллектуальнотворческого потенциала в РФ на протяжении последних десятилетий усиливается рядом особенностей:
–мозаичность и непоследовательность подходов к стратегическому планированию образовательной и молодежной политики;
–вбрасывание политических лозунгов срочного решения национальных приоритетных задач без должного финансового обеспечения;
–насаждение сверху нововведений (научно и практически не обоснованных) порождают судороги псевдореформаторства, которые «захлестывают» высшую школу;
–структура подготовки не учитывается в соответствии с запросами реально складывающегося рынка труда.
–ослаблена материально-техническая, лабораторно-исследователь- ская базы подготовки студентов к научно-исследовательской деятельности;
–растет дефицит управленческих технологий по решению инновационных задач в постоянно меняющихся условиях;
15
–непоследовательность и противоречивость политики всех сфер органов власти в области управления высшей школой, декларирование поддержки рыночных подходов в сфере образования и фактическое ограничение активности вузов;
–старение профессорско-преподавательского состава университетов, малый приток молодых в научную и педагогическую деятельность. Это подтверждают и проводимые нами исследования в СГУПСе;
–небывалое понижение социально-экономического, интеллектуального, нравственного статусов деятельности преподавателей вузов и ученых. И как результат – только 3 % студентов, опрошенных в СГУПСе высказали готовность работать преподавателями и лишь 5 % согласны пойти в науку.
Большинство вузов России многие годы, к сожалению, делали задачу выживания, нахождения средств приоритетной, уронили качество образования учебно-научной деятельности, потеряли научные школы вузов, почти прекратили свою деятельность НИОКРы, СКБ (тем более студенческие).
Отрадно отметить, что даже в это тяжелое время все-таки выстояло несколько университетов России. Выпускники этих университетов, всегда отличавшиеся широтой профессиональных знаний, глубиной фундаментальной подготовки, оказались конкурентоспособны и востребованы на мировом рынке. Это объективный индикатор высокого качества образования. Терять лучшие отечественные образовательные технологии в погоне за нововведениями (не проверенные временем) – не допустимо. Лучшие университеты России всегда давали образование на мировом уровне. Это образование с серьезной фундаментальной подготовкой служит своеобразной «подушкой безопасности» выпускника, позволяет стать разработчиком высоких технологий, обеспечивает его успех по «вертикальной» и «горизонтальной» мобильности, повышает адаптационные возможности при изменении направлений профессиональной деятельности, является хорошей стартовой площадкой для творческой самореализации в различных сферах, широком диапазоне деятельности.
Выпускники лучших университетов России способны работать с доминирующими на мировых рынках технологиями, управлять глобальными процессами, работать со специалистами наиболее значимых в мире корпораций. Для подготовки таких кадров необходимо использовать новые технологии преподавания, формирующие навыки эффективной коммуникации, командного решения творческих задач, внедрения имитационных проектных и тренинговых методов обучения.
Университеты должны ориентироваться не только на затраты родителей абитуриентов, но и на затраты работодателей и инвесторов, готовых оплачивать новейшие научно-технические разработки, а также осуществлять постоянную переподготовку кадров для «пионерских» отрас-
16
лей. Для этого необходим систематический анализ, мониторинг перспективных потребностей рынка труда.
Возрастающая многофункциональность современных технологических систем требует от инженеров-разработчиков в условиях конкуренции, с одной стороны, конструировать все более сложные системы и устройства, с другой – более экономичные, дешевые, но надежные и простые в управлении (тем более во время работы системы в аварийных ситуациях). Оптимальное выполнение столь противоречивых сложных задач требует нестандартных решений, особого уровня компетентности специалиста. Общеизвестно, что в любых чрезвычайных ситуациях фактор надежности самого человека становится доминирующим.
В науке, НИОКРе ожидание «сиюминутной» выгоды от вкладывания денег очень рискованно. Во всех странах инновационные разработки требуют либо кооперации с бизнесом, венчурными банками (которые в случае успеха забирают определенный процент прибыли), либо государственной поддержки. Один из наиболее перспективных способов формирования развития высшей школы в условиях кризиса – расширение программ интеграции (создание совместных творческих центров ученых ВШ и Академии наук).
Мировой и отечественный опыт показал эффективность кооперирования при создании «цепочки» – фундаментальные исследования – поисковые работы – прикладные работы – опытно-конструкторские разработки – их внедрение в производство, широкие сферы деятельности.
Оптимальное управление научно-образовательным процессом предполагает отслеживать выполнение целевых индикаторов, установленных для университетов-лидеров. Это:
–рост объемов и повышение качества научных работ;
–получение патентов на изобретения;
–создание малых внедренческих предприятий;
–образование новых инженеринговых структур, центров коллективного пользования высокотехнологических приборов, оборудования;
–разработка программ подготовки и обучения управленческих кадров малого венчурного бизнеса, создание бизнес-инкубаторов.
Правительство России объявило, что государство готово взять на себя до 50 % расходов на создание нового интеллектуального продукта
ивнедрение его в производство.
Инновационное образование это обучение в процессе создания новых знаний, интеграция обучения с фундаментальной академической наукой и производственным процессом. Этой цели будет способствовать также повышение рыночной ориентации научно-технологических модулей, созданных совместно с ведущими корпорациями университетов, выделение университетов-лидеров, специализирующихся в отдель-
17
ных технологических сферах. При этом также необходимо создание институциональных, экономико-правовых механизмов обеспечения повышения ответственности университетов (например: конкурентного финансирования, создание системы оценки не формальных, а реально достигнутых результатов деятельности научных школ, выпускников и т.д.).
Неслучайно идеи форсированной модернизации рождаются в период кризисов. Так как способны дать положительный синергетический эффект всем взаимодействующим сторонам, обеспечивают расширение масштабов межкультурного взаимодействия.
Необходимо обновление организационно-правовых, экономических, налоговых механизмов развития высшей школы. Например, необходимо освободить вузы от налогов, когда они тратят средства на модернизацию научно-технической базы государственных образовательных учреждений. В вузах надо создавать гарантированный адресный государственный заказ на выпускников для работы в приоритетных направлениях инновационного развития страны [2].
Огромный недостаток современного университетского образования – потеря возможностей, средств для обмена опытом научно-иссле- довательской работы студентов и преподавателей не только на мировом, но и отечественном уровнях. Поэтому необходимо разработать федеральные программы, практик, стажировок, переподготовки студентов и преподавателей в ведущих российских и мировых научно-образова- тельных центрах. Сегодня, как показывают данные, возможности приглашения в вуз ведущих специалистов мирового уровня для прочтения спецкурсов, организации международных научных исследовательских школ практически сведены к нулю. Тем более эта ситуация осложняется в технических вузах. Неслучайно только 1,5 % коммерческих вузов позволяют себе подготовку весьма ресурсозатратных инженерных специальностей.
Складываются различные инфраструктурные формы, центры трансферы технологий, подготовки элитных топ-менеджеров, инженеров, системщиков для инновационно-технологических структур с суперсовременной лабораторной базой.
В этой связи также показательно формирование сети Федеральных, национальных университетов, как комплексных центров кадрового, научного обеспечения системных инновационных изменений. Выполнение приоритетных национальных проектов, разработка инновационных технологий требуют создания сети технопарков и венчурных производств, технико-внедренческих и промышленно-производственных структур вокруг федеральных университетов. Чтобы сделать интеграцию в науке и высшей школы более реальной предлагается передать
18
крупным вузам часть опытных заводов, КБ, НИИ, создание стратегических консорциумов по целевым программам, способных реализовать высокотехнологичные, инновационные «прорывы» в приоритетных отраслях [3]. Предлагается также усилить инвестирование не только фундаментальных (поисковых), опытно-конструкторских и прикладных исследований, но и современного маркетинга инновационного освоения полученных результатов, интеграции науки – образования – производства в различных сферах жизнедеятельности общества.
Литература
1.Александров Д. Модернизационная роль университетов // Русский журнал, 30.04.2010 (электронное издание)
2.Федоров И.Б. Проблемы и перспективы современного образования // Машиностроение и инженерное образование. 2004. № 1. С. 55.
3.Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050. Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005. С. 167.
Т.А. Рубанцова (СГУПС)
ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ
Образование в современной России стало играть важную роль как фактор социальной стратификации. Для каждого конкретного общества характерно разнообразие отношений, ролей, позиций его членов. При описании системы неравенства между группами людей в социологии применяется понятие "стратификация". Стратификация подразумевает, что определенные социальные различия между людьми приобретают характер иерархического ранжирования. Многие исследования показали, что под влиянием таких факторов, как урбанизация, индустриализация, информатизация растет и качественно усложняется социальная дифференциация. Новые профессии требуют большей квалификации и лучшей подготовки. Образование становится все более важным фактором, определяющим положение человека в обществе. Поэтому необходимо рассмотреть образование как фактор социальной стратификации в современном обществе.
Социальное неравенство и социальная иерархия позиций изучается и описывается различными моделями стратификации. Можно выделить два подхода к данной проблеме. Представители первого направления, их называют сторонниками одномерной стратификации, – выделяют в качестве критерия один доминирующий признак. Р. Миллс – автор знаменитой книги "Властвующая элита" – доказывал, что власть – основной компонент в социальных отношениях [1]. Среди сторонников теорий
19
одномерной стратификации можно назвать Д. Бернхема. В своей книге "Революция управляющих" он описал процесс передачи функций управления из рук капиталистов в руки менеджеров. Революция менеджеров началась в России, считает социолог, где на смену капиталистическому обществу пришло общество управляющих [1].
Однако в современной социологии преобладают сторонники теорий классов и страт, основывающихся на множественности критериев. М. Вебер учитывал экономический аспект стратификации, а также власть и престиж [2]. П. Сорокина создал свою оригинальную концепцию многокритериальной классификации опубликовал ее в книге "Social Mobility" (1927). Автор выделяет три разновидности социальной стратификации: экономическую, политическую, профессиональную. Ее основа – неравномерное распределение прав и привилегий, ответственности и обязанностей, власти и подчинения. Ее подвид – экономическое расслоение – означает неодинаковость экономических статусов, иначе говоря, наличие экономического неравенства. Политическая дифференциация описывает систему иерархических рангов, которая включает авторитеты, власть, престиж, почести. Профессиональная дифференциация – разделение населения по родам деятельности, занятиям и профессиям [3]. Для экономической стратификации показательны два явления, которые Сорокин называет флуктуациями: 1) обогащение и обеднение группы любого общества; 2) уменьшение и увеличение высоты экономической пирамиды.
Оперируя огромным статистическим материалом, он доказывает, что в истории не существует никой устойчивой тенденции. В развитии любого общества периоды обогащения сменяются периодами обеднения. Человечество должно усвоить простую истину, считает П. Сорокин, либо плоская пирамида всеобщего равенства и умеренной нищеты, либо преуспевающее общество с неизбежным неравенством. Когда профиль пирамиды чрезмерно вытягивается, это означает, что появляется чрезмерное социальное расслоение. Когда расслоение достигает пика, следует социальная катастрофа – революционно-уравнительная лихорадка.
Поскольку вертикальная мобильность присутствует в той или иной степени в обществе, то между слоями существуют "лифты", по которым индивиды перемещаются вверх или вниз от одного слоя к другому [1]. Динамизм нашей эпохи заставляет нас верить в то, что история развивается в направлении увеличения вертикальной мобильности. Функции социальной циркуляции в концепции П. Сорокина выполняют различные институты: это армия, церковь, семья и институты образования. Остановимся на институте образования.
Институты образования и воспитания, какую бы конкретную форму они ни обретали, всегда были средством вертикальной социальной цир-
20
куляции. В обществах, где школы доступны всем его членам, система образования представляет собой "лифт", движущийся с самого низа до самых верхов. В обществах, где привилегированное образование доступно не всем, система образования представляет собой лифт, движущийся только по верхним этажам. В качестве примера обществ, в которых социальная система представляла собой лифт, движущийся вверх и вниз с самых низов социального корпуса до его верха, Сорокин приводит китайское общество.
В Китае приток людей в высшие социальные и политические слои происходил, в основном, посредством действия школьного механизма. Школы были открыты для всех классов общества. Лучшие ученики независимо от их семейного статуса отбирались и переводились в высшие школы, а затем в университеты, из университетов они попадали на высокие правительственные позиции, а самые талантливые – в высшие социальные ранги. Таким образом, китайская школа постоянно повышала людей простого происхождения до высших рангов и препятствовала продвижению людей, происходящих из высших слоев, которые, однако, не могли удовлетворить требованиям школьной селекции.
Опираясь на концепцию Сорокина, можно предположить, что в современном обществе образование представляет собой один из наиболее важных каналов вертикальной циркуляции. Нельзя достичь какогонибудь заметного статуса, не окончив какого-нибудь университета, и наоборот, выпускник с отличным университетским дипломом относительно легко продвигается и занимает ответственные правительственные посты вне зависимости от его происхождения. Многие социальные сферы и ряд профессий практически закрыты для человека без соответствующего диплома.
Образование является ситом, которое тестирует и просеивает, отбирает и распределяет индивидов по различным стратам и позициям, то есть фактически оно может быть каналом для усиления или уменьшения социального неравенства. Одной из фундаментальных социальных функций школы является выяснение талантливости того или иного ученика, определение его способностей, степени их проявления, установления их социальной и моральной значимости.
Современная школа не требует экстраординарных моральных качеств от личности. Если ученик не находится ниже среднего морального уровня, он может успешно выдержать тест при условии, что он способный с точки зрения интеллектуального стандарта. Так как верхние слои чаще всего пополняются именно за счет таких людей, то они, проявляя хорошие интеллектуальные способности, демонстрируют при этом низкий моральный уровень: им свойственна жадность, стремление к накопительству и материальным благам (часто за счет общественных
21
средств), демагогия. Эти бросающиеся в глаза качества в изобилии демонстрирует управленческая, интеллектуальная и финансовая аристократия нашего времени.
Естественным результатом таковой организации школы является ее полная неспособность улучшить моральный дух населения в целом. За последние десятилетия число школ и их выпускников увеличилось, но число преступлений не уменьшилось. Каким образом можно объяснить это положение?
П. Сорокин дает свою интерпретацию данного положения вещей. Он отмечает факт увеличения числа дипломированных специалистов США, однако при этом отмечает, что это приводит к конкуренции среди них. Правительство придает большое значение университетскому образованию, но мало внимания обращает на нравственное воспитание. Оно не способно обеспечить выпускников подходящими местами, поэтому университеты готовят из своих выпускников людей, проклинающих существующий режим, прямо или косвенно способствующих его свержению, готовых в критических условиях стать лидерами любого радикального или революционного движения. Таким способом готовится псевдоэлита, которая вносит деструктивные элементы в социальную систему [4].
Современные исследователи внесли свой вклад в разработку данной проблемы. П. Бурдье попытался по-новому рассмотреть роль системы образования в обществе. Он доказал, что, несмотря на широко рекламируемое равенство возможностей, элиты выработали новые стратегии, чтобы обеспечить свою преемственность от поколения к поколению. Образование стало ключевым моментом в этих стратегиях. С помощью педагогических методов, отношений между учителями и учениками, отбора учебных курсов и методов селекции экономически привилегированные и хорошо образованные дети получили преимущество по сравнению с менее привилегированными и менее обученными. Он утверждает: "Родители не только вручают детям образовательные "верительные грамоты", но также создают культурную среду, что содействует развитию разнообразных способностей, которые вознаграждаются в образовательной системе" [1].
Таким образом, воспроизводство классовых отношений, классовых привилегий включает и такую составляющую, как культурный капитал. Но это классовое отношение воспроизвести неизмеримо труднее, чем отношения владения. Оно воспроизводится косвенно, через получение хорошего образования. При этом по Бурдье, культурный капитал – это языковая и культурная компетенция. Он складывается в результате чтения книг, посещения музеев, театров, концертов, освоения манеры речи и межличностного общения. Сюда добавляется образовательный капитал – личная собственность обладателей дипломов и ученых степеней,
22