272_p2098_D19_10483

адаптационные практики, в ущерб практикам коллективно- го и интегративного характера. Сегодня на авансцену обще- ственных отношений в российском социуме вышел индивид, в известном смысле «никому и ничем не обязанный» и изби- рающий соответствующие жизненные стратегии. Как всякая «институциональная ловушка», такой тип социального пове- дения может оказаться эффективным и продуктивным в краткосрочной перспективе, но неизбежно деструктивным, – причем, как в личностном, так и в социетальном планах, – в перспективе долгосрочной и стратегической.

Тем самым, солидарность в сегодняшнем российском обществе принимает преимущественно формы «низовой ор- ганизации» на микросоциальном уровне, в которых непо- средственно общающиеся друг с другом люди являются носи- телями определенной системы взглядов, служащей им опо- рой как в повседневности, так и в ситуации угрозы их инте- ресам. Последнее прибежище солидарности в российском обществе – это первичный социальный уровень, группы не- посредственных повседневных контактов, включающие в се- бя семью и примордиальное социальное окружение. На при- мордиальном уровне солидарность выполняет ту же изна- чальную функцию, которую она была призвана выполнять в институциональной сфере – консолидации сообщества для повышения его жизнеспособности и обеспечения воспроиз- водства социальной системы. Эта адаптационная стратегия является сегодня жизненно важной для большинства соци- альных групп российского общества. Благодаря ей люди со- храняют свою способность к кооперации и консолидации в условиях, когда государство не в состоянии выполнить эту задачу. Поэтому оптимальной стратегией социальной поли- тики российских властей было бы максимально поддержи- вать, всячески поощрять формы низовой кооперации и спо- собствовать, одновременно, развитию солидарности на мак- роуровне российского общества.

Самое главное – солидарность, как и всё остальное,

требует собственного поддержания, о чем говорили тео-

ретики современной социальной науки. Без такого постоян- ного «отлаживания» и, тем более, при фактическом отказе власти от этой своей функции, – вертикальный поток соци-

211

альной консолидации естественным образом ослабевает и растворяется. Для концентрации и «кристаллизации» верти- кальной солидарности необходима, прежде всего, политиче- ская воля правящей группы – всегда наиболее рефлексив- ной, организованной и деятельной в социуме силы, которая должна, на наш взгляд, активно действовать в данном на- правлении, если и не из соображений общественного воспро- изводства, как предельной цели, то хотя бы из чувства само- сохранения. Кристаллизация солидарности будет иметь ме- сто, на наш взгляд, тогда, когда будут соединены в качестве её оснований: 1) макросоциальные инициативы, включаю- щие насилие (принимающее в современном обществе разум- ные формы «обязательного гражданского образования»), и символический комплекс, разделяемый релевантным боль- шинством общества (как общий для большей части народа нормативно-ценностный и мировоззренческий свод); 2) мик- росоциальные формы социальной солидарности (являющие- ся, по сути, эмбрионами социетальной солидарности); 3) за- данная требованиями современности – осознанность, реф- лексивность всего этого, свойственная хотя бы большей части того же релевантного большинства. Действительная конси- стентная солидарность современного общества просто не мо- жет, на наш взгляд, не быть рефлексивной. Вопрос о том, за- хочет ли и сможет ли правящая в российском обществе груп- па создать условия для формирования консистентной соли- дарности, не может, разумеется, быть позитивно разрешен без действенной и осознанной гражданской позиции основ- ных групп нашего общества.

В настоящее время уровень макросоциальной консоли- дации российского общества, судя по полученным нами дан- ным, оставляет желать лучшего. Степень социальной ком- плементарности – идентификации с ведущими политиче- скими фигурами, программами развития общества, новыми социально-экономическими и политическими институтами крайне низка. Практически отсутствует эмпатическое при- соединение к субъектам власти – агентам социального ре- формирования («модернизации»), и институтам, обеспечи- вающим как это реформирование, так и повседневное функ- ционирование социума. Отсутствие эмпатии на макросоци-

212

альном уровне является не менее опасным, нежели на уров- не микросоциальных интеракций. Без должного уровня эм- патии и социальной комплементарности не может сформи- роваться необходимое социальное самочувствие, которое должно обеспечить успех осуществляющегося реформирова- ния. Поэтому проект модернизации российского общества представляется в значительной степени проблематизиро- ванным, а легитимность властвующего субъекта – не абсо- лютно очевидной и непререкаемой.

Содержанием сознания подавляющего большинства оп- рошенных нами сограждан выступают нормы, которые мож- но определить в качестве конструктивных, основанных на ценностях коллективизма и демократичности. Нормы проти- воположные, основанные на ценностях индивидуализма и авторитаризма, определяемые нами в качестве деструктив- ных, по данным нашего исследования, не столь свойственны коллективному сознанию наших соотечественников. Однако в реальных системах общественных отношений современного российского социума действуют несанкционированные кол- лективными представлениями нормы.

Векторы идентификации наших граждан практически не совпадают с политическими и социально-экономическими институтами и действующей властью как на региональном, так и на общероссийском уровне. Идентификация с государ- ственными программами развития российского общества и эмпатия относительно них – незначительны, в силу господ- ствующего убеждения в том, что правительственные проекты никоим образом не включают рядовых граждан в качестве действительных бенефициариев любых федеральных или региональных инициатив. Отсутствуют и политические ли- деры как среди действующей бюрократии, так и среди оппо- зиции, кто бы действительно выражал интересы большинст- ва, и тем более являлся бы для многих яркой и харизматиче- ской фигурой – объектом эмпатического присоединения. Можно сказать, что граждане России живут сегодня в усло- виях почти тотального отчуждения.

В результате осуществленного нами эмпирического ис- следования подтвердилось предположение о том, что инсти- тут семьи всё ещё сохраняет свой значительный социально-

213

консолидационный потенциал. Нами были зафиксированы следующие ключевые факторы:

1) действенность семейного социального контроля, включающего как дискурсивное отражение и рефлексию от- носительно жизнедеятельности её членов, так и прямое на- личие семейных установлений и традиций, и стремление контролировать жизненную траекторию своих чад как мож- но дольше;

2)достаточно проявленная межпоколенческая преемст- венность, выражающаяся в практически идентичном составе ценностных и нормативных установок, значимости опыта старших и структурных элементов социальной памяти;

3)повышенная значимость семьи в формировании соци- ального самочувствия.

Вместе с тем необходимо отметить, что социально- консолидационный потенциал семьи является, пожалуй, од- ним из последних оплотов социальной солидарности в рос- сийском обществе в целом. Последнее прибежище солидар- ности в сегодняшней России – это уже не просто расширен- ная «примордиальная» социальная группа, к которой тради- ционно относят также друзей и профессиональный коллек- тив, а именно семья – сузившийся до размеров самых близ- ких людей социально-коммуникативный круг, в котором чувства ответственности и единения всё ещё имеют вес и значение.

214

Библиографический

список

№2. – С. 158–166.

2.Александер Дж. Прочные утопии и гражданский ре- монт / Дж. Александер // Социол. исслед. – 2002. – № 10. – С. 3–11.

3.Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. – М. : Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. – 288 c.

4.Арест-Якубович К. А. О кризисе российской интеллиген- ции / К. А. Арест-Якубович // Свободная мысль. – 2007. – № 1. –

С. 57–72.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли /

Р. Арон. – М. : Прогресс, 1992. – 608 с.

6.Афонцев С. А. Интересы граждан и политические меха- низмы регулирования мировой экономики / С. А. Афонцев // Политические исследования. – 2006. – № 2. – С. 151–161.

7.Ахиезер А. С. Монологизация и диалогизация управле- ния (опыт российской истории) / А. С. Ахиезер // Общественные науки и современность. – 2004. – № 2. – С. 24–34.

8. Ахиезер А. С. Специфика российской цивилизации /

А. С. Ахиезер // Цивилизации. – 2004. – № 6. – C. 217–242.

9.Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В. А. Ачкасов // Полит. исслед. – 2001. – № 3. – C. 83–92.

10.Бакштановский В. И. Социология морали: нормативно- ценностные системы / В. И. Бакштановский, Ю. В. Согомонов //

Социол. исслед.– 2003. – № 5. – С. 14–21.

11.Бауман З. Возвышение и упадок труда / З. Бауман //

Социол. исслед. – 2004. – № 5. – С. 77–86.

12.Бауман З. Индивидуализированное общество / З. Бау-

ман. – М. : Логос, 2002. – 390 с.

13.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. – М. : Прогресс – Традиция, 2000. – 384 с.

14.Беленький В. Х. Социальная структура российского

общества: состояние и проблемы теоретической разработки / В. Х. Беленький // Социол. исслед. – 2006. – № 11. – C. 49–57.

215

15.Беляева Л. А. Социальные слои в России: опыт кла- стерного анализа / Л. А. Беляева // Социол. исслед. – 2005. –

№12. – C. 57–64.

16.Бергер П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. – М. : Медиум, 1995. – 323 с.

17.Бергсон А. Два источника морали и религии / А. Берг-

сон. – М. : Канон, 1994. – 384 с.

18.Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма /

Н. А. Бердяев. – М. : Наука, 1990. – 224 с.

19.Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря / Н. А. Бер- дяев. – М. : Республика, 1995. – 383 с.

20.Бляхер Л. Е. Приключения легитимности власти в Рос-

сии, или воссоздание презумпции виновности / Л. Е Бляхер, Т. Л. Огурцова // Полит. исслед. – 2006. – № 3. – С. 53–66.

21.Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умо- зрения / С. Н. Булгаков. – М. : Республика, 1994. – 415 с.

22.Бьяджотти И. Всемирные социальные форумы. Пара- доксальное применение доктрины соучастия / И. Бьяджотти //

Междунар. журн. соц. наук. – 2006. – № 52. – C. 71–84.

23.Васильев Л.С. История религий Востока / Л. С. Ва-

сильев. – М. : Высш. шк., 1983. – 416 c.

24.Вебер М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. – М. :

Юрист, 1994. – 308 c.

25.Великая Н. М. Проблемы консолидации общества и власти / Н. М. Великая // Социол. исслед. – 2005. – № 5. – C. 60–71.

26.Веселова А. Ю. Советская история глазами старше- классников / А. Ю. Веселова // Отеч. зап. – 2004. – № 5. – C. 126–131.

27.Волков А. И. Реванш и торжество нового класса/ А. И. Вол-

ков // Социол. исслед.. – 2006. – № 11. – C. 56–58.

28.Волков Ю. Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления / Ю. Г. Волков // Социол. исслед. – 2006. – № 7. – C. 13–22.

29.Волков Ю. Г. Социальные отношения и социальная сфера / Ю. Г. Волков // Социол. исслед. – 2003. – № 4. – С. 34–41.

30.Гаврилюк В. В. Динамика ценностных ориентаций в

период социальной трансформации (поколенный подход) / В. В. Гаврилюк, Н. А. Трикоз // Социол. исслед. – 2002. – № 1. –

С. 96–105.

31. Галкин А. А. Россия: quo vadis? / А. А. Галкин, Ю. А. Кра- син. – М. : Ин-т социологии РАН, 2003. – 274 с.

216

32.Галкин А. А. Тенденции изменения социальной струк- туры /А. А. Галкин // Социол. исслед. – 1998. – № 10. – С. 12–21.

33.Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники / Э. Геллнер. – М. : Моск. шк. по-

лит. исслед., 2004. – 240 с.

34.Генов Н. Организационная рационализация в Восточ- ной Европе: достижения и пределы / Н. Генов // Социол. ис-

след. – 2007. – № 11. – С. 12–22.

35.Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структу- рации / Э. Гидденс. – М. : Академ. проект, 2005. – 528 с.

36.Горбунов В. В. Идея соборности в русской религиозной философии (пять избранных портретов) / В. В. Горбунов. – М. :

Феникс, 1994. – 179 с.

37.Гофман А. Б. Эмиль Дюркгейм в России: рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли /

А. Б. Гофман. – М. : ГУ ВШЭ, 2001. – 100 с.

38.Гранин Ю. Д. «Глобализация» или «вестернизация»? /

Ю. Д. Гранин // Вопр. философии. – 2008. – № 2. – C. 3–15.

39.Гудков Л. Б. Феномен негативной мобилизации/ Л. Б. Гуд- ков // Обществ. науки и современность. – 2005. – № 6. – С. 46–57.

40.Гудков Л. Д. «Советский человек» в социологии Юрия Левады / Л. Б. Гудков // Обществ. науки и современность. – 2007. – № 6. – С. 16–30.

41.Демографический ежегодник России [Электронный ре- сурс] / Федер. служба гос. статистики : офиц. сайт. – URL: http://www.gks.ru/doc_2010/demo.pdf.

42.Дилигенский Г. Г. Дифференциация или фрагмента- ция? (О политическом сознании в России) / Г. Г. Дилигенский // Мировая экономика и междунар. отношения. – 1999. – № 10. –

С. 38–48.

43.Доходы консолидированных бюджетов субъектов Рос- сийской Федерации. 2005–2010 гг. [Электронный ресурс] / Фед.

служба гос. статистики. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections

/doc_1138623506156.

44.Дубин Б. В. Всеобщая адаптация как тактика слабых.

Риторика власти – установки приближенных – настроения масс / Б. В. Дубин // Неприкосновенный запас. – 2006. – № 6. –

С. 16–29.

217

45.Дубин Б. В. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России/ Б. В. Ду- бин // Вестн. обществ. мнения. – 2006. – № 1. – С. 14–25.

46.Дунаев М. М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII–XX вв. / М. М. Дунаев. – М. : Изд.

совет РПЦ, 2002. – 1056 с.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. – М. : Канон, 1996. – 432 с.

48.Есаулов И. А. Категория соборности в русской литера- туре / И. А. Есаулов. – Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 1995. – 288 с.

49.Замятин Д. Н. В преддверии аншлага / Д. Н. Замя-

тин // Полит. исслед. – 2004. – № 1. – С. 33–35.

50.Заостровцев А. П. Конституционная экономика, обще- ственный договор и российское общество / А. П. Заостровцев // Обществ. науки и современность. – 2008. – № 1. – C. 56–68.

51.Зарубина Н. Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в мо- дернизирующихся обществах / Н. Н. Зарубина // Вопр. филосо-

фии. – 2001. – № 10. – С. 45–56.

52.Зверев М. К. Легитимность властных субъектов сего- дняшней России в контексте проблематики социальной соли- дарности / М. К. Зверев, Н. В. Доброва // Российский социум в перспективах и противоречиях развития : сб. материалов еже- год. науч.-практ. конф. – Иркутск : ИГУ, 2008. – С. 38–46.

53.Зверев М. К. Основания и специфика социальной со- лидарности в современном российском обществе / М. К. Зверев // Российское общество в диалектике социальных антиномий : сб. науч. тр. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2008. – С. 164–183.

54.Зверев М. К. Солидарность и безопасность в социо- культурном измерении / М. К. Зверев // Традиция. Духовность. Правопорядок : материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. – Тю-

мень : ТЮИ МВД РФ, 2009. – С. 37–39.

55.Зверев М. К. Социальная солидарность как проблема современного российского общества: интеракционистская пер- спектива / М. К. Зверев // Развитие социальных систем как про- блема управления : сб. науч. тр. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2009. –

С. 382–384.

56.Зверев М. К. Социальное согласие как проблема безо- пасности: социокультурный аспект / М. К. Зверев, Н. В. Добро- ва // Философия, социология, право в системе обеспечения соци-

218

альной безопасности региона: классические, неклассические подходы : материалы науч.-практ. конф. – Красноярск : СЮИ, 2008. – С. 39–43.

57.Зверев М. К. Социальный консенсус как социокультур- ная проблема / М. К. Зверев, Н. В. Доброва // Социокультурные процессы Сибири : докл. второй регион. науч.-практ. конф. – Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2008. – С. 28–32.

58.Зверев М. К. Специфика социального контракта в со- временном российском обществе / М. К. Зверев // Вестн. Бурят. гос. ун-та. Сер. Философия, социология, культурология. – 2009. – № 6. – С. 72–74.

59.Зеленко Б. И. Непростая демократия в России / Б. И. Зе-

ленко // Вопр. философии. – 2004. – № 7. – С. 40–47.

60.Иванов В. И. Родное и вселенское / В. И. Иванов. – М. : Республика, 1994. – 428 с.

61.Иванова В. А. Массовая тревожность россиян как пре- пятствие интеграции общества / В. А. Иванова, В. Н. Шубкин //

Социол. исслед. – 2005. – № 2. – C. 22–28.

62.Ильин И. А. Основы государственного устройства.

Собр. соч. В 10 т. Т. 7 / И. А. Ильин. – М. : Рус. кн., 1998. – 560 с.

63.Кармадонов О. А. Ислам и современность: некоторые подходы / О. А. Кармадонов // Социально-гуманитарные зна-

ния. – 2009. – № 2. – С. 115–126.

64.Кармадонов О. А. «Символ» в эмпирических исследова- ниях: опыт зарубежных социологов / О. А. Кармадонов // Соци-

ол. исслед. – 2004. – № 6. – С. 130–138.

65.Кармадонов О. А. Символ и трансформация: пере- стройка как патологический феномен / О. А. Кармадонов //

Вопр. психологии. – 2006. – № 5. – С. 60–74.

66.Кармадонов О. А. Социальная память и социализация / О. А. Кармадонов // Социология. – 2007. – № 2. – С. 221–244.

67.Кармадонов О. А. Эффект отсутствия: культурно- цивилизационная специфика / О. А. Кармадонов // Вопр. фило-

софии. – 2008. – № 2. – С. 29–41.

68.Келлер Я. Модернизация – гуманизация общества или коррозия бытия? / Я. Келлер // Социол. исслед. – 2002. – № 7. –

С. 48–53.

69.Кепель Ж. К «мусульманской демократии»? / Ж. Ке- пель // Неприкосновенный запас. – 2002. – № 6 (26). – С. 12–24.

70.Клеман К. Вызов властным отношениям / К. Клеман //

Свободная мысль – XXI. – 2007. – № 1. – С. 86–97.

219

71.Клямкин И. М. Теневой образ жизни (Социологиче- ский автопортрет постсоветского общества) / И. М. Клямкин,

Л. М. Тимофеев // Полит. исслед. – 2000. – № 5. – С. 121–132.

72.Коллинз Р. Мой путь в социологии / Р. Коллинз // Со-

циол. исслед. – 2006. – № 11. – С. 125–132.

73.Конт О. Курс положительной философии / О. Конт // Западно-европейская социология. XXI в. : тексты. – М. : МУБУ, 1996. – 234 с.

74.Кочанов П. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов / П. Кочанов, И. Кушнир // Обще-

ство и экономика. – 2001. – № 1. – С. 57–66.

75.Кравченко И. И. Политические и другие социальные ценности / И. И. Кравченко // Вопр. философии. – 2005. – № 2. –

С. 3–16.

76.Кравченко С. А. Гуманистическая концепция Т. Лук- мана и нелинейные реалии российского общества / С. А. Крав-

ченко // Социол. исслед. – 2006. – № 8. – С. 3–13.

77.Красин Ю. А. Метаморфозы демократии в изменяю-

щемся мире / Ю. А. Красин // Полит. исслед. – 2006. – № 4. –

С. 127–138.

78.Красин Ю. А. Социальное неравенство в политическом измерении / Ю. А. Красин // Свободная мысль – XXI. – 2006. –

№2. – С. 32–45.

79.Кривошеев В. Т. Социальное партнерство и корпорати- визм: российская специфика / В. Т. Кривошеев // Социол. ис-

след. – 2004. – № 6. – С. 38–44.

80.Крухмалев А. Е. Педагогический персонал вузов сего-

№5. – С. 138–144.

81.Кулинченко А. В. Государственная власть и процессы общественной самоорганизации. (К вопросу о государственном строительстве в современной России) / А. В. Кулинченко // По-

лит. исслед. – 2004. – № 6. – С. 108–111.

82.Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. – М. : Моск. шк. полит. исслед., 2002. – 315 с.

83.Кургинян А. С. Россия никогда не откажется от амби- ций духовного лидерства [Электронный ресурс] / А. С. Курги-

нян. – URL: http://rutube.ru/tracks/2558078.html.

220