Могут ли государственные органы принимать во внимание факты нарушения при проведении торгов?

Регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (ст. 9 Закона № 122-ФЗ). Вправе ли указанный орган проверять законность соблюдения процедуры проведения торгов, на основании которых сторона обращается с заявлением о регистрации прав на соответствующее имущество?

• Окружной суд, разрешая спор, установил следующее. Регистратор оценил процедуру проведения торгов по программе приватизации муниципального имущества и не принял в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи нежилых помещений.

Судебные инстанции признали отказ регистратора незаконным. Ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке, о чем свидетельствует общая отсылка к правилам об оспоримых сделках. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать определенные правовые последствия.

Таким образом, заключенный с победителем конкурса договор не может быть квалифицирован регистрационной службой как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, а признание оспоримой сделки приватизации недействительной — прерогатива судебных органов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2006 по делу № А11-19278/2005-К1-14/776/22).

Какова судьба имущества при признании торгов недействительными?

Поскольку к торгам применяются нормы о признании сделок недействительными, на практике возник вопрос: кому надлежит возвращать имущество, переданное на основании оспоренных торгов⁷.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ определяет круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании недействительными публичных торгов, но не указывает, кто вправе требовать применения последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.

В арбитражной практике отсутствует единообразие при ответе на поставленный вопрос. Президиум ВАС РФ первоначально придерживался позиции, согласно которой сторонами сделки являются должник и покупатель имущества (постановления от 17.10.2000 № 2868/00, от 04.12.2001 2434/01, от 20.03.2002 № 8924/01, от 30.07.2002 № 2398/02). Ее разделяли и окружные суды.

Например, ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. Служба судебных приставов, равно как и специализированная организация, проводившая торги, не может признаваться субъектом реституции, проводимой в порядке ст. 167 ГК РФ. Лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а должник в исполнительном производстве, долги которого за счет этих средств погашены (постановление от 25.06.2002 № 1002).

Рассматривает должника в качестве стороны и ФАС Волго-Вятского округа. Он, в частности, указал, что проданное на торгах имущество находится у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем. В связи с этим возврат истцу переданного по сделке в натуре не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки в таком случае означает взыскание с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя — денежных средств, уплаченных по недействительным договорам (постановление от 07.10.2004 по делу № А29-3555/2003-2Э).

Проводят реституцию при признании торгов недействительными между должником и покупателем ФАС Дальневосточного округа (постановление от 10.10.2006 № Ф03-А73/06-1/2967) и ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 25.12.2003 № Ф08-5075/2003).

Однако изложенная позиция не безупречна. Должник, имущество которого реализуется с публичных торгов, не может выступать в качестве стороны, ибо отстраняется от распоряжения своим имуществом, а в ряде случаев — от владения и пользования. Отстранение должника от распоряжения принадлежащим ему имуществом является следствием правонарушения — неисполнения им своих обязательств (обязанностей) как частноправового, так и публично-правового характера. Это отстранение необходимо для принудительного изъятия у него имущества в целях погашения долга.

Имущество должника отчуждается в процессе проведения торгов не по воле последнего, а скорее вопреки ей. Продавцом в сделках купли-продажи может выступать не только собственник или лицо, им уполномоченное, но и другое лицо, которому такое право предоставлено законом. Стороной (продавцом) в заключенной на публичных торгах сделке является уполномоченный государственный орган. Он и покупатель — субъекты реституции⁸.

Данная позиция нашла поддержку Президиума ВАС РФ, который указал, что должник в случае признания торгов недействительными не может быть субъектом реституции, поскольку не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Обзора).

¹ Как правило, в практике проводится разграничение между нарушениями, осуществленными в период проведения самих торгов, и нарушениями, допущенными при совершении сделок, заключенных по итогам состоявшихся торгов. Так, дело о признании торгов ничтожной сделкой направлено на новое рассмотрение, поскольку предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2005 № А10-1946/05-Ф02-6072/05-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2003 № Ф04/4340-1234/А27-2003; ФАС Московского округа от 04.09.2002 № КГ-А40/5833-02-А,-2). ² Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 № Ф04-5415/2006(30604-А46-11), от 07.11.2006 № Ф04-7334/2006(28119-А75-11); ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу № А56-39363/2005; ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2006 № Ф08-4445/2006, от 05.09.2006 № Ф08-4100/2006. ³ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 № Ф04/269-2303/А45-2003; ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2005 по делу № А11-5831/2004-К1-1/177, от 31.01.2006 по делу № А11-5831/2004-К1-1/177; ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2005 № А33-14871/02-с1-Ф02-3253/05-С2; ФАС Центрального округа от 18.08.2005 по делу № А62-3893/04. ⁴ См. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2006 по делу № А17-306/9-2005; ФАС Московского округа от 04.10.2006 № КГ-А40/9229-06; ФАС Центрального округа от 04.07.2006 по делу № А64-3923/05-20. ⁵ С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В новом Законе иначе сформулировано правило об очередности ареста и реализации имущества должника (ст. 69), хотя смысл нормы остался прежним. По мнению автора, правовые последствия нарушения порядка обращения взыскания на имущество (ст. 69 Закона) будут иметь аналогичный в уже сложившейся практике судов результат. ⁶ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2006 № А33-31835/05-Ф02-4624/06-С2; ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 по делу № А56-43716/2004; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2006 № Ф04-6972/2006(27667-А03-11); ФАС Центрального округа от 12.07.2006 по делу № А54-3307/2005-С15; ФАС Московского округа от 24.10.2006 № КГ-А41/10157-06, от 26.06.2006 № КГ-А40/5319-06; ФАС Поволжского округа от 26.10.2006 по делу № А12-4473/04-С52; ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 № Ф08-1990/2006, от 28.02.2007 № Ф08-805/2007 по делу № А15-306/2006; ФАС Уральского округа от 25.09.2006 № Ф09-8514/06-С6. ⁷ Очевидно, рассматривая спор, суд должен решить, возможно ли применение последствий недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а с учетом применения последствий такой недействительности. ⁸ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2005 № А74-466/05-Ф02-3801,3938/05-С2, от 18.10.2002 № А19-8006/02-48-Ф02-3078/02-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2003 № Ф04/5825-1935/А45-2003; ФАС Поволжского округа от 02.12.2004 по делу № А65-24993/03-СГ3-14.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Применение положений главы 12 «Исковая давность» ГК РФ

Каширская Нина Александровна  судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Сарманова Диана Владимировна  помощник первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Институт исковой давности представляет собой систему норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, т. е. прав, сопряженных с имущественной самостоятельностью участников, свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

В гражданском праве данный институт имеет целью стабилизировать гражданский оборот, укрепить финансовую и хозяйственную дисциплину, устранить неопределенность в отношениях экономических субъектов, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и к исполнению обязанностей. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав затруднит разрешение споров в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами, тем самым усложнит процесс принятия судами объективного решения по делу.

Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, носят императивный характер. Это означает, что стороны гражданского правоотношения по своей воле (путем заключения соглашения) не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, т. е. определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются; а также не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков; основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

Основные признаки исковой давности следующие:

• срок исковой давности препятствует осуществлению материального права в принудительном порядке;

• изменение сроков исковой давности, а также изменение порядка их исчисления соглашением сторон не допускается;

• в законодательстве предусмотрены основания приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности;

• истечение срока исковой давности погашает правомочие лица осуществить свое гражданское право принудительным образом через суд, но не прекращает существование самого материального права, составляющего предмет судебной защиты.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом ходатайство о применении срока давности может быть заявлено как в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 136 АПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 41, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Форма заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности законодательством не предусмотрена, поэтому суды принимают и рассматривают заявление стороны по спору, сделанное и в письменной, и в устной форме, с обязательным занесением информации в протокол судебного заседания.

По смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может исходить исключительно от стороны в споре. Аналогичное ходатайство, поступившее от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к рассмотрению не принимается.

• ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 10.11.2006 по делу № А79-2958/2006 сделал вывод, что исковая давность не применяется судом по заявлению третьего лица, сославшись на ч. 2 ст. 51 АПК РФ и указав, что в данной норме права определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон, предусмотренным в ст. 41 Кодекса, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Помимо установленных этой статьей изъятий в части прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК РФ и АПК РФ предусматривают подобные изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью. В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что заявление о применении срока исковой давности может быть подано только стороной спора, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения этого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Тем не менее на практике суды, видимо, перестраховываются, совмещая отказ в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности с рассмотрением спора по существу (словно в подтверждение правильности результата рассмотрения спора).

• Суд отказал комитету в иске о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в связи с пропуском срока исковой давности. В мотивировочной же части решения суд дал оценку договору займа; отнес его к числу смешанных договоров, поскольку он содержит также элементы договора залога и соглашения об отступном; признал соглашения о залоге и об отступном незаключенными по причине несогласования сторонами предмета названных договоров.

ФАС Волго-Вятского округа резюмировал, что сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования рассмотрению не подлежали. Данное обстоятельство повлекло исключение судом кассационной инстанции из мотивировочной части принятого судебного акта выводов, относящихся к квалификации спорного договора и оценке договоров на предмет их заключенности (постановление от 19.02.2007 по делу № А17-359/9-2006; сходная ситуация в деле № А43-5424/2006-2-139).

Исковая давность как разновидность сроков исчисляется на основе общих требований к срокам. Как правило, она определяется в соответствии с датой того места, где возбуждается производство по рассмотрению спора. Срок исковой давности истекает в конце дня, который соответствует календарной дате исчисления. Если окончание срока исковой давности приходится на такой месяц, в котором нет соответствующей календарной даты, он истекает в конце последнего дня этого месяца.

Если последний день срока исковой давности приходится на официальный праздник или иной нерабочий день, ввиду чего надлежащие процессуальные действия не могут быть предприняты в том месте, где кредитор возбуждает производство по рассмотрению спора или предъявляет свое требование при прерывании срока в связи со смертью лица (например, при банкротстве и т. п.), срок исковой давности продлевается до конца первого дня, который следует за этим официальным праздником или нерабочим днем и в который такое разбирательство может быть возбуждено или такое требование может быть предъявлено.

• По делу № А38-3539-3/285-2006(3/54-2007/) суд первой инстанции применил к отношениям общества и организации, опосредованным товарной накладной, трехгодичный срок исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца относительно прерывания срока исковой давности в связи с заключением сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности от 19.11.2003, поскольку срок исковой давности истек 19.11.2006, а исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 20.11.2006.

При обжаловании судебного акта в кассационном порядке общество указало, что 19.11.2006 являлось нерабочим днем (воскресенье). Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах суд округа признал вывод суда об истечении срока исковой давности необоснованным и передал дело на рассмотрение по существу (постановление от 28.06.2007).

Общий и специальные сроки исковой давности

Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года применительно ко всем субъектам гражданских правоотношений (физическим и юридическим лицам).

По одному из дел законность судебного акта зависела от правильного решения вопроса о применении срока исковой давности.

• Арбитражный суд удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия о возмещении затрат, связанных с предоставлением в 1999—2002 гг. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Закона РФ от 15.05.91 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Суд отклонил ходатайство ответчика по делу — Минфина России о применении исковой давности со ссылкой на отсутствие у истца возможности принятия мер по защите своего права ввиду существовавшей до 2001 г. судебной практики, относившей спорные правоотношения к межбюджетным.

Суд округа отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Из п. 1 ст. 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О невозмещении убытков от предоставления льгот в 1999—2001 гг. истцу стало известно соответственно 01.01.2000, 01.01.2001 и 01.01.2002. Иск предъявлен в суд 12.01.2005, т. е. за пределами установленного срока.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предприятие не представило доказательств того, что своевременно обращалось в суд с иском о взыскании убытков, но не получило защиты нарушенного права в силу сложившейся на тот момент судебной практики. Министерство финансов РФ как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика, чем нарушил требование п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (постановление от 05.05.2006 по делу № А31-198/2005-20).