Однако законодатель не установил каких-либо критериев связанности или несвязанности исковых требований, поэтому на практике возникают споры.

• Определением арбитражного суда от 04.04.2007 по делу № А06-1699/2007 ОАО «А» возвращена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Отменив указанное определение и направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Ф., вынесенные на основании постановлений судебного пристава исполнителя Е. от 26.05.2006 о возбуждении исполнительного производства и постановлений от 27.06.2006 № 3305/6, № 3306/6, № 3307/6 о наложении ареста на денежные средства ОАО «АС», находящиеся на счетах в разных банках. Упомянутые акты приняты в рамках одного и того же исполнительного производства, возбужденного по одному и тому же исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-334/04 (постановление от 15.05.2007).

Необходимо отметить, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона. Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В подобных случаях следует исходить из наличия процессуальной экономии при рассмотрении требований, отвечающих названным признакам.

Кроме того, возврат иска по рассматриваемому основанию может привести к появлению конкурирующих судебных актов, поскольку в рамках нескольких самостоятельных дел велика вероятность, что одни и те же обстоятельства в зависимости от полноты представленных в каждое дело доказательств могут быть оценены судом противоположным образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения этой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

• Предметом судебного разбирательства по делу № А06-6098/2006 явилось исковое заявление предпринимателя Г. к Х-ому районному союзу потребительских обществ с требованием о регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от Х-ого районного союза потребительских обществ к Г.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2007 производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела № А06-432/2006. Названный судебный акт был отменен постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из обжалуемого определения видно, что судом разрешалось заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А06-432/2006, в котором рассматривалось заявление городского потребительского общества к Управлению федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на контору и гараж.

Из материалов дела усматривается, что о признании недействительной государственной регистрации права собственности заявлено только в отношении двух объектов: конторы и гаража, в то время как по договору купли-продажи предпринимателем приобретено не два, а более объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела и какова взаимосвязь между двумя делами, рассматриваемыми арбитражным судом, с учетом того что в настоящем споре рассматривается еще и встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной.

Апелляционная инстанция также отметила, что заявление о признании недействительной государственной регистрации права подано не Х-ким районным союзом потребительских обществ (ответчиком по настоящему делу), а иным лицом — городским потребительским обществом, которое в данном деле не участвует.

В силу норм АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение в соответствии со ст. 49 АПК РФ принадлежит только истцу. Тем не менее некоторые отмены апелляционной инстанцией судебных актов первой инстанции вызваны нарушением данной нормы Кодекса.

• По делу № А06-2319/2007 прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области К. по исполнению исполнительного производства в отношении базы отдыха «Г».

Решением суда от 10.05.2007 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. по исполнению исполнительного производства в отношении базы отдыха «Г» признаны незаконными.

Решение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 в части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя К. по исполнению исполнительного производства в отношении базы отдыха признано незаконным правильно.

Однако, вынося решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Прокуратурой Астраханской области заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обжалуемым же решением суда признаны незаконными как бездействие, так и действия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 167—170 АПК РФ рассмотрел не заявленные прокуратурой Астраханской области требования и дал им правовую оценку.

В указанных в законе случаях арбитражный суд вправе выйти за пределы исковых требований, например применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).

• Отменяя постановлением от 14.03.2007 решение суда первой инстанции от 19.12.2006 по делу № А06-6165/2006 в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Предметом иска являлось требование о признании дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2006 недействительным в части. Судом первой инстанции принято решение о признании сделки недействительной, а также применены последствия недействительности сделки. Но истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Принимая решения в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение в отношении не заявленных истцом требований.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал вернуть стороны в первоначальное положение, т. е. стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Однако суд не определил и не выяснил, возможны ли возврат сторон в первоначальное положение и применение двусторонней реституции.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Проблемы исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей

Лазутина Олеся Игоревна  помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

Особые условия правового регулирования несостоятельности граждан порождают трудности, в том числе при исполнении судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве. Центральной проблемой, возникающей при рассмотрении заявлений о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, является исполнение определений о введении наблюдения (в части наложения ареста на имущество) и решений о признании предпринимателей банкротами.

Исполнение определений о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя

В силу императивной нормы п. 1 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие п. 1 ст. 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании п. 2 ст. 202 настоящего Закона должны применять правила, предусмотренные для банкротства граждан, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, в том числе правило о наложении ареста на имущество должника при введении наблюдения.

При применении упомянутых норм у арбитражных судов возникает ряд вопросов. В частности, кого следует указывать в графе «взыскатель» исполнительного листа?

Согласно ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны в том числе: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучение соответствующих судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и обобщений практики рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей показывает, что зачастую по делам о банкротстве, возбужденным на основании заявлений самих индивидуальных предпринимателей, в качестве взыскателя в исполнительных листах о наложении ареста на имущество указываются арбитражный суд и его депозитный счет; по делам, возбужденным на основании заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в качестве взыскателя был указан конкурсный кредитор (уполномоченный орган)¹. Зачастую арбитражные суды указывают взыскателем службу судебных приставов-исполнителей.

Однако, по мнению автора, вышеназванные лица не могут являться взыскателями по делу о банкротстве в силу специфики данной категории дел.

Представляется, что арбитражные суды, выдавая исполнительные листы о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя, независимо от того, кто являлся заявителем по делу, в графе исполнительного листа, посвященной взыскателю, должны указывать следующее: «взыскатель отсутствует в связи с наложением ареста по делу о банкротстве».

При выборе такого решения возникшей проблемы была принята во внимание в том числе позиция ВАС РФ, нашедшая отражение в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой графу исполнительного листа «дата вступления судебного акта в законную силу», предусмотренную п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заполнять не следует, а в исполнительном листе надлежит указывать на немедленное исполнение данного определения.

Подобное решение проблемы, конечно, небесспорно и не может не вызывать обоснованной критики.

В случае отсутствия взыскателя в исполнительном листе последний формально не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ и ФЗ«Об исполнительном производстве», что может (и будет) служить основанием для возвращения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного документа суду.

При таких обстоятельствах неизбежно произойдет затягивание возбуждения исполнительного производства, и наложение ареста на имущество должника, которое подлежит немедленному исполнению, в качестве обеспечения интересов его будущих кредиторов утратит смысл.

В связи с вышеизложенным п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве необходимо дополнить, определив, кого нужно указывать взыскателем в исполнительных листах о наложении ареста на имущество гражданина — индивидуального предпринимателя в случае введения наблюдения. Тогда возвращение исполнительного листа по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе будет рассматриваться как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие требования п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Законе о банкротстве 2002 г. может быть установлено специальное правило о том, кому следует направлять исполнительный лист (в зависимости от того, кто будет признан взыскателем). Указанные нормы права будут являться специальными по отношению к ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наибольший интерес и трудности вызывает ситуация с наложением ареста на имущество индивидуального предпринимателя, который должен произвести арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве. Практика применения этой нормы Закона неоднозначна.

Главный вопрос заключается в том, следует ли накладывать арест на все имущество предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, или же в резолютивной части определения о введении наблюдения должно быть указано конкретное имущество, в отношении которого при проверке обоснованности подтвердилось право собственности должника?

По мнению автора, Закон о банкротстве в диспозиции нормы ст. 207 устанавливает обязанность суда наложить арест на все имущество должника без учета размера требований кредиторов должника, известных суду, поскольку у должника может быть несколько кредиторов. Кроме того, анализ имеющихся судебных актов и обстоятельства конкретных дел позволяют считать более правильным наложение ареста на все имеющееся у должника имущество.

Впоследствии либо сам гражданин вправе воспользоваться положениями п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве, т. е. попросить об освобождении имущества из-под ареста при предоставлении поручительства или обеспечения исполнения обязательств третьим лицом, либо собственник арестованного имущества вправе потребовать снятия ареста с принадлежащего ему имущества.

Таким образом, помимо прочего этой нормой также обеспечиваются интересы собственника имущества, которое по тем или иным основаниям находится во владении должника. Арест имущества не позволит гражданину-должнику произвести отчуждение имущества третьим лицам. Наличие истребуемого имущества в конкурсной массе несостоятельного должника позволит собственнику его виндицировать.

По заявлению должника имущество может быть исключено из конкурсной массы и освобождено из-под ареста, если оно входит в перечень, указанный в ст. 446 ГПК РФ, или является неликвидным, или доход от реализации этого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве).

Тогда как при ином решении вопроса, в случае необходимости указания в определении о наложении ареста на конкретное имущество, суду в процессе проведения процедур банкротства индивидуальных предпринимателей, а впоследствии граждан, не являющихся предпринимателями, необходимо будет предпринимать меры по самостоятельному выявлению имущества гражданина (индивидуального предпринимателя) с целью наложения на него ареста.

Возникает вопрос: как быть суду в том случае, если с заявлением о признании несостоятельности в арбитражный суд обратился сам должник? Ведь в подобной ситуации наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

В соответствии со ст. 37, 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются документы о составе и стоимости имущества заявителя. В этом списке должны быть указаны вещи, принадлежащие должнику на праве собственности либо на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественные права и иные объекты гражданских прав заявителя. Список имущества составляется должником самостоятельно и не требует удостоверения.

А как следует поступать суду при наличии у него сомнений в достоверности сведений, указанных должником в списке имущества? Каким образом суд может предложить должнику представить доказательства, подтверждающие оценку имущества, права на определенное имущество, указанное в списке, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, если у суда отсутствует возможность оставить данное заявление без движения?

Как быть в ситуации, когда предприниматель просто использует схему банкротства и умышленно скрывает от суда существование наиболее ликвидного имущества во избежание его ареста?

Безусловно, арест на имущество должника может быть наложен также в течение процедуры наблюдения по заявлению временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, если будет обнаружено имущество должника, на которое может быть наложен арест.

Но нельзя забывать о том, что возможно активное противодействие должника в предоставлении документов и информации об имуществе, а также самого имущества временному управляющему с целью проведения его оценки. Все это приведет к затягиванию процедур банкротства, заявлению в рамках возбужденного дела множества ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

Тем временем должник может отчуждать имущество или преимущественно удовлетворять требования отдельных кредиторов за счет имущества, на которое не был наложен арест. Это повлечет необходимость предъявления временным управляющим требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, если, к примеру, у должника в собственности находится несколько объектов недвижимости (т. е. исполнение должно быть произведено в нескольких местах), каким образом суд будет выдавать исполнительные листы и в какое подразделение службы судебных приставов их направлять, если согласно ст. 319 АПК РФ выдача нескольких исполнительных листов с указанием в каждом из них места исполнения возможна только по заявлению взыскателя?

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что при проведении процедур банкротства индивидуальных предпринимателей, а впоследствии граждан,судам необходимо будет предпринимать меры по самостоятельному выявлению имущества гражданина с целью наложения на него ареста, в то время как проведение розыскных мероприятий задачей судопроизводства не является.

Как представляется, наложение ареста на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов. Наложение ареста на все имущества должника служит мерой защиты интересов и тех кредиторов, которые будут выявлены позднее. Ведь нельзя забывать, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы является главной задачей конкурсного производства.

Хочется также обратить внимание на особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника-гражданина, обусловленные спецификой дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закреплен подход, согласно которому арест налагается только на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах суммы имущественных требований.

Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Судам при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предлагалось иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Так, в п. 14 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77) отмечается, что арбитражный суд правомерно признал частично незаконным постановление судебного пристава об аресте денежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Приходные операции не являются результатом распоряжения средствами на счете, и их проведение не может быть ограничено наложением ареста на денежные средства на счетах и вкладах.

В правоприменительной практике режим ареста денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, нередко понимается как запрет распоряжения только средствами, имеющимися на счете к моменту поступления документа о наложении на них ареста.

Указанная позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.96 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», где утверждается, что при принятии такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете, арест не может быть наложен на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Итак, при существующем подходе банк сохраняет в режиме ареста только те денежные средства, которые были отражены на счете на момент поступления исполнительного документа. Если в это время средств на счете нет, банк такое определение не исполняет. Если средств недостаточно, арестовывается только остаток средств, имеющихся на счете при наложении ареста. Средства, поступившие на счет после получения определения об аресте (так называемые будущие), уже не попадают под режим ареста.

Изложенный подход не учитывает особенностей режима денежных средств на банковских счетах, целей наложения ареста в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и делает арест в большинстве случаев бессмысленным.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю необходимо практически ежедневно направлять в банк постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника. Совершенно очевидно, что это создает массу возможностей для злоупотреблений, так как момент поступления определения в банк установить сложно. Отражение этого факта в книгах учета и передача определения оперативным работникам зависят от самого банка.

При постоянном перемещении денежных средств по счетам их арест в принятом в судебно-арбитражной практике режиме из наиболее эффективной меры обеспечения интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве превращается в бесконечную и бесперспективную погоню за средствами должника.

По мнению автора, существо ареста денежных средств (имущества должника) на расчетном счете в порядке ст. 207 Закона о банкротстве заключается в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующего их поступлению, но исключающего возможности проведения расходных операций с денежными средствами.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В подп. 17 п. 1 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В этой связи представляется правомерным вывод о том, чтоналожение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения судебного акта.

Данная позиция хотя и противоречит сложившейся арбитражной практике, но в наибольшей степени соответствует смыслу Закона о банкротстве и позволит более эффективно использовать такую меру, как наложение ареста на имущество должника. Кроме того, впервые изложенный подход нашел отражение в практике высшей арбитражной инстанции страны (определение ВАС РФ от 01.11.2007 № 14373/07).

Согласно сложившейся практике определение о наложении ареста должно также содержать данные о счете (банк, на балансе которого открыт счет, номер счета), на средства на котором налагается арест². Необходимость жесткого выполнения этого требования в делах о банкротстве зачастую проблематична, тогда как при исполнении определения судебным приставом-исполнителем последний имеет возможность самостоятельно выявить такие счета.

При возложении на суд обязанности проверять наличие счетов у должника мы сталкиваемся с рядом препятствий. Например, должник в заявлении о признании его банкротом может утаить часть сведений об открытых банковских счетах. Если же с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обращается кредитор, то он, не будучи владельцем счета, не имеет данных о его наличии, состоянии счета и не может эти данные получить. При истребовании сведений судом уполномоченный орган предоставляет их в объеме, имеющемся на момент выдачи информации. На момент вынесения определения о введении наблюдения данные могут измениться.

Отметим, что новый Закон об исполнительном производстве (ст. 69) предоставляет судебным приставам-исполнителям дополнительные возможности, связанные с получением информации о денежных средствах, которыми располагают должники. С 01.02.2008 судебные приставы-исполнители могут получать в кредитных организациях сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, иных ценностях, находящихся в кредитных организациях на хранении. Вступившие в силу поправки к ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» наделили службу судебных приставов правом получать в кредитных организациях справки по счетам и вкладам физических лиц, а также справки по операциям и счетам граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем данный вопрос требует дополнительного обсуждения.

Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (к примеру, иных кредиторов ответчика, не являющихся конкурсными).

Определение арбитражного суда о введении наблюдения в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства. Вынесение отдельного определения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в этом случае не требуется.

Однако с введением наблюдения исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, морального вреда, не приостанавливается. Аналогичная норма содержится в ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника (п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Возникает вопрос, каким образом судебный пристав-исполнитель будет производить исполнение по указанным исполнительным документам, если на имущество предпринимателя наложен арест? Имеет ли право судебный пристав-исполнитель реализовывать имущество для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается? Действующее законодательство и арбитражная практика не дают однозначного ответа на поставленные вопросы.

Очевидно, что наложение ареста на имущество должника-гражданина не должно препятствовать исполнению документов, исполнение по которым в соответствии с законом не приостанавливается.

Одним из возможных путей решения этой чрезвычайно сложной задачи видится предоставление таким кредиторам права на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает подобные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Однако это спорный вариант решения обозначенной проблемы.

В соответствии с системным толкованием положений Закона о банкротственаблюдение в отношении индивидуального предпринимателя — процедура банкротства, применяемая к должнику-гражданину в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения временным управляющим независимой оценки имущества, выяснения возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, по смыслу ст. 214 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя учитываются все требования кредиторов, включая не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Более правильным поэтому представляется вариант, согласно которому с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов, в том числе о взыскании текущих платежей, путем обращения взыскания на имущество должника не может производиться.

Тем не менее законодатель придерживается иной точки зрения, нашедшей отражение в нормах нового Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве по заявлению должника имущество может быть освобождено из-под ареста, если оно входит в перечень, указанный в ст. 446 ГПК РФ, или является неликвидным, или доход от реализации этого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. По мнению автора, изложенная норма нуждается в корректировке.

В соответствии с нормативными предписаниями гражданского процессуального законодательства на отдельные виды имущества взыскание не обращается. Следовательно, применительно к такому имуществу арбитражный суд не может, а обязан исключить имущество из-под ареста.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает ситуаций, когда заодно с имуществом должника арестовывается имущество третьих лиц. Думается, по заявлению лиц, полагающих, что арестованное имущество принадлежит им, оно также может быть исключено из описи.

Закон о банкротстве также не позволяет дать однозначного ответа на вопрос: подлежит ли заявление об исключении имущества из описи рассмотрению в деле о банкротстве или же заявление об исключении имущества из описи рассматривается в общем процессуальном порядке по правилам искового производства в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью?

На взгляд автора, такое заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве. Подобное решение вопроса в наибольшей степени соответствует смыслу Закона о банкротстве. Нецелесообразно обязывать третьих лиц, чье имущество было ошибочно арестовано, возвращать свое имущество в общем процессуальном порядке.

Пункт 2 ст. 205 Закона о банкротстве целесообразно изложить в следующей редакции: «Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключает из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Арбитражный суд по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц исключает арестованное имущество из конкурсной массы, если установит, что оно не принадлежит гражданину.

Заявление об исключении имущества из конкурсной массы рассматривается в деле о банкротстве.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано».

Исполнение решений арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом

Арбитражные суды уже сейчас испытывают серьезные затруднения при применении положений законодательства о банкротстве в отношении граждан-предпринимателей, и предвидится возникновение еще большего числа проблем.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника (п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве). Эта норма заслуживает наибольшего внимания.

Означает ли возложение обязанности по продаже имущества должника на судебного пристава-исполнителя появление в деле о банкротстве нового лица, имеющего полномочия, схожие с правами и обязанностями арбитражного управляющего?

Системный анализ Закона о банкротстве позволяет утвердительно ответить на заданный вопрос. По сути, функции конкурсного управляющего, установленные настоящим Законом, осуществляет судебный пристав-исполнитель, который признается лицом, участвующим в деле о банкротстве³.

Однако не следует забывать, что значительная часть обязанностей по исполнению решения суда о признании гражданина банкротом возложена на арбитражный суд (имеется в виду осуществление расчетов с кредиторами путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на основании определений).

Сравнительный анализ полномочий конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не обладает очень важными полномочиями конкурсного управляющего, а именно не выявляет сделки должника и не анализирует их, поскольку исполнительное производство не ориентировано на решение этих задач. Судебный пристав-исполнитель, по существу, выполняет лишь одну функцию — продает имущество должника.

В функции судебного пристава-исполнителя не входит: предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством; заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок должника; предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершение других действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, направленных на возврат имущества должника.

Как справедливо отмечают исследователи, в деле о банкротстве гражданина указанные правовые средства, направленные в первую очередь на формирование конкурсной массы, не могут быть использованы даже в том случае, если конкурсное производство проводит арбитражный управляющий⁴.

Этот вывод основан на положениях ст. 206 Закона о банкротстве, согласно которой применение арбитражным судом последствий недействительности ничтожных сделок гражданина в виде возврата имущества гражданина, являвшегося предметом сделки, в состав имущества гражданина либо в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц, происходит на основании заявления кредитора.

Приведенная специальная норма в отличие от нормы ст. 103 Закона о банкротстве не предусматривает права конкурсного управляющего на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени или от имени должника.

Поэтому есть основания говорить о том, что из-под контроля арбитражного управляющего вышли сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим (сделки с предпочтением), и сделки, признаваемые недействительными по основаниям, закрепленным в ГК РФ.

Как представляется, полномочия судебного пристава-исполнителя,зафиксированные в Законе об исполнительном производстве, не позволят ему эффективно провести процедуру конкурсного производства. В связи с этим необходимо внести в Закон о банкротстве изменения, предусматривающие в делах о банкротстве граждан такие полномочия судебного пристава-исполнителя, как: подача возражений против требований, заявленных кредиторами; опубликование сведений о признании должника банкротом; ведение реестра требований кредиторов; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством РФ; предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указанных в п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве; отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, за исключением отказа от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; проведение собраний кредиторов; продажа имущества должника с соблюдением порядка, установленного ст. 139—140 Закона о банкротстве; проведение расчетов с кредиторами; представление отчета по итогам проведения конкурсного производства.

На взгляд автора, в ст. 206 Закона о банкротстве следует внести изменения в части предоставления судебному приставу-исполнителю и конкурсному управляющему права наряду с кредиторами должника оспаривать сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Закона.