Право применения системы налогообложения в виде енвд при оказании бытовых услуг не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе источника и формы оплаты.

• Судом первой инстанции по делу № А79-69/2005 на основании материалов проверки и документов, представленных в заседание сторонами, установлено, что заказчиками упомянутых услуг, оказываемых ЗАО, выступали физические лица, с которыми заключался договор бытового подряда путем оформления наряда-заказа с выдачей квитанции установленной формы. После оказания услуг граждане обращались в военный комиссариат с заявлением, содержащим просьбу возместить расходы непосредственно ЗАО. В свою очередь, ЗАО выставляло счет военному комиссариату как основание для перечисления уполномоченным банком денежных средств из федерального бюджета в оплату услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан представлять доказательства обоснованности принятого решения.

Инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию договоры, в которых заказчиком выступало бы Минобороны России или другие силовые ведомства. Ссылка на договоры о сотрудничестве с этими ведомствами судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной, так как предметом договоров являлось не оказание услуг по захоронению и изготовлению памятников, а взаимодействие сторон в целях информирования родственников погибших (умерших) сотрудников и пенсионеров названных ведомств об услугах, оказываемых ЗАО, а также организационное обеспечение указанной деятельности.

Ссылка на п. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.96 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» также несостоятельна. Данная норма содержит сведения о государственных социальных гарантиях и компенсации услуг по захоронению и увековечению памяти перечисленных в Законе лиц и не означает, что потребителем и заказчиком услуг выступает государство. Из содержания приведенной нормы следует, что заказчиком услуг может выступить любое лицо, а государство гарантирует этому лицу возмещение (оплату) понесенных расходов.

Гарантии государства связаны и с компенсацией расходов (по факту их несения), и с их оплатой.

Статья 730 ГК РФ не обусловливает возможность заключения договора подряда формой его оплаты.

Нарушений обществом законодательно установленных ограничений для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что общество не оказывало услуги, по которым заказчиком выступало бы соответствующее ведомство. Оплата счетов, выставляемых ведомствами в адрес ЗАО, не подтверждает заключение договора подряда, поскольку упомянутые документы являются лишь основанием для расчетов.

Суд дал также полный анализ ведомственных разъяснений, положенных ответчиком в основу своих возражений по иску, который подтверждает несостоятельность выводов о наличии в действиях ЗАО нарушений законодательства о ЕНВД и неправомерности применения обществом данной системы налогообложения.

Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 вводилась в действие законами субъектов РФ, возникали споры о порядке их применения.

Акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, а также иных участников налоговых отношений обратной силы не имеют.

В период рассматриваемых правоотношений система налогообложения в виде ЕНВД устанавливалась НК РФ, вводилась в действие законами субъектов РФ и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД применялась по решению субъекта РФ (ст. 346.26 НК РФ).

На территории Чувашской Республики ЕНВД для отдельных видов деятельности был введен Законом Чувашской Республики № 38.

Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ в ст. 346.26 Кодекса внесены поправки, вступившие в силу с 01.01.2003. В частности, внесены изменения в подп. 4 п. 2, согласно которым система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Аналогичные изменения в Закон Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 (а именно в подп. 4 п. 2 ст. 39) внесены Законом Чувашской Республики от 23.05.2003 № 15. В его ст. 2 указано, что настоящий Закон вступает в силу со дня официального опубликования (документ опубликован 27.05.2003) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2003.

Данным Законом обязанность по уплате ЕНВД возложена на лиц, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 2 ст. 5 Кодекса закреплено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

• Арбитражным судом установлено, что по делу № А79-5329/2005 изменения законодательства о налогах и сборах, внесенные Законом Чувашской Республики от 23.05.2003 № 15, не имеют обратной силы и не могут быть распространены на отношения, возникшие до принятия данного Закона, так как они ухудшают положение налогоплательщика. Предприятие в первом полугодии 2003 г. добросовестно уплачивало налоги и сборы по общему режиму налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерном доначислении инспекцией налогоплательщику ЕНВД с 01.01.2003 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2006).