Предметом исследования были вопросы совмещения хозяйствующими субъектам контрольных и хозяйственных функций.

• По делу № А63-4599/06-С7 Территориальное управление Роспотребнадзора по СК обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по СК от 16.02.2006 № 69 и предписания от 16.02.2006 № 2. Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 № Ф08-1306/07 решение остановлено без изменения.

Из материалов дела видно, что 16.02.2006 антимонопольный орган вынес решение № 69 о выдаче управлению предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что осуществление контрольных мероприятий управления совместно с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», который является хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую хозяйственно-договорную деятельность, нарушает принцип запрета совмещения контрольных и хозяйственных функций, установленный Указом Президента от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Управлению и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно с 27.02.2006 при проведении управлением контрольных мероприятий в отношении поднадзорных субъектов не включать в состав проверяющих специалистов хозрасчетных подразделений ФГУЗ, осуществляющих работы по дератизации, дезинсекции и дезинфекции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 закреплен принцип запрета совмещения контрольных и хозяйственных функций.

Согласно Положению о территориальном управлении Роспотребнадзора, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 03.03.2005 № 245, в функции управления входит осуществление государственного контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также в установленном порядке проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, оказания услуг.

Из устава ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» следует, что центр имеет право осуществлять по договорам возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами приносящие доход дизенфекционные, дератизационные, дезинсекционные работы.

В соответствии с совместным приказом 30.05.2005 управления и ФГУЗ при проверках санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами ФГУЗ, при необходимости по распоряжению управления, участвует в таких проверках.

Суд установил, что распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 26.04.2005 участие в проверке поручено эпидемиологу Т. Ф. Ивановой, которая является исполняющим обязанности заведующего отделением профилактической дезинфекции ФГУЗ.

Поскольку ФГУЗ — хозяйствующий субъект, осуществляющий коммерческую хозяйственно-договорную деятельность, его работники не могут принимать участие в контрольных мероприятиях управления. Статьей 8 Закона о конкуренции 1991 г. запрещено заключать в любой форме соглашения или осуществлять согласованные действия федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В области конкуренции в сфере естественных монополий исследовались соглашения и договоры на предмет содержания условий, ограничивающих конкуренцию и создающих определенные преимущества для участников соглашения и дискриминацию на рынке энергоснабжения.

• По делу № А63-1998/06-С7 СМУП «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по СК от 22.12.2005 № 66 и предписания от 22.12.2005 № 36. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне заявителя привлечены ОАО «Ставропольэлектросеть», ОАО «Городские электрические сети», администрация г. Ставрополя, комитет по управлению имуществом г. Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 № Ф08-5623/06 решение оставлено без изменения.

Исходя из материалов дела, 08.07.2005 администрация г. Ставрополя, ОАО «Энергокомпания «Сургутэнерго» (управляющая компания), ОАО «Городские электрические сети» (сбытовая организация), ОАО «Ставропольэлектросеть» (сетевая организация) и СМУП «Горэлектросеть» (предприятие) подписали соглашение о сотрудничестве в области коммунальной энергетики, 08.07.2005 во исполнение соглашения заключены договоры.

В соответствии с п. 2.1 соглашения предприятие (принципал) и сбытовая организация (агент) заключили договор агентирования на покупку и сбыт электрической энергии, по условиям которого агент обязался организовать работу по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с поставщиками от имени, в интересах и за счет принципала, а также осуществление расчетов за купленную и реализованную электроэнергию с поставщиками и потребителями, включая существующую задолженность потребителей за электроэнергию перед принципалом.

Предприятие и сетевая организация заключили договор на оказание услуг по учету электроэнергии, на основании которого сетевая организация осуществляет учет поступающей в распределительную сеть и отпускаемой абонентам предприятия электроэнергии, от имени предприятия разрабатывает и выдает потребителям технические условия, применяет штрафные санкции к нарушителям действующих нормативов по учету электроэнергии с последующим перечислением на счет предприятия; заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 4.1 предприятие (балансодержатель имущества, заказчик) и сетевая организация (подрядчик) заключили договор технического обслуживания устройств наружного освещения г. Ставрополя. По условиям договора подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту линий и электроустановок наружного освещения г. Ставрополя в объеме и сроки, предусмотренные договором; заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В целях обеспечения более качественного технического обслуживания электрических сетей г. Ставрополя, обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей, повышения уровня обслуживания потребителей, обеспечения экономической эффективности технического обслуживания электрических сетей (п. 4.2 соглашения) предприятие (заказчик) и сетевая организация (подрядчик) заключили договор технического обслуживания электрических сетей. Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по текущему ремонту и обслуживанию электрических сетей, а заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 соглашения предприятие (заказчик) и сетевая организация (подрядчик) заключили договор диспетчерского управления, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по обеспечению электроснабжения потребителей, устойчивой работы электрических сетей, качества подаваемой электроэнергии по напряжению, оперативного управления электрическими сетями, экономичных режимов работы. Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Между теми же сторонами заключен договор производственно-технического обслуживания, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению технической политики в части строительства и реконструкции электрических сетей, внедрения новой техники и технологии, разработки перспективных и текущих планов реконструкции электрических сетей города (п. 4.4 соглашения).

Срок действия указанных договоров определен сторонами с 01.07.2005 по 31.12.2005.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с заключением соглашения исходил из того, что рынок энергоснабжения г. Ставрополя и других хозяйствующих субъектов, на котором действовало предприятие до заключения договоров с ОАО «Городские электрические сети» и ОАО «Ставропольэлетросеть», являлся единым. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по снабжению электроэнергией и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю более 35%.

В нарушение ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» на предприятии не проведено разделение осуществляемых им видов деятельности на куплю-продажу, передачу и сбыт электроэнергии, что ограничило доступ на рынок энергоснабжения г. Ставрополя других хозяйствующих субъектов и права потребителей в выборе контрагента по договорам купли-продажи и поставки электроэнергии.

Не согласившись с решением № 66 и предписанием № 36 от 22.12.2005, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ст. 6 Закона о конкуренции 1991 г. необходимо установить, что спорные действия совершены на одном товарном рынке; эти действия согласованы и совершены одновременно двумя и более хозяйствующими субъектами; имели (могли иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд правомерно сделал вывод, что нарушение п. 1 и 2 ст. 6 Закона о конкуренции 1991 г. не доказано.

При заключении соглашения и договоров от 08.07.2005 также не нарушены положения ст. 6 ФЗ «Об особенностях о функционирования электроэнергетики в переходный период...».

Соглашением о сотрудничестве в области коммунальной энергетики от 08.07.2005 не предусмотрена передача функций по осуществлению продажи и оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии ОАО «Городские электрические сети» и ОАО «Ставрополь-электросеть». Указанные виды деятельности на момент подписания соглашения и договоров, а также при исполнении договоров предприятие осуществляло самостоятельно.

На основании договора агентирования полномочия, права и обязанности по договорам энергоснабжения предприятия с потребителями ОАО «Городские электрические сети» не переданы. Названному обществу по договору агентирования также не переданы функции на осуществление деятельности по продаже электрической энергии. ОАО «Ставропольэлектросеть» договоры поставки электроэнергии не заключает, услуги по передаче электроэнергии не оказывает.

Срок действия договоров установлен сторонами до 31.12.2005. Запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии установлен ст. 6 ФЗ «Об особенностях о функционирования электроэнергетики в переходный период...»с 01.04.2006. В самом решении от 22.12.2005 № 66 отражено, что заключение договора агентирования соответствует ст. 6 настоящего Закона. Таким образом, в решении и предписании преждевременно указано на нарушение приведенных положений Закона.

• По делу № А63-19048/06-С7 (объединенному с делом № А63-18751/2006-С7) правительство Ставропольского края, ОАО «Газпром» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления ФАС по СК от 19.10.2006 № 74 и предписания от 19.10.2006 № 48. Решением от 10.04.2007. требования заявителей удовлетворены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 № Ф08-4440/07 решение оставлено без изменения. Как видно из материалов дела, по договору от 31.05.2006 общество и правительство (стороны) обязались принять совместное участие в газификации Ставропольского края.

Согласно ст. 2 договора стороны с участием органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края разрабатывают и утверждают с учетом интересов и возможностей каждой из сторон инвестиционный проект газификации Ставропольского края, региональную программу энергоснабжения, а также программу по переводу автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники на компримированный и сжиженный природный газ. Финансирование разработки указанных проектов (программ) осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края (п. 2.1.3).

Реализация программы газификации Ставропольского края, региональной программы энергоснабжения и программы по переводу автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники на компримированный и сжиженный природный газ осуществляется на основе отдельных соглашений и договоров между сторонами и/или уполномоченными сторонами организациями (п. 2.4).

Решение об участии общества (иных хозяйственных обществ, входящих в группу лиц общества) в проектах и программах, предусмотренных настоящим договором, принимается в соответствии с Концепцией участия общества в газификации регионов РФ с учетом внутрикорпоративных норм доходности общества (п. 2.5).

Статья 3 договора закрепляет обязанности правительства, в том числе мероприятия по обеспечению поставок газа потребителям, финансируемым за счет средств бюджета Ставропольского края, а также населению.

В целях соблюдения дисциплины газопотребления правительство оказывает содействие в погашении задолженности прочих потребителей газа, в том числе посредством передачи газораспределительных сетей в лизинг и рассмотрения предложений для включении лизинговых платежей в тарифы на транспортировку газа (п. 3.10).

В соответствии с п. 3.14 договора правительство содействует на региональном уровне в установленном порядке в получении кредитных, налоговых или иных льгот для организаций, осуществляющих проектирование, строительство и эксплуатацию объектов газификации.

В п. 3.23 договора правительство рекомендует органам местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края рассмотреть возможность установления ограничения размера арендной платы за земельные участки под объектами транспортных систем ОАО «Газпром», в том числе вновь построенными, размерами ставок земельного налога.

Договор о газификации Ставропольского края утвержден распоряжением правительства от 19.07.2006 № 266-рп.

Решением от 19.10.2006 № 74 антимонопольный орган признал, что указанный договор содержит условия (п. 2.4, 3.10, 3.14 и 3.23), ограничивающие (устраняющие) конкуренцию и направленные на ущемление интересов хозяйствующих субъектов. На основании этого решения управление вынесло предписание от 19.10.2006 № 48.

Правительство и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями с признании недействительными решения антимонопольного органа от 19.10.2006 № 74 предписания от 19.10.2006 № 48.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ содержание договора от 31.05.2006, дав ему оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот документ носит рамочный (концептуальный) характер. Рассматриваемое соглашение закрепляет договоренности сторон (их намерения) развивать перспективное сотрудничество в области газификации Ставропольского края. Целью его подписания является определение сторонами общих направлений развития в данной сфере сотрудничества (газификации на территории Ставропольского края), а не фиксация ими в договоре конкретных юридических прав и обязанностей.

Спорные пункты договора (2.4, 3.10, 3.14 и 3.23) не содержат каких-либо специально созданных для общества благоприятных (предпочтительных перед другими) условий для участия в инвестиционном проекте газификации Ставропольского края, региональной программе энергоснабжения либо программе по переводу автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники на компримированный и сжиженный природный газ.

Отсутствуют в договоре и какие-либо положения, влекущие негативные юридические последствия для иных лиц (органов местного самоуправления, потребителей газа и других хозяйствующих субъектов), не принимавших участие в подписании договора. Более того, п. 3.23 договора лишь воспроизводит норму п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

• По делу № А63-17851/06-С7 изучался вопрос о доминирующем положении лица, отказавшего в заключении договора по передаче электрической энергии.

ОАО «Невинномысский Азот» (общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС по СК от 20.10.2006 № 78. Определением от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электромонтаж» и ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 № Ф08-3689/2007 акты нижестоящих судов решение оставлены без изменения.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «Электромонтаж» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 09.08.2006. Согласно п. 2.1.5 договора энергосбытовая организация обязалась урегулировать в интересах абонента отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии.

В связи с заключением договора от 09.08.2006 ОАО «Ставропольэнергосбыт» направило обществу письмо от 01.09.2006, в котором предложило подписать соглашение о включении в приложения № 1, 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2004 точки передачи энергии абоненту.

Общество сообщило поставщику, что соглашение о дополнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть подписано ввиду несоответствия его условиям этого договора и Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643, в части обеспечении учета энергии.

Отказ общества послужил основанием для обращения ООО «Электромонтаж» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» в антимонопольный орган, который принял решение от 20.10.2006 о выдаче обществу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и обязал общество заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Ставропольэнергосбыт» для нужд ООО «Электромонтаж» и возобновить последнему подачу энергии.

Общество, считая решение управления от 20.10.2006 не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного акта недействительным.

При разрешении спора суд установил, что постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 09.01.2002 № 1/7 общество включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и включаемых в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Общество занимает доминирующее положение (является единственным поставщиком) на рынке услуг по предоставлению доступа к электрическим сетям в районе размещения ООО «Электромонтаж».

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В п. 20 Правил недискриминационного доступа (в ред. на 01.09.2006) регламентированы случаи, в которых сетевая организация вправе отказаться от заключения договора. В названном пункте нет такого основания для отказа в заключении договора, как отсутствие у потребителя средств коммерческого учета количества электрической энергии, предусмотренных п. 125 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

Особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, иными нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (п. 124 Правил).

Пункт 125 Правил предусматривает, что в целях определения фактических почасовых данных об объеме поставленной (потребленной) электрической энергии используются результаты измерений, выполненных с использованием автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, соответствующих техническим требованиям, установленным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Между тем ООО «Электромонтаж» (потребитель) не является субъектом оптового рынка электрической энергии. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения императивно не предписывает применение автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии при ее передаче на розничном рынке.

Довод заявителя о необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу п. 2 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, тогда как энергопринимающие устройства (энергетические установки) обратившихся в антимонопольный орган юридических лиц уже технологически присоединены к электрическим сетям общества.