При наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг(а).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ может быть разделено по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения. По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.

Недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов. Подобные ситуации на практике нередки.

• Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском об освобождении автомашины, арестованной по долгам супруга (тоже индивидуального предпринимателя). В подтверждение права собственности истцом предъявлено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорное автотранспортное средство принадлежит истцу и используется ею для предпринимательских целей. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В постановлении суда указано, что из смысла ст. 38 Семейного кодекса РФ вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Исходя из содержания соглашения, должник лишь отказался от транспортного средства. При этом в соглашении не указано, что он получает взамен и в каком объеме передал жене свою долю.

Суд пришел к выводу, что соглашение не произвело раздел имущества супругов и изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий. Иными словами, в силу ст. 166 ГК РФ представляет собой мнимую сделку, направленную на увод имущества из-под взыскания. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, на него может быть наложен арест (постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2004 по делу № А54-3861/03-С4).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ при недостаточности имущества у должника кредитор может обратиться с иском о выделе доли в общем имуществе супругов. Судебному приставу-исполнителю такое право законом не предоставлено.

Зачастую споры вызваны тем, что, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не может наложить арест на имущество супругов по долгам одного из них, так как оно находится в совместной собственности.

Исходя из требований ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест и обращение взыскания — разные понятия. Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест в понятие «обращение взыскания» не входит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе производится уже после ареста по иску взыскателя или сособственника (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2006 № Ф03-А16/06-1/2806).

Кроме того, истец по иску об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество. Если оно является общим, у сособственника имеются доказательства того, что спорное имущество находится у него на праве общей собственности. В этой ситуации у сособственника есть возможность обратиться в суд с иском о разделе общего имущества, а затем с иском об освобождении имущества от ареста.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Смягчающие и исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения обстоятельства

Коробкова Катерина Евгеньевна  юрисконсульт направления сопровождения проектов судебной практики ЗАО «Юридическая компания «Гравис» (г. Новосибирск)

Анализ норм налогового законодательства и их правильная интерпретация могут помочь не только снизить размер штрафов, но и доказать, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, поскольку его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует.

В п. 1 ст. 111 НК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Иными словами,лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрим эти обстоятельства подробнее.

1. Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (упомянутые обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в СМИ, иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Если налогоплательщик в качестве основания, по которому он не подлежит ответственности, ссылается на данное положение, суд должен учитывать, что сам факт наличия стихийного бедствия в период, когда налогоплательщик должен был уплатить налоги, но не уплатил их, не является достаточным основанием. Стихийное бедствие должно быть непосредственной причиной неуплаты налога.

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2002 по делу № А56-18064/02 указал, что толкование налогоплательщиком подп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ как предусматривающего освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности при наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств признано судом неправомерным. Названная статья предусматривает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за совершение не любых налоговых правонарушений, а только тех из них, совершение которых было непосредственно обусловлено форс-мажорными обстоятельствами. Как установил суд, неуплата налогов не была обусловлена пожаром в магазине налогоплательщика.

При этом суды достаточно формально подходят к изложенной выше норме в части тех событий, на которые налогоплательщик может ссылаться как на чрезвычайные обстоятельства.

• ФАС Поволжского округа в постановлении от 30.05.2006 по делу № А57-10610/05-16¹ согласился с выводом суда, что хищение документов не является обстоятельством, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ иисключающим вину общества.

Однако суд кассационной инстанции счел, что положение п. 2 ст. 109 Кодекса допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной налоговым законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной налоговым законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

2. Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (названные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение²).

Неконкретность формулировок налогового законодательства является основанием для применения судами при рассмотрении конкретного дела указанных норм в совокупности с другими доказательствами.

Упомянутая неконкретность норм приводит к тому, что суды, опираясь на представленные, по сути аналогичные документы, приходят к противоположным выводам.

• В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2006 № Ф04-10076/2005(19078-А46-23) установлено, что нахождение предпринимателя на стационарном, а затем на амбулаторном и санаторно-курортном лечении признано судом основанием для освобождения его от налоговой ответственности в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, а не обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 112, 114 Кодекса. Как указал суд, у предпринимателя вследствие болезненного состояния отсутствовала возможность представить налоговую декларацию по НДС в установленный законом срок, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

• В то же время по делу № А33-18932/06 в обоснование довода об отсутствии вины предприниматель представил в суд:

• медицинское заключение Красноярской краевой больницы № 2 отделения лучевой диагностики от 25.11.2006 по результатам прохождения МР-томограммы, из которого следует, что у Н. имеется заболевание;

• авиабилет от 24.07.2006 по маршруту Краснодар—Абакан;

• письменные пояснения предпринимателя, согласно которым Н. продолжительное время (с 2004 г. по 25.07.2006) находилась в г. Майкопе Краснодарского края и не могла свободно передвигаться в связи с полученной травмой.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд счел, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения предпринимателем обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. в срок, установленный НК РФ.

Представленное в материалы дело медицинское заключение от 25.11.2006 не свидетельствует о невозможности заявителя руководить своими действиями, так как заболевание заявителя связано с физическим недомоганием и не исключает возможность направления спорной налоговой декларации по почте или своевременного поручения представителю предпринимателя совершить действия по подаче декларации, тем более что доверенность представителю выдана 12.01.2004.

Кроме того, медицинское заключение устанавливает факт наличия заболевания 25.11.2006, что к спорному периоду отношения не имеет. Из текста заключения не следует, что индивидуальный предприниматель в период наступления срока представления налоговой декларации находился на стационарном лечении, создающем препятствие в исполнении возложенной на заявителя обязанности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 № А33-18932/06-Ф02-4995/07).

3. Выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (подобные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, о которых говорится в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В то же время в Письме от 16.11.2006 № 0302-07/1-325 Минфин России указал следующее: «Другие налогоплательщики не смогут руководствоваться письмом уполномоченного органа государственной власти (или уполномоченного должностного лица этого органа), адресованным конкретному налогоплательщику, в том случае, если оно не содержит вопросов общего характера и подготавливалось на основе исследования фактических обстоятельств, характерных только для автора запроса, а также актуально только применительно к правоотношениям, возникшим в конкретном налоговом (отчетном) периоде».

Таким образом, пользоваться разъяснениями финансового ведомства небезопасно с точки зрения возможности доначисления сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

Суды в каждом конкретном случае решают вопрос о возможности применения ст. 111 НК РФ. Проведенный анализ показывает, что как положительная (постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2006 № Ф03-А73/06-2/2352; ФАС Уральского округа от 19.01.2006 № Ф09-6128/05-С7; Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 2620/07), так и отрицательная (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2007 по делу № А43-35339/2006-34-1219; ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу № А42-2039/2006) судебная практика весьма многочисленна.

Законодатель предоставил в том числе суду право признать обстоятельство в качестве исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ). Например, суд может признать таковым наличие противоречивой практики применения конкретной нормы НК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 № 17АП-7483/2007-АК по делу № А50-8970/2007).

Не стоит забывать об обстоятельствах, смягчающих ответственность налогоплательщика (п. 1 ст. 112 НК РФ). Арбитражная практика свидетельствует о том, что суды не ограничены в своих правомочиях по определению суммы, на которую может быть снижен штраф. Ограничения касаются лишь минимального предела.

Одним из обстоятельств, смягчающих ответственность, является совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Таковыми суды признают, например, факт того, что налогоплательщик является инвалидом третьей группы и пенсионером (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 № 3626/01).

Под иными обстоятельствами, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, понимаются:

• факт добровольного исправления налогоплательщиком ошибки.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством;

• неумышленное совершение ошибки в расчете налога вследствие заблуждения.

• Предприниматель находился в заблуждении, но при этом добросовестно, в соответствии с требованиями налогового законодательства представлял в налоговый орган расчеты (налоговые декларации) по ЕНВД, в связи с чем суд констатировал: правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, доходы от предпринимательской деятельности незначительны, правонарушение совершено впервые (постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2006 по делу № А45-17283/05-4/305);

• незначительность пропуска срока уплаты штрафа и/или сдачи налоговой декларации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2003 по делу № А56-14300/03);

• тяжелое финансовое положение налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2006 № А19-38813/06-20-Ф02-2451/06-С1).

• По конкретному делу, уменьшая размер подлежащей взысканию налоговой санкции, суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь несвоевременность выплаты работникам заработной платы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2007 № А19-1804/07-Ф02-3629/07).

Для ответа на вопрос о возможности одновременного применения отягчающих и смягчающих обстоятельств проанализируем судебную практику.

Налоговые органы считают невозможным одновременное применение названных обстоятельств. Однако суды полагают это правомерным, поскольку соответствующий законодательный запрет отсутствует (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2006 № А33-15203/05-Ф02-1018/06-С1).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельствасумма штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза, даже если имеется отягчающее обстоятельство.

• Суд, подтверждая изложенный вывод, указал, что согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства судом установлены и налоговым органом не оспариваются, суды правильно применили положения ст. 112, 114 Кодекса. При определении размера штрафа согласно названным нормам учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. Таким образом, при наличии одновременно и тех и других обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2007 № Ф03-А73/07-2/1132 по делу № А73-11519/2006-72).

При рассмотрении в суде налоговых споров о привлечении налогоплательщика к ответственности важно иметь в виду следующие положения, которые помогут уменьшить размер налоговых штрафов.

Арбитражный суд не вправе снизить размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения по собственной инициативе без ходатайства об этом ответчика, поскольку налоговый орган в таком случае лишен возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, на приведение своих доводов и возражений по данному вопросу (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 № А33-9703/06-Ф02-2401/07).

Технические причины учитываются судом при признании обстоятельств смягчающими ответственность.

• В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007 № Ф03-А80/07-2/43 указано, что поскольку несвоевременное представление декларации было связано с поломкой компьютера, в котором были отражены данные бухгалтерского учета, суд на основании п. 1 ст. 112 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 27.06.2006 № Ф09-5431/06-С2. Дополнительным доводом в пользу налогоплательщика стал факт незначительного (один день) пропуска срока сдачи декларации.

Добросовестность налогоплательщика может признаваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2006 № Ф04-5562/2006(25676-А27-23)). В данном случае добросовестность была подтверждена благодарственным письмом.

Некоторые судебные органы полагают, что добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, ибо налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговая инспекция не доказала обратное. Иными словами, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 № Ф04-3311/2007(34594-А27-37)).

Суд вправе учитывать смягчающие ответственность обстоятельства и в отношении налогового агента (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-24253/04-С3-Ф02-1537/06-С1).

К разряду смягчающих ответственность относятся обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей либо характеризуют лицо как добросовестного налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 № Ф04-3311/2007(34594-А27-37)).

Привлечение к налоговой ответственности филиалов и представительств неправомерно.

• ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.04.2007 № Ф03-А51/07-2/372 указал, что в силу п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут юридические лица и физические лица, поэтому решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности структурного подразделения (филиала) юридического лица недействительно. Обособленные структурные подразделения юридического лица не являются самостоятельными субъектами налоговой ответственности.

Таким образом, привлечение юридического лица к налоговой ответственности, даже если при этом соблюдены нормы законодательства, не лишает налогоплательщика возможности снизить размер налоговых санкций, тем более что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.