Последствия государственной регистрации юридических лиц с недостоверными сведениями самые различные.

• При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что гражданин А., являясь учредителем и руководителем шести организаций, представил в налоговый орган заведомо ложные сведения о месте нахождения упомянутых организаций при их государственной регистрации. Актом обследования, составленным налоговым органом, установлено, что по адресам, указанным в уставных документах, организации не находятся; на представленных в налоговый орган расчетах, декларациях отсутствует личная подпись гражданина А. как руководителя организаций. Названные документы содержали факсимиле подписи. При этом гражданин А. не имел намерений заниматься предпринимательской деятельностью через созданные им организации, данные паспорта передавались им за вознаграждение при регистрации организаций.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.03.2007 и 09.07.2007 гражданин А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ⁷, в виде штрафа, а впоследствии — в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, создание юридического лица путем подачи о нем ложных сведений влечет неблагоприятные последствия не только для бюджета в связи с невозможностью установления реального размера полученного дохода, но и для хозяйствующих субъектов, которые заключают сделки с подобными организациями.

Большинство случаев отказа налоговых органов в применении налогоплательщиком вычета по НДС мотивировано как раз выявлением недостоверных данных об организации-поставщике, созданием таких организаций лицами, не имеющими намерений заниматься предпринимательской деятельностью и не знающими, каким образом впоследствии функционирует «созданная» ими организация.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

• ФАС Уральского округа в постановлении от 29.11.2007 № Ф09-674/07-С3 указал, что налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части. Суды пришли к выводу, что налоговый вычет заявлен обществом неправомерно. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что предприятие-поставщик создано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится⁸.

В наступлении подобных негативных экономических последствий, вызванных недобросовестной регистрацией юридических лиц, отнюдь не заинтересованы организации, созданные в соответствии с требованиями действующего законодательства и не только по формальным признакам.

Кроме того, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующему (налоговому) органу предоставлено право исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность.

Названных административных мер принудительной ликвидации организаций можно было бы избежать при наделении налоговых органов правом проводить правовую экспертизу документов, представленных на госрегистрацию, в том числе проверку достоверности сведений, указываемых в этих документах.

Обман регистрирующего органа следует признавать нарушением правил регистрации, влекущим отказ в государственной регистрации.

¹ Определением от 26.07.2007 № 8823/07 ВАС РФ отказал в принесении протеста на судебные акты по данному делу. ² Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 № 17АП-5821/2007-ГК. ³ Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 № Ф09-9402/07-С4. ⁴ См. также постановления ФАС Уральского округа от 21.05.2006 № Ф09-2835/07-С4, от 20.06.2007 № Ф09-4735/07-С4, от 21.06.2007 № Ф09-4724/07-С4; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 № Ф04-3164/2007(34428-А03-15). ⁵ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 № А33-14098/06-Ф02-3142/07. ⁶ См., напр., постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2007 № Ф09-3868/07-С4. ⁷ Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ⁸ См. также постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2007 № Ф09-8153/07-С3.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Регулирование оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции

Аладьина Ольга Юрьевна  помощник судьи Арбитражного суда Ивановской области

Правовое регулирование производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации обеспечивается, в частности, следующими нормативными актами:  Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ);  Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с изменениями и дополнениями);  Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 822 «Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары»;  постановлением Правительства Ивановской области от 14.07.2006 № 123-п «Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области».

Хозяйствующие субъекты, работающие в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования упомянутых нормативно-правовых актов. А контролирующие государственные органы, полномочные следить за соблюдением данного законодательства, должны определенным образом реагировать на нарушения предпринимателями правовых норм.

Анализ судебной практики применения законодательства в указанной сфере в Арбитражном суде Ивановской области показал, что основную категорию дел составляют споры, вытекающие из административных правоотношений.

В соответствии с главой 25 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела:

• о привлечении к административной ответственности;

• об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом Ивановской области за 2005 г. рассмотрено 37 дел по заявлениям контролирующих органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; по 24делам приняты решения о наложении административного наказания на общую сумму 235 тыс. руб. В 2006 г. рассмотрено 105 дел, по 86 делам вынесены решения о привлечении к административной ответственности и наложении административных штрафов на общую сумму 493 тыс. руб. За 2007 г. рассмотрено 75 дел, по 63 делам приняты решения о наложении административного наказания на общую сумму 743 тыс. руб.

Общее число заявлений об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности в названной сфере за 2007 г. — 5, из них удовлетворено 3 заявления. В 2006 г. рассмотрено 20 подобных заявлений, из них удовлетворено 10; в 2005 г. таких заявлений не поступало.

Составы административных правонарушений и административная ответственность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплены в ст. 14.16—14.19 КоАП РФ. Кроме того, составы административных правонарушений и административная ответственность в указанной сфере предусмотрены ст. 6.14, 15.12 и 15.13 Кодекса.

В зависимости от характера нарушений хозяйствующие субъекты, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могут быть привлечены к административной ответственности различными государственными органами и судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные ст. 6.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18 Кодекса.

За 2005—2006 гг. Арбитражным судом Ивановской области чаще всего разрешались дела по вопросу применения административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о большом количестве правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии ряда сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к ГТД или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 до 5 тыс. руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от 40 до 50 тыс. руб. также с конфискацией.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию, выданные не лицу, осуществляющему реализацию алкогольной продукции, а иному хозяйствующему субъекту, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

• Инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (джин-тоником) в торговом киоске без сопроводительных документов: сертификатов соответствия, счетов-фактур, справок к товарно-транспортной накладной.

Предприниматель факт правонарушения признала, но пояснила, что документы на алкогольную продукцию у нее имеются, хотя и оформлены на юридическое лицо.

Принимая во внимание, что факт осуществления индивидуальным предпринимателем продажи алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов, товарно-транспортных накладных, без копий справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, решением суда предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представленные в материалы административного дела документы на алкогольную продукцию (сертификат соответствия, накладная, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной) не были приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в силу того, что последние выданы не индивидуальному предпринимателю, а обществу с ограниченной ответственностью.

Наиболее часто индивидуальные предприниматели и юридические лица оспаривают решения административных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установившей ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи (решение Арбитражного суда Ивановской области суда от 25.12.2006 по делу № А17-435А/05-23/2006).

Нахождение алкогольной продукции в обороте при розничной торговле с нарушением Правил продажи, установленных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ(решение суда от 07.07.2006 по делу № А17-165А/2006, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006).

• В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО с заявлением к инспекции ФНС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт продажи обществом алкогольной продукции. Нахождение в помещении общества алкогольной продукции, а также карты вин в меню закусочной не может служить надлежащим подтверждением данного факта, так как инспекцией конкретные случаи продаж установлены не были, контрольная закупка не производилась. Действие лицензии истекло 15.04.2006. На момент проведения проверки (17.04.2006) велась работа по получению новой лицензии, решался вопрос с поставщиком о возврате ему алкогольной продукции.

Инспекция не согласилась с заявленными обществом требованиями, считая постановление о привлечении к ответственности законным и обоснованным.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что в силу п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Доводы общества о том, что алкогольная продукция, находящаяся на витрине и указанная в карте вин, не предназначалась для дальнейшей реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами проверки установлено, что алкогольная продукция была выставлена на витрине в торговой точке для продажи, где и была обнаружена в момент проверки.

Объективная сторона данного правонарушения состоит не только в заключении и исполнении розничного договора купли-продажи алкогольной продукции с нарушением Правил такой продажи, но и в нахождении алкогольной продукции в обороте при розничной торговле с нарушением данных Правил.

Из положений ст. 402, 426 и 494 ГК РФ следует, что выставление в месте продажи (на витрине) алкогольной и спиртосодержащей продукции означает ее розничную продажу.

Суд также отклонил утверждение заявителя о том, что обществом готовится пакет документов, необходимый для получения соответствующей лицензии, ибо во время проверки, зафиксировавшей факт реализации алкогольной продукции в розницу, действующая лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствовала. Обществом не было предпринято достаточных мер к изъятию упомянутой продукции из розничной продажи.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Контролирующие органы, в свою очередь, чаще всего обращаются с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которой промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 тыс. руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Использование при производстве алкогольной продукции основного технологического оборудования без государственной регистрации и без положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Управление ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за использование при производстве алкогольной продукции на линиях разлива сувенирного участка № 1 и № 2 двух полуавтоматов розлива по уровню модели Б11, входящих в перечень основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, подлежащего государственной регистрации, без положительного заключения государственной экологической экспертизы и прохождения государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 8 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции и использующие в указанных целях оборудование, изготовленное как на территории РФ, так и за ее пределами, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданные в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, основное технологическое оборудование подлежит государственной регистрации.

Поскольку факт использования указанного оборудования ОАО без заключения государственной экологической экспертизы и государственной регистрации подтвержден материалами дела, общество привлечено судом к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (решение от 11.08.2005 по делу № А17-128/5А-2005).

Хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии не влечет конфискацию продукции, так как факт ее реализации налоговым органом не доказан.

Инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение в производственных помещениях остатков алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право производства, хранение и поставку произведенных вин из обработанных виноматериалов. По факту нарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складе.

ИФНС и судом установлено, что после истечения срока действия лицензии ЗАО продолжало хранить алкогольную продукцию без соответствующей лицензии в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 и 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности для привлечения ЗАО к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО возвращена арестованная алкогольная продукция исходя из следующего.

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если они реализуются в том числе без соответствующих лицензий. В данном случае факт реализации продукции налоговым органом не установлен, арестованная по протоколу наложения ареста продукция не может быть изъята и подлежит возврату ЗАО (решение от 17.01.2006 по делу № А17-239А/2005).

Хранение алкогольной продукции, являющееся обязанностью общества по договору комиссии, не образует самостоятельный вид деятельности и не подлежит отдельному лицензированию. Несоответствие заключения, выданного центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, установленной форме не может расцениваться как нарушение лицензионных условий, допущенных по вине лицензиата.

УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии. У общества также отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии деятельности по обороту алкогольной продукции санитарным правилам.

Общество возражало против заявленных требований, пояснив суду, что хранением как самостоятельным видом деятельности оно не занимается, реализует алкогольную продукцию по договору комиссии. У общества имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, которое предъявлялось для проверки.

Рассмотрев материалы административного дела, суд отказал УФНС в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд отметил, что из смысла положений ст. 18 Закона № 171-ФЗ, регулирующей виды деятельности, подлежащие лицензированию, следует, что хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что на момент проверки на территории оптового склада общества находилась алкогольная продукция, полученная им от ООО «А» на основании договора комиссии. Предмет договора — совершение комиссионером (обществом) от собственного имени по поручению комитента сделок по продаже алкогольной продукции.

По общему правилу ст. 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре не установлено иное. В договоре комиссии отсутствует условие, предусматривающее вознаграждение комиссионеру за хранение алкогольной продукции. Таким образом, хранение продукции является обязанностью общества как комиссионера в рамках обязательств, принятых на себя по договору комиссии, и не является самостоятельным видом деятельности общества, подлежащим отдельному лицензированию.

Довод административного органа о несоответствии помещений общества санитарным правилам и нормам и нарушении в этой части лицензионных требований также не был принят судом.

При получении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции общество представило в лицензирующий орган заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии товарного склада. Заключение принято лицензирующим органом как надлежащее и достаточное для получения лицензии.

Установленный впоследствии факт несоответствия заключений, выданных центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2000, не может расцениваться как нарушение лицензионных условий, допущенных по вине общества, принявшего все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 19 Закона № 171-ФЗ, ст. 40 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (решение суда от 27.05.2005 по делу № А17-86А/5/2005).

Неправильное оформление лицензии лицензирующим органом свидетельствует об отсутствии вины общества в осуществлении розничной торговли с нарушением установленных Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Прокурор района обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение условий действующей лицензии, а именно за осуществление розничной торговли спиртосодержащей продукцией в магазине, который не включен в перечень объектов, где разрешена торговля согласно выданной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество заявленные требования не признало, посчитав, что в его действиях отсутствуют состав и событие правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. На момент выдачи лицензии торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией осуществлялась в магазине по одному адресу, а на момент проверки — в магазине по другому адресу. В выданной лицензии отсутствуют адреса магазинов, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а просто указано название населенного пункта, поэтому изменение указанного в лицензии места осуществления деятельности, по мнению общества, не произошло, нет оснований для переоформления действующей лицензии.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу о неправильной квалификации прокурором вменяемого обществу деяния.

Проверяемый магазин фактически оказался не включен в перечень торговых точек, в которых обществу разрешено реализовывать данный товар в соответствии с имеющейся лицензией. В связи с этим указанный объект не отвечает требованиям законодательства, действующего в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции.

Тем самым обществом нарушены положения п. 12, 20 ст. 19 и ст. 26 Закона № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 248-ФЗ), а также п. 2.1, 3.1 и 6.5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 14.07.2006 № 123-п.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, ст. 2 Закона Ивановской области от 14.06.2006 № 59-ОЗ «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области от 14.07.2006 № 123-п «Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области» в лицензии, предоставляющей право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, необходимо указывать все объекты, на которых лицензиатом будет производиться продажа алкогольной продукции.

Данное требование обусловлено тем, что лицензирующему органу необходимо проверить упомянутые объекты на соответствие их установленным лицензионным требованиям и условиям. Розничная продажа алкогольной продукции в обособленном подразделении, которое не указано в лицензии, расценивается как осуществление деятельности в конкретном помещении без соответствующей лицензии.

В нарушение установленных норм и правил лицензирующий орган не указал точный адрес местонахождения магазина, в котором разрешена продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничившись условным номером и названием населенного пункта. Поэтому изменение объекта, на котором осуществляется лицензируемая деятельность, безусловно, служит основанием для переоформления лицензии в порядке п. 6 Постановления № 123-п, но может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд посчитал, что розничная торговля обществом алкогольной продукцией в магазине, расположенном по указанному выше адресу, квалифицируется как осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без соответствующей лицензии.

В соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение суда от 10.04.2007 по делу № А17-430/05-23/2007).

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет за собой административную ответственность по ст. 6.14 КоАП РФ.