1 Окончание. Начало см.: Арбитражная практика. 2008. № 5. С. 43—51.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Некоторые проблемы рассмотрения дел в порядке главы 30 АПК РФ

Хмелевской Сергей Ильич  судья Арбитражного суда Курской области

Третейское разбирательство представляет собой альтернативную форму разрешения правовых споров. Обращение в третейский суд привлекательно для сторон именно в силу отсутствия чрезмерной формализованности. Однако несмотря на то что правовое регулирование производства в третейском суде осуществляется в соответствии с отдельным законом, многие проблемы остаются спорными либо вообще не раскрыты.

Проблема 1. Рассмотрение третейскими судами вопросов о праве собственности

Одним из наиболее актуальных вопросов практики рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов является ссылка заявителя на то, что спор о праве собственности на недвижимое имущество, разрешенный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства.

Мотивировка заявителя в этом случае сводится к тому, что «согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», по смыслу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов»¹.

Остается неясным, на чем основывается такой вывод.

Если обратиться к ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в ней нет ни слова об «исключительной компетенции государственных судов». Согласно названной норме «основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты...».

Под судебными актами понимаются решения как судов общей юрисдикции (в том числе мировых судей) и арбитражных судов, так и третейских судов, что подтверждается ст. 28 Закона № 122-ФЗ, которая прямо указывает на решение третейского суда как на одно из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Термин «судебные решения» носит обобщающий характер и применяется к решениям, выносимым в соответствии с правилами подведомственности судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. С учетом специфики рассмотренного дела речь может идти о решениях, признающих за гражданами или организациями права на недвижимое имущество (например, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитутные и иные вещные права), признающих недействительными оспоримые сделки или применяющих последствия недействительности ничтожной сделки.

Конечно, Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо не регламентирует порядок вступления решения третейского суда в законную силу. Скорее всего, это обусловлено тем, что решение третейского суда, несмотря на то что является обязательным для сторон, имеет прежде всего добровольный характер исполнения, и только в случае его неисполнения применяются механизмы параграфа 2 главы 30 АПК РФ и главы VIII Закона № 102-ФЗ.

В последнем случае решение третейского суда, подкрепленное исполнительным листом компетентного суда, приобретает обязательный характер и подлежит принудительному исполнению.

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ, который в постановлении от 03.04.2007 № 14715/06 по делу № А33-29391/2005 указал, что используемое в подп. 3 ст. 250 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ понятие «решение суда, вступившее в законную силу» распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража.

В частности, Президиум ВАС РФ отметил следующее. Данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), а в Законе РФ от 07.07.93 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»(ст. 35) и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ст. 31), которые регламентируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как «решение суда, вступившее в законную силу», отсутствует. Несмотря на это, в тех случаях, когда закон связывает со вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решениям третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

Другим весьма распространенным доводом заявителя при подаче заявления об отмене решения третейского суда является ссылка на «публично-правовой характер отношений», которые затронуты данным решением. С этим, конечно, можно согласиться, но лишь отчасти².

Отношения публично-правового характера будут затронуты только в том случае, если третейский суд в своем решении обяжет регистрирующий орган, который к тому же не всегда является стороной в третейском споре, зарегистрировать право собственности заинтересованного лица на спорное недвижимое имущество.

Когда же решение третейского суда регулирует исключительно вопрос признания права собственности за тем или иным лицом, но не содержит обязание регистрирующего органа выполнить действия по госрегистрации возникшего права, оно не может затрагивать публично-правовые отношения. Государственная регистрация права заинтересованного лица на недвижимое имущество будет носить не обязательный, а заявительный характер и будет осуществляться регистрирующим органом на общих основаниях и в том же порядке, как если бы это право возникло не на основании решения третейского суда, а, допустим, из обычных гражданско-правовых отношений (к примеру, из договора купли-продажи).

Двусмысленность и разночтения в этом вопросе, по всей видимости, могут быть устранены лишь путем более детальной законодательной регламентации компетенции третейских судов и приведения в соответствие с ней ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проблема 2. Оспаривание решения третейского суда заинтересованным лицом, не являющимся стороной третейского спора

Еще один острый вопрос — обращение в компетентный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда лиц, не являвшихся стороной ни третейского соглашения, ни третейского разбирательства. Как правило, заявитель в этом случае ссылается на то, что оспариваемое решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы.

Если очень постараться и предоставить все необходимые документы, а также составить грамотное правовое обоснование своей заинтересованности, то вполне возможно убедить компетентный суд в том, что оспариваемое третейское решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

Но тут сразу же возникает ряд проблем, с которыми неизбежно столкнется сначала заявитель при обращении с заявлением в компетентный суд, а потом и судья при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления к производству.

Главная проблема заключается в том, что для заявителя, не являвшегося стороной в третейском разбирательстве, зачастую не представляется возможным получить документы, названные в п. 1, 2 ч. 3 ст. 231 АПК РФ, а именно надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда, подлинное соглашение о третейском разбирательстве или их надлежащим образом заверенные копии.

Не имея возможности получить данные документы в третейском суде либо у сторон третейского разбирательства, заявитель вынужден подавать заявление, не приложив эти документы, или приложив их обычные ксерокопии, или заявив ходатайство об истребовании из третейского суда материалов дела, решение по которому им оспаривается.

В этом случае перед компетентным судом встает вопрос: принять такое заявление к производству и нарушить тем самым положение ч. 3 ст. 231 АПК РФ либо возвратить его на основании ч. 4 настоящей статьи, лишив тем самым заинтересованное лицо его законного права на восстановление возможно нарушенных решением третейского суда прав и законных интересов? Можно, конечно, оставить заявление без движения, обязав заявителя устранить выявленные недостатки и предоставить недостающие документы. Однако какой в этом смысл, если изначально заявитель подробно обосновывает в своем заявлении невозможность получения им этих документов.

Удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается заявителем, компетентный суд также не имеет законных оснований, поскольку ч. 2 ст. 232 АПК РФ ограничивает возможность судьи истребовать материалы третейского дела наличием ходатайства исключительно от сторон третейского разбирательства, причем одновременно от обеих сторон.

Следует согласиться с мнением, что подобное ограничение есть у судьи только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При рассмотрении же заявления в ходе судебного разбирательства судья не ограничен такими жесткими рамками³. Но в стадию судебного разбирательства нужно еще перейти, а судья пока должен решить вопрос о принятии этого заявления к производству.

Проблема возникает и с ч. 3 ст. 230 АПК РФ в части применения трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда.

Как правило, заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением об оспаривании решения третейского суда за пределами трехмесячного срока, установленного для такого обращения, не заявляет даже ходатайства о его восстановлении, мотивируя это тем, что указанный срок исчисляется со дня получения оспариваемого решения, а поскольку оно не являлось стороной ни третейского соглашения, ни третейского разбирательства, значит, не могло да и не должно было получать такое решение, в связи с чем срок им не может быть пропущен.

Хотя если исходить из буквального толкования данной нормы, трехмесячный срок в ч. 3 ст. 230 АПК РФ установлен как раз не для стороны третейского разбирательства, а для «стороны, обратившейся с заявлением».

В конце концов заявитель, даже не будучи стороной третейского разбирательства, откуда-то должен был узнать о решении третейского суда. Иначе как он мог узнать о том, что это решение затрагивает его права и законные интересы. Соответственно, трехмесячный срок на оспаривание распространяется и на всех лиц, обратившихся с подобным заявлением, независимо от того, являлись они сторонами в третейском споре или нет, и подлежит исчислению как раз с того момента, когда заявитель узнал об оспариваемом решении, ознакомившись с ним или получив его копию.

Видится два варианта решения обозначенной проблемы: 1) вообще исключить из судебной практики институт «заинтересованности при оспаривании решения третейского суда лицами, не являющимися участниками третейского соглашения либо третейского разбирательства»; 2) внести изменения в АПК РФ, законодательно урегулировав возможность для указанных лиц защитить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения с соответствующим заявлением.

Проблема 3. Порядок выдачи исполнительного листа при частичном добровольном погашении долга

Определенные проблемы и неясности есть в производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Например, ни в АПК РФ, ни в ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»не урегулирован вопрос о содержании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда. Должен ли он всегда соответствовать резолютивной части решения третейского суда? И как быть, если при рассмотрении заявления суд установит, что должник полностью или частично уже исполнил в добровольном порядке решение третейского суда?

Согласно ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

• спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства согласно федеральному закону;

• решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ни полное исполнение решения третейского суда ответчиком в добровольном порядке, ни отказ заявителя от поданного заявления формально не могут являться для арбитражного суда основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Иными словами, при отсутствии указанных в ст. 239 АПК РФ оснований арбитражный суд обязан выдать заявителю такой исполнительный лист.

¹ См. постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2006 № Ф09-4490/06-С6 по делу № А76-4674/2006. ² См. постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007 № КГ-А40/8370-07 по делу № А40-24091/07-13-229. ³ См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 № Ф08-5392/2005.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Отмена и изменение судебных актов по процессуальным основаниям

Русакова Оксана Сергеевна  помощник судьи Арбитражного суда Астраханской области, кандидат юридических наук

Арбитражный процесс представляет собой установленный законом порядок деятельности арбитражных судов, лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Результатом последовательного совершения системы процессуальных действий, реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей всех субъектов процесса является рассмотрение спора и принятие законного и обоснованного судебного акта.

В ч. 6 ст. 268 АПК РФ указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В любом случае суд должен проверить обжалуемое решение на предмет правильного применения процессуальных норм при его рассмотрении, а при выявлении процессуального нарушения — соотнести его с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ, где перечислены безусловные основания для отмены судебного акта.

В арбитражный суд со ссылкой на главу 24 АПК РФ поступают заявления об обжаловании актов, не являющихся по сути ненормативными правовыми актами. В подобной ситуации производство по таким делам подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

• По делам № А06-1113/2007, № А06-1114/2007, № А06-1115/2007 прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными актов специальной таможенной ревизии Астраханской таможни, поскольку обжалуемые акты являются ненормативными правовыми актами и на их основании были выставлены требования об уплате таможенных платежей, причинившие ущерб ООО «А».

Отменяя решения суда первой инстанции от 06.04.2007 по названным делам и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлениях от 28.06.2007 указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемые акты специальной таможенной ревизии не содержат обязывающих указаний в отношении ООО «А», не создают каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данные акты не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Согласно ст. 376 Таможенного кодекса РФ таможенная ревизия является формой таможенного контроля и представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, имеющейся у лиц, указанных в настоящей статье.

При обнаружении в ходе таможенной ревизии признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. Акт о результатах проведения таможенной ревизии составляется незамедлительно. Дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ или законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, акт специальной таможенной ревизии, как и акт налоговой проверки, является лишь основанием для принятия таможенным органом в дальнейшем мер принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика (корректировки таможенной стоимости и т. п.).

Кроме того, из материалов дел видно, что вынесенные таможенным органом требования об уплате таможенных платежей на основании обжалуемого в рамках настоящего дела акта специальной таможенной ревизии разрешены в рамках других арбитражных дел.

На практике также встречаются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были отозваны принявшим их органом и фактически не действовали.

• Предметом судебного разбирательства по делу № А06-6517/2006 явилось обращение ООО «К» с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 заявленные требования были удовлетворены.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2007 указал, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент судебного разбирательства обжалуемое требование было отозвано письмом Астраханской таможни, не подлежало исполнению и оснований для его оспаривания у истца не имелось.

При рассмотрении дел указанной категории суду в соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ следует учитывать обязательные признаки ненормативного акта государственного органа, который обжалуется в арбитражный суд. Такими признаками являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний и указаний, обязательных для лица и нарушающих его права и интересы. Изложенная позиция согласуется с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Безусловным основанием для отмены судебных актов является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных в нарушение ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

• По делу № А06-7176/2006 решение суда от 18.12.2006 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 по безусловному основанию согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006 судебное заседание по делу было отложено на 27.11.2006. В судебном заседании 22.11.2006 заинтересованное лицо по делу — предприниматель Е. не участвовала.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя об отложении заседания на 27.11.2006. Далее в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 27.11.2006 по 04.12.2006, однако предприниматель в судебное заседание так и не явилась, сведений о ее надлежащем извещении нет.

• По делу № А06-6333/2006-12 апелляционная инстанция, отменяя решение суда от 22.01.2007, в постановлении от 29.03.2007 указала, что из имеющегося в деле уведомления о вручении почтовой корреспонденции видно, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен 23.01.2007, тогда как дело рассмотрено судом 22.01.2007.

Названные нарушения привели к тому, что участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства и, следовательно, не имели возможности реализовать свои права, предоставленные им АПК РФ.

Кроме этого, анализ сложившейся практики свидетельствует о необходимости извещения участвующих в деле лиц по всем известным суду адресам их места нахождения или проживания. Источником информации об адресах и телефонах сторон по делу может служить не только исковое заявление, где она указывается в обязательном порядке, но и другие имеющиеся в деле документы (доверенности представителей, выписки из ЕГ-РЮЛ, договора, счета-фактуры и т. д.). Эффективным способом обеспечения явки участников процесса является их уведомление телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью или с помощью курьерской почты.

При определении необходимости извещения лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве суду следует руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Другое безусловное основание к отмене судебного акта суда первой инстанции определено в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ — принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

• Решением суда от 24.10.2006 по делу № А06-1668/06 с ОАО «Р» была взыскана денежная сумма в пользу истца по делу — МУП г. Астрахани «А». Отменяя постановлением от 24.01.2007 решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском к Астраханскому отделению «П», именно это лицо указано в качестве ответчика. Как следует из определений и протоколов судебных заседаний, а также вводной, описательной частей решения, суд первой инстанции рассматривал требования именно к названному истцом ответчику — Астраханскому отделению «П».

Вместе с тем согласно резолютивной части решения требуемая задолженность и расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ОАО «Р». Но данное акционерное общество к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял о замене ответчика и что суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ решал вопрос о привлечении к участию в деле иного ответчика, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция посчитала необоснованным взыскание судом первой инстанции суммы иска с ОАО «Р» при указании истцом в качестве ответчика иного лица.

• По делам № А06-5630/2006, № А06-5997/2006, № А06-7026/2006 с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения обратилось ОАО «А» в интересах ОАО «АЭК». Решениями Арбитражного суда Астраханской области по указанным делам исковые требования ОАО «А» удовлетворены, однако задолженность по договору энергоснабжения взыскана с ответчиков в пользу ОАО «АЭК», не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная инстанция посчитала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и отменила решения, принятые судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, определенном законом.

В судебном заседании было установлено, что права и законные интересы обратившегося в суд за защитой ОАО «А» не нарушены (ненадлежащий истец), следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что при рассмотрении упомянутых дел суд первой инстанции ссылался на агентский договор и договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенные между ОАО «А» и ОАО «АЭК» как на основание для обращения ОАО «А» в арбитражный суд в интересах ОАО «АЭК».

Такая ссылка неправомерна, поскольку договор является договором оказания услуг и не дает полномочий истцу выступать в арбитражном суде в интересах другого лица.

Процессуальным законодательством не предусмотрены правовые институты, сходные с такими гражданско-правовыми категориями, как агентирование или комиссия. Выступление в арбитражном процессе одного юридического лица от имени другого невозможно, а решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — незаконно.

• Аналогичную позицию занимает и ФАС Поволжского округа, указавший в постановлении от 09.08.2007 по делу № А06-5630/2006-8 следующее.

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском в защиту интересов иной коммерческой организации. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ст. 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила содержатся в ст. 52 и 53 АПК РФ, закрепляющих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Истец не является лицом, указанным в приведенных нормах АПК РФ, и не назвал федеральный закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов ОАО «АЭК». Судебной коллегии такие законодательные акты не известны.

Доводы истца о том, что он вправе обратиться в суд в защиту интересов ОАО «АЭК» на основании заключенного с ним агентского договора, не основаны на законе. Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, т. е. отношения, указанные в ст. 2 ГК РФ. Вопросы участия лиц в арбитражном процессе, в том числе представительства сторон в арбитражном суде, регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского. Согласно ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности (ст. 61, 62 АПК РФ). При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.

Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Примером случая, когда с апелляционной жалобой обращается лицо, не привлеченное к участию в деле, может послужить следующее дело.

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2006 по делу № А06-4933/06 удовлетворены требования ООО «АК» к ОАО «А» о признании права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги.

ООО «И», не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считало, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях данного общества, чем грубо нарушил нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

ООО «И» указало, что предмет спора не является объектом недвижимости, упомянутые дороги находятся на земельном участке, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Признанием права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги суд нарушил права ООО «И» как собственника недвижимого имущества, ибо это повлекло предоставление земельного участка, на котором они расположены, истцу, хотя ранее этот земельный участок должен был быть передан в аренду ООО «И».

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 23.1.2007 производство по апелляционной жалобе прекратил, поскольку после принятия жалобы к производству установил, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения).

Суд указал, что податель жалобы не представил суду доказательств того, что между ООО «И», с одной стороны, и ООО «АК», ОАО «А», с другой стороны, имеется имущественный спор о принадлежности указанных дорог на момент вынесения решения от 13.09.2006. Довод о том, что спорное имущество не является недвижимым, не может служить доказательством нарушения прав ООО «И»: право собственности может быть признано как на движимое, так и на недвижимое имущество. Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что признание права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги привело к лишению его прав аренды на земельный участок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено при отказе истца от иска и принятии этого отказа арбитражным судом.

Если отказ от иска заявлен истцом и арбитражный суд, осуществляя судебный контроль за этим действием, принял отказ от иска, необходимости в рассмотрении дела по существу не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

• Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу № А06-1767/06 изменено решение суда первой инстанции от 18.12.2006 в части прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция отметила, что в резолютивной части решения от 18.12.2006 судом первой инстанции указано о прекращении производства по делу в части взыскания суммы в связи с отказом истца от иска в этой части.

Однако материалы дела не содержат ни письменных ходатайств истца, ни сведений в протоколах заседаний об устных ходатайствах об отказе истца в данной части от требований. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца об уменьшении требований по убыткам и увеличению требований по процентам.

В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суду первой инстанции не заявлялось никаких ходатайств об отказе от части иска, а заявлено было только об уменьшении общей суммы требований.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы не основан на материалах дела, а также, поскольку истцом требования заявлялись и об убытках, и о процентах, непонятно, по какой части из заявленных истцом требований суд прекратил производство по делу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно применена ст. 150 АПК РФ при отсутствии оснований для ее применения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену данной стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. АПК РФ называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Как видно, это не исчерпывающий перечень случаев, когда производится замена правопредшественника на правопреемника.

Несмотря на достаточно ясное законодательное урегулирование вопросов процессуального правопреемства, на практике при решении вопроса о замене стороны ее правопреемником возникают трудности.

• В рамках дела № А06-2159/05 ОАО «Ч» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ОАО «П» на ОАО «Ч» в связи с переменой наименования юридического лица и внесением изменений в устав ОАО «П». Определением суда от 31.01.2007 отказано в удовлетворении заявления с указанием, что условия, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, при которых возможна замена одной стороны на другую, отсутствуют, произошло лишь изменение наименования юридического лица без изменения ИНН, ОГРН, о чем истец писал в своем заявлении. Изменение в наименовании юридического лица не предполагает его выбытие из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

Постановлением от 09.04.2007 суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о замене стороны в арбитражном процессе не основанным на законе и произвел замену взыскателя по следующим причинам.

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «П» принято решение общего собрания акционеров данного общества, которым утверждены изменения в п. 1.1 и 2.1 устава общества.

В соответствии с изменениями в п. 2.1 устава ОАО «П» фирменное наименование общества — ОАО «П» заменено на ОАО «Ч», о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Между тем судом первой инстанции исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности выдан ОАО «П», что делает невозможным исполнение решения суда в связи с переменой фирменного наименования взыскателя.

Статьей 59 АПК РФ регламентируется порядок ведения в арбитражном суде дел через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должны быть специально оговорены права представителя.

Превышение полномочий представителя в арбитражном суде, как свидетельствует судебно-арбитражная практика, влечет за собой направление дел на новое рассмотрение.

• В ходе рассмотрения дела № А06-432/2007 в суде первой инстанции представитель истца — городского потребительского общества «Х» в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с разрешением спора в досудебном порядке. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказ от иска принял и вынес определение от 23.03.2007 о прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 определение суда от 23.03.2007 было отменено, так как в доверенности, выданной городским потребительским обществом «Х» на представителя В., право на полный или частичный отказ от иска специально не оговорено, в связи с чем указанный представитель не имел полномочий на отказ от иска. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия заявленного представителем В. отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Следовательно, основанием для возвращения искового заявления является соединение нескольких требований, не связанных между собой.