Разъяснение решения допускается, если последнее не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

• Индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУ «Управление «Волгоград-мелиоводхоз» о понуждении заключить договор б/н от 17.04.2007 на частичное возмещение затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений при подаче воды для нужд орошения с учетом протокола разногласий.

Спор между сторонами возник по п. 3.1 договора. Решением арбитражного суда от 27.07.2007 п. 3.1 договора б/н от 17.04.2007 изложен в следующей редакции: ««Заказчик» берет на себя обязательство о частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 57 коп. за подачу 1 куб. м воды. По итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года «Исполнитель» производит возмещение затрат «Заказчику» за счет бюджетов. «Заказчик» берет на себя обязательство компенсации затрат по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной подкачивающей насосной станцией, подающей воду для нужд орошения посевов с/х культур «Заказчика», в размере недостатка финансирования затрат «Исполнителя» по оплате вышеуказанной электроэнергии из федерального и областного бюджетов. По окончании года «Исполнитель» представляет «Заказчику» документально подтвержденные сведения о бюджетном финансировании».

Решение вступило в законную силу 27.08.2007.

ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 14.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении данного решения. Неясности возникли в части п. 3.1. Заявитель просил разъяснить выражение «по итогам финансирования». Имеется в виду сам факт финансирования либо объем финансирования по отношению к потребностям «Исполнителя»?

Определением арбитражного суда от 28.09.2007 разъяснено, что «Исполнитель» возмещает затраты «Заказчику» по итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года при отсутствии недостатка финансирования. Глава КФХ обратился с жалобой на определение арбитражного суда о разъяснении решения суда от 28.09.2007, вынесенное по истечении срока его исполнения. В жалобе предприниматель просил отменить определение, ссылаясь на изменение им содержания решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, с указанного момента договор со спорными условиями, ставшими предметом судебного рассмотрения, считается заключенным, а решение — исполненным. Поэтому после вступления решения в законную силу суд не вправе давать разъяснения по нему. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что определение суда от 28.09.2007, которым было разъяснено решение от 27.07.2007, принято с нарушением требований ч. 2 ст. 179 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта (постановление от 13.12.2007 по делу № А12-14050/ 06-С14).