Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

• В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волжская ГЭС» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Главного управления ФССП по Волгоградской области по перечислению ООО «Дисконт 2000» денежных средств, взысканных с данного ОАО на основании исполнительного листа от 09.02.2001 № 208682, в сумме 3 482 400 руб. Решением арбитражного суда от 18.09.2007 требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо — ГУ ФССП по Волгоградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО «Волжская ГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 08.12.2004 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 по делу № А40-29576/2000-55-280 о взыскании с ОАО «Волжская ГЭС» в пользу ООО «Сталь Сбыт» 3 482 400 руб. возбуждено исполнительное производство № 5795/19-03.

Постановлением от 17.06.2005 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны по указанному исполнительному производству, а именно взыскателя ООО «Сталь Сбыт» на его правопреемника ООО «Дисконт 2000». Правопреемство последнего установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу № А40-29576/2000-55-280.

Поступившие от ОАО «Волжская ГЭС» на счет Волжского городского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 3 482 400 руб. судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 25.08.2005 № 205 перечислил ООО «Дисконт 2000», расположенному по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе. Исходя из материалов дела, правопреемником ООО «Сталь Сбыт» является не указанное общество, а ООО «Дисконт 2000», расположенное по адресу: 125422, г. Москва, ул. Тимирязевская.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ОАО «Волжская ГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в сумме 3 482 400 руб., взысканные с ОАО «Волжская ГЭС», ненадлежащему лицу. Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального закона.

В ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать, какое его право нарушено, и доказать факт нарушения права. Из дела следует, что должник в исполнительном производстве — ОАО «Волжская ГЭС» полностью исполнил требования выданного арбитражным судом исполнительного документа, перечислив сумму долга на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим должник утратил право собственности на перечисленные денежные средства и считается исполнившим свои обязательства в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Дальнейшие действия службы судебных приставов по распоряжению этой денежной суммой и перечислению ее ненадлежащему лицу, не являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, какие-либо права должника не нарушают и его законные интересы не затрагивают, ибо уплаченная сумма не может быть взыскана с должника повторно, на должника не могут быть наложены иные санкции, связанные с фактическим неполучением денег взыскателем.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемые действия не нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя — ОАО «Волжская ГЭС», решение суда первой инстанции об удовлетворении его требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах по правилам ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления ОАО «Волжская ГЭС» должно быть отказано (постановление от 23.11.2007 по делу № А12-11518/2007-С35).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

• ООО «Рыбацкие байки» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 48 100 руб. неосновательного денежного обогащения и 3998 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 5368 руб. 75 коп., которое было судом удовлетворено.

Свои исковые требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/1 от 23.11.2004 в части передачи некачественного товара (дверей) на общую сумму 48 100 руб. Отказавшись от принятия некачественного товара, истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые были им перечислены ответчику в качестве предоплаты. Поскольку предоплата не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. В решении суда указано, что денежные средства перечислены ответчику за товар, который не был поставлен. Истец отказался от получения товара и потребовал возврата денежных средств. Заключенный между сторонами договор расторгнут, но ответчик не возвратил полученную сумму, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 48 100 руб. Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного денежного обогащения, суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ответчик указал, что товар был приобретен, но истец не забирал его, поскольку объект, для которого предназначались двери, не был построен. После расторжения договора истец отказался принимать товар, составив в одностороннем порядке акт о неустранимых недостатках. Заключение специалистов или экспертов о ненадлежащем качестве в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, только если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии решения суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Согласно данной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что взаимоотношениям сторон по исполнению договора № 11/01 от 23.11.2004 уже дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.02.2007 по делу № А06-1767/1-8/06.

Упомянутое постановление установило следующие обстоятельства, которые имели преюдициальное значение для суда первой инстанции при рассмотрении данного иска.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что 23.11.2004 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 11/1, который соглашением сторон от 16.06.2006 расторгнут с этой даты. Истец перечислил ответчику 2 579 500 руб. согласно платежным поручениям № 55 от 24.11.2004 и № 62 от 28.12.2004.

По заявкам истца в рамках договора № 11/1 и в результате взаимных расчетов ответчик передал истцу товар и перечислил денежные средства на общую сумму 1 886 450 руб. 79 коп.

Кроме того, 233 949 руб. были перечислены истцу ответчиком по платежному поручению № 78 от 15.05.2006. Таким образом, учитывая оплату истцом 2 579 500 руб., поставку товара и расчеты ответчика на сумму 1 866 450 руб. 79 коп. и оплату 233 949 руб., разница в пользу истца составила 459 100 руб. 21 коп.

В постановлении от 26.02.2006 по делу № А06-1767/1-8/06 был сделан следующий вывод: «Доводы апелляционной жалобы истца о том, что учтенная ранее ответчику сумма уменьшилась на 48 100 руб. в связи с поставкой некачественного товара, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено». Указанное постановление апелляционной инстанции не было обжаловано в кассационном порядке. Доказательства пересмотра этого судебного акта в порядке надзора также отсутствуют.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует вывод, что истец не доказал суду факт поставки некачественного товара ответчиком на сумму 48 100 руб. В этой части обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 48 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему было отказано постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2006 по делу № А06-1767/1-8/06.

Однако данное постановление, вступившее в законную силу, согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. В силу ст. 69 АПК РФ оно обязательно и для суда первой инстанции по настоящему делу. Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по делу привело, по существу, к пересмотру судебного акта от 26.02.2006 по делу № А06-1767/1-8/06.

Однако поскольку в рамках дела № А06-1767/1-8/06 рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 11/1, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски тождественными.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 № 5088/04, где была изложена позиция высшей судебной инстанции по сходной ситуации (постановление от 07.12.2007 по делу № А06-2858/07-8).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

• Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее — ответчик) о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 15.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Во исполнение договора истец поставил ответчику 20 т рыбной муки на сумму 420 тыс. руб., 500 шт. мешков на сумму 2500 руб., ветеринарное свидетельство стоимостью 1500 руб., а всего ценностей на сумму 424 тыс. руб.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата полученной продукции должна производиться ответчиком в течение 10 дней с момента поступления продукции на его склад. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату полученной продукции. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.05.2007 в сумме 424 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований на сумму 200 тыс. руб. в связи с оплатой ответчиком части задолженности и просил суд взыскать 224 тыс. руб. Определением суда от 03.10.2007 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, иск рассматривался судом на сумму долга 224 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Исходя из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не уплачена сумма долга по договору поставки. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Лиманского районного суда Астраханской области от 26.09.2007, которое имеет отношение к рассматриваемому делу и может существенно повлиять на результат его рассмотрения. Однако суд не принял это доказательство и устно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные решением Лиманского районного суда от 26.09.2007, подтверждают тот факт, что ответчик, имевший задолженность перед истцом, погасил ее в сумме 220 740 руб., передав ее N, перед которым, в свою очередь, задолженность имел истец.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела заверенные копии решения Лиманского районного суда от 26.09.2007, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.11.2007, полагая, что эти судебные акты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика пояснил, что в приобщении копии решения Лиманского районного суда Астраханской области от 26.09.2007 суд первой инстанции устно отказал, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу. Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда вынесено 28.11.2007, что исключало возможность представления его копии суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он ходатайствовал о допросе свидетеля N, который может свидетельствовать, что ответчик выплатил ему денежные средства в сумме 220 740 руб. в счет погашения задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции заявленные представителем ответчика ходатайства удовлетворил, причины, указанные в их обоснование, признал уважительными. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику ценностей на сумму 424 тыс. руб. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном разбирательстве не оспаривал.

Договор поставки в силу ст. 506 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты производятся платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям п. 4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик произвел часть оплаты рыбной муки по договору поставки на сумму 200 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 03.05.2007. В судебном заседании свидетель N показал, что истец имел перед ним задолженность по договору займа в сумме 368 600 руб.

Часть долга в сумме 147 860 руб. взыскана с истца по решению Лиманского районного суда Астраханской области от 26.09.2007, а остальная часть долга в сумме 220 740 руб. получена N от ответчика, который, в свою очередь, имел задолженность перед истцом по договору поставки.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области 26.09.2007 по иску N к СПК «РА «Фрунзенская» о взыскании долга по договору займа установлено, что ответчик погасил перед истцом задолженность за муку в сумме 220 740 руб. Решение Лиманского районного суда от 26.09.2007 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.11.2007 и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом споре обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда от 26.09.2007, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, — СПК «РА «Фрунзенская», индивидуальному предпринимателю и обязательны для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 15.05.2007 за поставку муки в сумме 220 740 руб. не имеется (постановление от 15.01.2008 по делу № А06-4222/2007-8).