Обозначения, сходные до степени смешения

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.?14.10 КоАП?РФ, образует в том числе введение в хозяйственный оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, которые принадлежат иным хозяйственным субъектам.

Позиция суда.ООО ввезло на таможенную территорию РФ конфеты «Ласточка степная» и «Шоу Буревестник». По заявлению таможенного органа суд привлек ООО к ответственности по ст.?14.10 КоАП?РФ в виде административного штрафа в размере 30 000?руб. Апелляционная инстанция оставила решение в силе3.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение4, по результатам которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных конфет с зарегистрированными товарными знаками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от?14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но при этом суд пришел к иным выводам.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения — если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания5).

Как правило, основной потребитель руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции решил, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Суд также учел результаты исследования, проведенного Федеральным институтом промышленной собственности Роспатента, изложенные в справке от?18.10.2007. Согласно этому документу словесное обозначение «Шоу Буревестник» сходно до степени смешения с товарным знаком «Буревестник» (зарегистрирован за ОАО «Кондитерский концерн “Бабаевский”»). Это обусловлено полным вхождением товарного знака в обозначение, а также тем, что слова «Шоу» и «Буревестник» выполнены в две строки, не образуют устойчивого словосочетания и воспринимаются как два отдельных слова. Словесное же обозначение «Ласточка степная», хотя и не сходно до степени смешения с товарным знаком «Ласточка» (зарегистрирован за ОАО «Рот Фронт»), но с учетом оформления обертки конфеты в целом ассоциируется с ним за счет сходства изобразительного элемента при наличии фонетически и семантически тождественного элемента «Ласточка».

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.?14.10 КоАП?РФ, однако на момент вынесения постановления уже истекли сроки давности привлечения ООО к ответственности.

Поскольку суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований таможенного органа, а ошибочность вывода суда не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, решение оставлено без изменения.

Следует обратить внимание и на вопрос соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствие в протоколе указаний на то, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, если в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие такое сходство.

В данном случае протокол содержал ссылку на письмо ФГУ «ФИПС» от?18.10.2007, с которым ООО было вправе ознакомиться при составлении протокола.