Стороны не учитывают всех возможностей экспертизы

Ковалева Екатерина Владимировна, заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Северо-Западного округа

Несмотря на детальную правовую регламентацию назначения и проведения экспертизы усматриваются и некоторые проблемы в правоприменительной практике. Арбитражные суды назначают экспертизу значительно реже, чем это требуется исходя из характера рассматриваемого спора. Это обусловлено тем, что стороны не всегда в полной мере осведомлены о методиках экспертных исследований и их возможностях. Кроме того, поскольку на законодательном уровне срок проведения экспертизы не регламентирован, суд, как правило, не определяет временных рамок для проведения той или иной экспертизы. В результате дело может оказаться приостановлено на неопределенно долгий период времени. При этом не следует безоговорочно перекладывать бремя вины на экспертное учреждение или эксперта: значительного времени на проведение требуют такие виды экспертиз, как комиссионная и комплексная.

1 Постановления ФАС Центрального округа от?11.02.2009 №?Ф10-6428/08 по делу №?А14-4327/2008/151/14 и от?08.09.2003 по делу № А14-9451/02/222/30; ФАС Волго-Вятского округа от?04.06.2010 по делу №?А43-21245/2009. 2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от?26.10.2006 №?Ф04-6745/2006(28522-А46-16). 3 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от?24.03.2009 №?А33-10659/2008-03АП-871/2009 по делу №?А33-10659/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от?14.04.2010 по делу №?А50-34778/2009. 4 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?20.05.2010 №?Ф03-2631/2010. 5 Постановления ФАС Московского округа от?21.01.2010 №?КГ-А40/14800-09 №?А40-39543/07-5-357, ФАС Уральского округа от?02.11.2009 №?Ф09-8364/09-С2. 6 Постановление ФАС Уральского округа от?15.07.2009 №?Ф09-4824/09-С6. 7 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от?11.01.2010 по делу №?А53-11677/2008. 8 Постановление ФАС Уральского округа от?06.05.2009 №?Ф09-8211/07-С6. 9 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от?23.11.2006 №?Ф04-7740/2006 (28538-А70-36) и от?10.07.2006 №?Ф04-3807/2006 (23772-А81-38). 10 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от?13.08.2009 по делу №?А32-14845/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от?23.10.2009 по делу №?15АП-9412/2009. 11 Определение Арбитражного суда Пермского края от?25.03.2010 по делу №?А50-39276/2009, постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от?06.05.2010 №?17АП-4198/2010-ГК. 12 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от?31.10.2007 №?Ф08-7199/07 и №?Ф08-7200/07. 13 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от?30.05.2008 №?17АП-3410/2008-ГК по делу №?А60-31482/2007. 14 Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 268.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Саморегулирование спорных отношений сторон в арбитражном процессе

Толстой Роман Валентинович  помощник судьи Арбитражного суда Ивановской области

АПК РФ предоставляет сторонам спора возможность самостоятельно распоряжаться процессуальными правами. Это позволяет выбирать наиболее эффективные способы защиты своих интересов (заявления, ходатайства, жалобы). При этом по ряду вопросов имеет смысл заключить соглашение с оппонентом.

Основным универсальным способом разрешения правового спора является разбирательство в судах — государственных специализированных учреждениях — на основе правил, установленных в централизованном порядке и составляющих публично-правовые отрасли права. Ключевая роль при разрешении спора в рамках судебного разбирательства отводится, несомненно, суду. Тем не менее, и в рамках судебного процесса у сторон правового конфликта есть возможность разрешить спорные вопросы различного свойства на основе собственного усмотрения, посредством саморегулирования. Это могут быть их автономные, односторонние действия (например, отказ от исковых требований) либо обоюдные (например, договорная подсудность, мировое соглашение). При этом арбитражный процесс, по сравнению с остальными видами судопроизводства, предоставляет заинтересованным в исходе дела лицам наибольшую возможность для саморегулирования спорных отношений.

Цели саморегулирования

Арбитражный процесс предназначен, в первую очередь, для разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами1. Такого рода конфликты требуют оперативного урегулирования, главная цель сторон здесь — соблюсти свой материальный интерес. Поэтому в ряде случаев добровольно урегулировать спор оказывается выгоднее, чем доводить судебный процесс до завершения. Кроме того, подчас очень важно, разрешив спорную ситуацию, сохранить выгодные партнерские отношения. В том числе и с этой целью АПК?РФ предоставляет субъектам конфликтных отношений достаточно широкий объем их правовой саморегуляции, предусматривая возможность разрешить спор посредством примирительных процедур, заключить мировое соглашение и т. п.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Так, выделяемый в теории арбитражного процессуального права принцип диспозитивности связывает судьбу предмета спора с усмотрением самих заинтересованных лиц — истца и ответчика. Динамика дела во многом определяется актами саморегулирования поведения сторон в рамках арбитражного процесса2. Такие действия могут совершаться либо в автономной форме, вне зависимости от воли других лиц (например, подача искового заявления), либо в форме обоюдного волеизъявления, порождающего правовые последствия только при наличии соглашения сторон (например, мировое соглашение).

Автономные акты саморегулирования

Во-первых, к числу автономных процессуальных актов саморегулирования относятся обращения в арбитражный суд (ч. 4 ст. 4 АПК?РФ). Формами таких обращений могут быть:

— исковые заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений);

— заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора);

— жалобы (при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций);

— представления (при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора).

Во-вторых, автономными являются акты участников процесса, сопровождающие ход арбитражного судопроизводства:

— различного рода ходатайства (например, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей — ч. 3 ст. 17 АПК?РФ);

— заявления (например, о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя — ч. 4 ст. 19 АПК?РФ);

— доверенности (на ведение дела в арбитражном суде — ч. 4 ст. 61 АПК?РФ);

— согласия (например, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства — ч. 2 ст. 226 АПК?РФ).

Наконец, волеизъявление субъекта конфликтного правоотношения может быть выражено посредством конклюдентных действий. Так, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ (ч.?1 ст.?36 АПК?РФ). Следовательно, выбрав один из названных вариантов, истец по своему усмотрению регулирует процессуальные отношения, связанные с определением подсудности спора. Вместе с тем такой выбор должен быть основан на положениях АПК?РФ: в случае неправильного определения истцом подсудности спора исковое заявление подлежит возврату (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК?РФ). Как показывает судебная практика, определение подсудности в рассматриваемой ситуации может вызывать целый ряд сложностей у сторон спора.

Частный случай.В Арбитражный суд Костромской области обратилась районная администрация с иском к общественной организации инвалидов о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды. Исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил о подсудности дел. Обжалуя указанное определение, истец указал, что у ответчика имеется недвижимое имущество на территории Костромской области, в связи с чем дело может быть рассмотрено арбитражным судом данного субъекта РФ на основании ч.?1 ст.?36 АПК?РФ. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что истец не учел следующие обстоятельства.

По общему правилу подсудности (ст.?35 АПК?РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Применяя положение ч. 1 ст.?36 АПК?РФ об определении подсудности по выбору истца, необходимо учитывать, действительно ли иск адресован ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно.

В рассматриваемом примере из материалов дела следовало, что ответчик находится в г. Москве. Более того, к исковому заявлению истец приложил почтовую квитанцию об отправке корреспонденции в адрес ответчика. Этот же адрес ответчика был указан заявителем и в апелляционной жалобе. Истец не представил в суд надлежащих доказательств того, что ответчик не находится по указанному адресу и его местонахождение действительно неизвестно. Договор аренды, являвшийся основанием для взыскания задолженности, также не содержал специального условия о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что истец вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы3.

Согласительные формы саморегулирования

Наиболее ярким проявлением принципа диспозитивности в арбитражном процессуальном праве являются координационные (согласительные) формы саморегулирования спорных отношений. Они представляют собой различного рода соглашения сторон. В рамках данной статьи остановимся подробнее на наиболее актуальных из них:

— об изменении подсудности (ст. 37 АПК?РФ);

— о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК?РФ);

— мировое соглашение (ч.?4 ст.?49, ч.?2 ст.?138 АПК?РФ).