1 Пункт 21 информационного письма Президиума вас рф от 22.12.2005 № 99. 2 Пункт 2.3 положения цб рф 10.04.2006 № 285-п.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Критический взгляд на закон о медиации

Алексей Косарев 

Куприянов Федор Алексеевич 

В течение этого года на страницах прессы можно было встретить много в целом положительных отзывов о применении процедуры медиации в российской практике1. После принятия соответствующего закона пришло время взглянуть на него более трезво.

Президент РФ 27.07.2010 подписал закон о медиации: внесудебном урегулировании гражданско-правовых споров при участии нейтральных посредников2. Одновременно ряд изменений, связанных с медиацией, внесен в иные законодательные акты, в том числе в АПК?РФ.

До этого Госдума РФ отклонила три различных законопроекта о медиации, которые не смогли выйти даже на первое чтение ввиду чрезмерной расплывчатости формулировок. На наш взгляд, эта проблема в некоторой степени характерна и для нового закона. Его разработчики полагают, что он нужен для «развития партнерских деловых отношений, формирования этики делового оборота, гармонизации социальных отношений». Сомнительно, чтобы этические нормы можно было внедрить «железом» закона. Кроме того, сам текст закона не отвечает заявленным целям.

Провозглашенные цели

Утилитарная цель принятого закона для государства состоит в том, что якобы путем повсеместного введения медиации удастся серьезно разгрузить судебную систему.

Кроме того, закон, по мнению разработчиков, должен стать «инструментом, который можно использовать в комплексной работе для создания системного подхода к предупреждению и разрешению конфликтов». Тут и добавить нечего. Действительно, кто же может выступить против системного подхода в комплексной работе?

Если же достичь поставленных целей не получится, можно будет заявить, что медиация — это только один из инструментов системного подхода, а для остальных придумать еще пару-тройку законов. Ведь комплексность и системность как раз подразумевают, что инструментов должно быть много и они должны дополнять друг друга.

Инструменты, о которых забыл законодатель

Какие еще внесудебные инструменты входят в тот же, как теперь модно говорить, «кейс», с которым адвокат идет предупреждать и побеждать конфликт?

В мире их не так уж и много. Поэтому, возможно, имело смысл объединить их в один рамочный закон о внесудебном урегулировании конфликтов.

Среди них в первую очередь отметим «восстановительное правосудие» и «независимую юридическую экспертизу».

Часто оказывается, что конфликт возник из неправильного понимания сторонами своего правового положения. Адвокат, к которому обращаются обе стороны, пишет для них анализ правоотношений (т. е. проводит «независимую юридическую экспертизу»), потом убеждает стороны в ее справедливости — и спор исчерпан.

Восстановительное правосудие — это новый для России взгляд на то, как обществу необходимо отвечать на уголовное преступление, и построенная в соответствии с этим взглядом практика (не столько государство, сколько социальное окружение жертвы и правонарушителя должны создавать необходимые условия для того, чтобы загладить вред, нанесенный потерпевшему). Однако закон о медиации не распространяется на уголовно-правовую сферу. Его действие ограничено только гражданско-правовыми, трудовыми и семейными спорами.

На наш взгляд, и независимая экспертиза, и восстановительное правосудие как инструменты разрешения конфликтов в России менее утопичны, чем «всепобеждающая» медиация. В связи с этим не вполне ясно, почему принят изолированный закон о медиации, а не комплексный закон для реализации заявленного его разработчиками «комплексного подхода»?

Практический смысл закона

Процедура медиации, как и все остальные внесудебные способы урегулирования конфликтов, не носит характер тяжбы, а посредник не является арбитром между сторонами и не имеет права принимать решение по спору. Посредник лишь способствует урегулированию спора при условии готовности сторон добровольно включиться в процесс урегулирования3.

Для проведения медиальных процедур, кроме воли сторон, ничего не требуется. Поэтому и законодательства, имевшего место до принятия нового закона, для такой деятельности вполне хватало.

Процедуры медиации давно описаны в отечественной литературе4. Практический опыт медиации есть у многих адвокатов.

При этом подписанный закон представляет собой, по сути, лишь «рамочный текст» на тему медиации. Кому же он адресован? Или он нужен только для того, чтобы на мировой сцене мы выглядели бы пореспектабельнее?

Попробуем разобраться.