Полномочия таможенного органа

Таможенный орган обладает полномочиями по составлению протокола о правонарушении по ст.?14.10 КоАП?РФ лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров) через таможенную границу РФ или в случае нахождения их под таможенным контролем.

При рассмотрении дел Арбитражным судом Ростовской области споры по данному вопросу не возникали. Однако такая правоприменительная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от?05.03.2008 по делу №?А29-3341/2007. Суд кассационной инстанции указал, что таможенный орган не представил доказательств перемещения парфюмерно-косметической продукции с изображением товарного знака через таможенную границу РФ, а также нахождения ее под таможенным контролем. Поэтому у заявителя отсутствовали полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении по ст.?14.10 КоАП?РФ.

Данная позиция основана на положениях Таможенного кодекса РФ, регулирующих полномочия таможенных органов. Так, одной из их функций является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (п. 5 и 6 ст.?403 ТК РФ).

В главе 38 ТК РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу п.?1 ст.?393 ТК РФ эти меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Необходимость проведения экспертизы

Суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по вопросу о том, являются ли обозначения «Сочи 2014», «Sochi 2014» и изображения пяти переплетенных колец белого цвета олимпийской символикой. Исходя из существа символики применение специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется8.

Позиция суда.Суд первой инстанции отказал в привлечении к ответственности по ст.?14.10 КоАП?РФ предпринимателя, в торговом месте которого находились три сумки с надписями «Сочи 2014» и «SOCHI 2014». По мнению суда, административный орган не доказал события правонарушения. В материалах дела отсутствовало заключение экспертизы по вопросу о том, являются ли эти предметы контрафактными, а также по вопросу установления сходства до степени смешения размещенных на них обозначений с товарными знаками правообладателя9.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и привлек предпринимателя к ответственности по ст.?14.10 КоАП?РФ в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Статья 7 Федерального закона от?01.12.2007 №?310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет перечень наименований, которые признаются олимпийской символикой. Это наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi – 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст.?26.4 КоАП?РФ). Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

В данном случае не требуется специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для того, чтобы установить, имеются ли на спорном товаре обозначения «Сочи 2014» или «Sochi 2014». Для этого достаточно уметь читать и считать.

Кроме того, в п.?13 информационного письма Президиума ВАС РФ от?13.12.2007 №?122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.