Опыт сша

В Акте Шермана (Sherman’s Act) 1890 г., первом антимонопольном законе в истории США, действующем до настоящего времени (с учетом значительно увеличившихся штрафных санкций за его нарушение), был закреплен запрет на совершение ограничивающих конкуренцию действий. В частности, Акт Шермана установил штрафные санкции за заключение соглашений, создание монопольных объединений, вступление в сговор и совершение иных ограничивающих торговлю действий.

Следует отметить, что Акт Шермана ни в первоначальной редакции, ни в редакции, действующей на настоящий момент, не оперировал и не оперирует понятием «параллельные действия». Поэтому разграничить «согласованные» и «параллельные действия», опираясь только на его положения, не представляется возможным.

Вместе с тем начиная с 50-х гг. XX века в практике американских судов получают свое распространение антимонопольные споры, в которых исследуются вопросы совершения компаниями-ответчиками «параллельных действий» (parallel conduct)8.

Суды начинают учитывать аргументы ответчиков, что параллельность действий служит весомым, но не единственным доказательством согласованности действий хозяйствующих субъектов, и что сам по себе факт совершения участниками рынка параллельных действий не свидетельствует о согласованности этих действий и не является основанием для привлечения к ответственности за нарушение положения Акта Шермана.

До 2007 г. американские суды зачастую принимали к рассмотрению частноправовые антимонопольные иски по обвинению компаний в совершении согласованных (параллельных) действий, опираясь лишь на заявленные истцами предполагаемые (возможные) факты такого поведения компаний на товарных рынках. При этом суды не требовали от?истцов представления вместе с иском более весомых доказательств совершения согласованных (параллельных) действий, руководствуясь процессуальными нормами, установленными в прецедентном деле 1957 г. Conley v. Gibson9.

В 2007 г. Верховный Суд США рассмотрел спор Bell Atlantic Corp. v. Twombly10, изменивший практику разрешения антимонопольных дел по согласованным действиям11.

Прецедент.Ответчиками в процессе выступили несколько крупных телефонных компаний. Им вменялось совершение согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции со стороны других телефонных компаний (в том числе путем отказа от?деятельности в рамках рынка, на котором доминировала другая компания — участница предполагаемого сговора). Верховный Суд США определил, что представленная доказательственная база свидетельствует лишь о совершении телефонными компаниями параллельных действий, что не может считаться достаточным и единственным основанием для привлечения компаний к ответственности за нарушение Акта Шермана. Без представления иных доказательств параллельные действия не могут быть признаны согласованными и, соответственно, признаются законными.

Дело Bell Atlantic Corp. v. Twombly существенным образом повлияло на подход судов к разрешению аналогичных споров. Сформировалась тенденция удовлетворения судами ходатайств ответчиков об отклонении исков даже при наличии иных факторов, кроме совершения параллельных действий, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды США, руководствуясь принципами, заложенными в деле Bell Atlantic Corp. v. Twombly, стали отклонять антимонопольные частноправовые иски, если наличествовали основания для установления связи совершенных параллельных действий с объективными рыночными условиями, законными сделками или обычаями делового оборота.

Одним из немногих вопросов, по которому в судах США еще не сложилась единообразная практика, остался вопрос о необходимости представления истцами доказательств, исключающих совершение ответчиками законных параллельных действий. В деле Starr v. Sony BMG12 Апелляционный суд США по второму округу (the United States Court of Appeals for the Second Circuit) отклонил доводы ответчика о необходимости такого представления, возложив бремя доказывания наличия таких фактов на ответчика. Суд также указал, что при рассмотрении такого рода частноправовых исков и решении вопроса о наличии в действиях ответчиков согласованности следует принимать во внимание доли ответчиков на соответствующих товарных рынках, а также учитывать результаты проведения в отношении ответчиков правительственных антимонопольных расследований.

В связи с делом Bell Atlantic Corp. v. Twombly изменился круг существенных факторов, принимаемых во внимание судами США при определении наличия в действиях компаний согласованности. Ранее среди таких факторов были: мотив и возможность сговора; одновременная корректировка цен и параметров производства; ухудшение качества и условий доступности продукции. В последнее время наблюдается устойчивая практика, когда при принятии своих решений суды США в большей степени основываются на совершении ответчиками одновременных действий без видимых на то причин и в ущерб собственным (экономическим) интересам, а также на фактах, непосредственно доказывающих согласованность действий.

Как мы можем наблюдать, в рамках американской судебной системы компании получили возможность защищать свои интересы в случае предъявления к ним исков о нарушении антимонопольного законодательства за совершение согласованных действий. В таких случаях компании могут квалифицировать свое поведение на рынке как совершение легальных параллельных действий, не подрывающих конкуренцию, а наоборот являющихся одним из признаков действительной конкуренции.