Соглашение об изменении подсудности

Подсудность, установленная ст.?35 и 36 АПК?РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.?37 АПК?РФ). Как показывает практика, контрагенты обычно включают условие о подсудности возможного спора в основной договор. При этом, увлеченные естественным желанием как можно скорее заключить прибыльный контракт, они зачастую недостаточно внимательно относятся к формулировкам. Впоследствии это приводит к спорным ситуациям.

Суду в данном случае важно установить действительную волю сторон при определении подсудности спора, руководствуясь в том числе ст.?431 Гражданского кодекса РФ.

Практика.Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к коммерческому банку о взыскании основного долга по договору строительного подряда. Ответчик заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что в договоре подряда стороны определили в качестве судебного органа несуществующий суд — «Арбитражный суд г. Кызыла». Между тем судопроизводство по арбитражным делам в Республике Тыва осуществляет Арбитражный суд Республики Тыва, а договор о подсудности дела этому суду ответчик не подписывал.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва ходатайство удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Коммерческий банк обратился с кассационной жалобой, в которой отметил, что суд апелляционной инстанции, рассматривая спор о подсудности, применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.?431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно этой статье при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В соответствии с п. 2 ч.?2 ст.?24 и ст. 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Республике Тыва действует Арбитражный суд Республики Тыва, расположенный в городе Кызыл. Иные арбитражные суды в указанном городе отсутствуют. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Тыва4.

Соглашение о распределении судебных расходов

Часть 4 ст. 110 АПК?РФ допускает возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Анализ указанной нормы приводит к выводу, что стороны могут договориться о распределении судебных расходов не только при заключении мирового соглашения, но и при вынесении арбитражным судом решения по делу. Тем не менее практика показывает, что участники споров пользуются подобным правомочием крайне редко.

Обычно стороны договариваются о распределении судебных расходов только при заключении мирового соглашения. При этом сторонам спора следует особенно внимательно отнестись к решению вопроса о государственной пошлине, чтобы не нарушить условия ст.?141 АПК?РФ: возврат истцу части госпошлины не должен исключать сохранения за государством половины суммы госпошлины.

Позиция суда.ОАО обратилось в суд с иском к администрации муниципального района о взыскании задолженности по договору. Суд первой инстанции утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, в силу которого ответчик обязался уплатить истцу определенную денежную сумму и компенсировать расходы по государственной пошлине. Впоследствии администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение о прекращении производства по делу в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине. Администрация ссылалась на то, что она как орган местного самоуправления освобождена от обязанности по уплате госпошлины (подп. 1.1 п.?1 ст.?333.37 НК РФ).

В удовлетворении кассационной жалобы было обоснованно отказано по следующим причинам.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством и прекращаются после уплаты истцом госпошлины при обращении в арбитражный суд (под. 1 п.?3 ст.?44 НК РФ).

При утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины (за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), а также на распределение судебных расходов (п.?3 и 4 ч.?7 ст.?141 АПК?РФ). В силу ст.?101 АПК?РФ к судебным расходам относится и госпошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включена уплаченная сумма госпошлины. Взыскивая с ответчика сумму госпошлины, которую истец уплатил в бюджет, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, если ответчиком оказался государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины, это не влечет за собой отказа истцу в возмещении его судебных расходов5.