Не стоит вести переписку с адреса публичного почтового сервиса

Существует массив самой разнородной правоприменительной практики, где суды по-разному оценивают цифровые доказательства исходя из специфики спора и толкования закона. Так, Высший арбитражный суд РФ в одном из определений указал, что суд не может принять во внимание электронную переписку сторон, поскольку ответчик не подтвердил, что отправлял электронные сообщения именно на адрес электронной почты истца. Кроме того, ответчик не доказал, что от имени истца переписку с ним вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на заключение сделок (определение от 16.02.2012 № ВАС-16392/11).

Похожие выводы сделал и ФАС Поволжского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А57-13604/2010. В рассмотренном деле истец в качестве доказательства направления извещения в адрес ответчика представил в суд апелляционной инстанции электронную распечатку подтверждения прочтения электронного письма. Это письмо было направлено ответчику 22.06.2010 на электронный адрес pxt@bk.ru. Однако суд апелляционной инстанции указал (по мнению кассации, обоснованно), что представленная электронная распечатка не позволяет установить, письмо с какими вложенными файлами было направлено на электронный адрес pxt@bk.ru. Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности указанного электронного адреса ответчику.

Такой подход перекликается с нормой части 1 статьи 75 АПК РФ в отношении установления достоверности документа и позволяет сделать следующие практические выводы. Во-первых, при переписке с контрагентами не стоит использовать адреса электронной почты публичных бесплатных почтовых сервисов. Во-вторых, в тексте договоров следует оговаривать возможность обмена сообщениями электронной почты, вплоть до указания конкретных адресов или почтовых доменов (аналогично порядку установления возможности обмена документами по факсу). В-третьих, при представлении сообщений электронной почты в суд целесообразно сопровождать электронную переписку подтверждениями аутентичности отправителей и получателей сообщений.

Факсимильные сообщения должны содержать номера факса и дату отправки

В части представления факсимильных сообщений интересен подход ФАС Северо-Западного округа, который применяет свое толкование отсылочной нормы части 3 статьи 75 АПК РФ. Так, при рассмотрении одного из дел судьи отклонили довод подателя жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций использовали недопустимое доказательство по делу – факсимильные письма. Кассационная инстанция указала, что пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. А имеющиеся в деле факсимильные копии служебных записок от 20.01.2009 № б/н, от 29.04.2009 № б/н и от 20.01.2009 № б/н содержат номер факса истца и дату отправки. А этих сведений достаточно, чтобы установить отправителя сообщения. К аналогичному выводу тот же ФАС Северо-Западного округа пришел в постановлении от 20.02.2012 по делу № А56-43295/2011. Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящим арбитражным судом в оценке доказательства – факсимильного письма ответчика о переадресации исполнения. Апелляционная инстанция не приняла этот документ в качестве доказательства, а ФАС Северо-Западного округа посчитал, что такое доказательство является допустимым, так как позволяет установить, от какой из сторон исходит документ. В данном факсимильном письме содержались сведения о номере факса истца и дата отправки документа.

Вопрос формализации различных выписок и распечаток из информационных систем организации остается открытым. В утратившем силу Федеральном законе от 20.20.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» существовала норма, позволяющая формализовать выписку из информационной системы. Однако в новом Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» такая норма отсутствует.

В этой связи представляется корректным заверять выписки (распечатки) в том же порядке, что и прочие письменные доказательства – как правило, удостоверительной надписью «копия (выписка) верна», подписью уполномоченного лица и печатью организации на прошитой копии документа.