Способ третий: экспертиза

В некоторых случаях специфика конкретного спора может потребовать исследования вопросов, требующих специальных знаний. В сфере документирования цифровой информации это могут быть, например:

• исследование содержимого жесткого диска компьютера по делам об оспаривании расчетов через систему «банк-клиент»;

• анализ разработанного исполнителем программного обеспечения на предмет соответствия его спецификации заказчика;

• сравнительный анализ программного обеспечения правообладателя и нарушителя авторских прав на программный продукт;

• исследование протоколов связи или иных результатов передачи данных по электронным каналам связи в рамках споров, где необходимо подтвердить факт направления одной стороне в адрес другой информации или документов в электронном виде.

В указанных случаях для производства экспертизы привлекаются государственные или негосударственные экспертные организации или лица, обладающие соответствующими специальными знаниями. Заключение эксперта используется судом при разрешении спора для подтверждения тех или иных обстоятельств дела.

Практика применения такого способа формализации цифровых доказательств на сегодняшний день довольно обширна. Главным образом выводы об оценке подобных доказательств встречаются в постановлениях судов кассационной инстанции.

Так, например, ФАС Московского округа при вынесении постановления от 14.06.2011 № КГ-А40/5005-11-П опирался на экспертное заключение, в котором специалисты пришли к выводу о несовместимости двух программных продуктов. Еще один пример – довольно давнее постановление того же ФАС Московского округа от 16.03.2006 № Ф05-1115/2006. В нем суд рассмотрел спор о нарушении авторских прав на программный продукт с учетом экспертного заключения. Вслед за апелляционной инстанцией, окружной суд пришел к выводу об отсутствии нарушения авторских прав, поскольку экспертами было указано, что принадлежащая истцу база данных не использовалась в программе, разработанной ответчиком.

Арбитражный суд может принять в качестве доказательства заключение эксперта по уголовному делу

Стоит отметить, что на практике арбитражные суды при разрешении дел используют не только экспертные заключения, полученные в рамках арбитражного судопроизводства, но и результаты экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовных дел.

Цитата. «В комнате, в которой работали с дистанционным банковским обслуживанием, установлен 1 компьютер, проверка которого показала, что его файловая система разрушена, на всех компьютерах установлена антивирусная программа ESET NOD 32 версия NOD 32 1.1721 (20060823) NT. По протоколам антивирусной программы на одном из рабочих компьютеров (20.12.2006, время 16 час. 30 мин.) были обнаружены вирусные программы. Факт наличия вирусных программ также подтвержден заключением экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела. Из заключения эксперта следует, что на НЖМД компьютера истца обнаружены файлы, идентифицированные как "модифицированный Win32/ Injector.APM троянская программа"» (постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 № Ф09-1755/11-С5).

Экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, получали оценку и при рассмотрении дел Высшим арбитражным судом РФ.

Цитата. «По результатам экспертного исследования ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа общества с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение от 18.01.2011 № 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука установленное программное обеспечение "банк-клиент" и сведения о работе пользователей с программным обеспечением "банк-клиент" в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружены, на накопителе и жестких дисках ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные» (определение ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-17495/11).

В обоих делах, судебные акты по которым процитированы выше, спор возник из-за исполнения банком электронного поручения компании на списание денежных средств со счета, направленного в системе «банк-клиент». В ходе рассмотрения дел суды пришли к выводу, что спорные платежные поручения были подписаны ЭЦП по причине несанкционированного доступа в систему «банк-клиент». Однако формально электронная цифровая подпись являлась подлинной, а организация не обеспечила сохранность ключа ЭЦП. По этой причине у банка не было оснований не принять платежные поручения, подписанные таким ключом. В итоге суды сочли, что банк не несет ответственность за убытки, причиненные организации в результате неправомерных действий третьих лиц, получивших доступ к ключам электронной подписи и перечисливших средства со счета организации.

Вышеприведенная позиция арбитражных судов свидетельствует о весьма разностороннем подходе к оформлению доказательств, содержащих информацию в цифровом виде. Наиболее типичными способами оформления таких доказательств являются:

• изготовление выписки (распечатки) из информационной системы организации, заверенной ее директором или иным уполномоченным лицом;

• осмотр цифровой информации (в частности интернет-страницы) нотариусом, и отражение результатов осмотра в протоколе (способ применяется до обращения в суд);

• экспертиза цифровой информации экспертом, обладающим специальными знаниями в сфере информационных технологий.

В любом случае необходимо принимать во внимание основополагающие принципы исследования доказательств арбитражным судом, установленные в статье 71 АПК РФ:

• арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

• никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.