1 Производство по делу не завершено, кассационная жалоба рассматривается в фас Московского округа.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Информацию из сети Интернет могут собирать не только стороны, но и сам суд

  А.Ф. Бакулин, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл, аrbitr@mari-el.ru

  А.В. Камаева, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, аrbitr@mari-el.ru

Арбитражным процессуальным кодексом РФ созданы лишь самые общие условия для принятия и исследования доказательств, имеющих не письменную, а только электронную форму. На наш взгляд, сегодня АПК РФ нуждается в дополнении специальными нормами об электронных доказательствах.

При этом сама по себе оценка достоверности документа, в котором информация отражена в электронно-цифровой форме, осуществляется арбитражным судом по правилам оценки письменных доказательств и обычно не вызывает сложных вопросов. Но это правило работает, пока стороны по делу сами признают взаимное использование электронных документов на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов или договора (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Электронное доказательство может представляться в арбитражный суд на материальном носителе, позволяющем воспроизвести его содержание и реквизиты, данные о хранении и отправке с помощью компьютерных и технических средств. Процессуальный режим оформления и исследования такого доказательства регулируется правилами о письменных доказательствах.

Стоит сразу оговориться, что лучшим средством фиксации и защиты от подделки электронного документа является электронная цифровая подпись, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Правда, не все виды цифровых доказательств поддаются такому способу оформления.

Нотариально заверенные доказательства

При подготовке исковых материалов обеспечение электронного доказательства о нахождении конкретных изображений и записей на сайте в сети Интернет производится нотариусом на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Составленные нотариусом документы, включая заверенную им и распечатанную на бумажном носителе копию страницы сайта, представляются в арбитражный суд. Они признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Заметим, что оформить доказательство таким образом можно только до подачи иска в арбитражный суд. После этого проводить осмотр страниц в Интернете нотариус не имеет права.

Электронные платежные поручения

В практике Арбитражного суда Республики Марий Эл участники судебных процессов часто представляют не бумажные, а электронные платежные поручения, которыми подтверждают факт оплаты по договору в безналичной форме. Такие электронные документы обосновывают исполнение денежных обязательств по оплате товаров, работ или услуг. Они принимаются судом в качестве доказательства полного или частичного погашения задолженности, и при необходимости проверяются по документам соответствующих банков.

Сведения, размещенные в сети Интернет

Информацию в цифровом виде может собирать не только сторона по делу, но и суд. По ходатайству сторон или по собственной инициативе он собирает сведения, размещенные на официальных сайтах в сети Интернет, при разрешении различных споров, вытекающих из Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как известно, в данной категории споров часто решающее значение имеет время и дата размещения информации о торгах.

При этом в материалы дела помещаются распечатанные с сайта документы, удостоверенные судьей. Распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта государственного органа в сети Интернет может быть заверена подписью стороны или ее представителя.

В качестве доказательств принимаются и электронные письма и сообщения, на которые стороны ссылаются в подтверждение исполнения договора, предъявления претензии.

Электронные документы на материальном носителе

Арбитражный суд Республики Марий Эл регулярно получает от лиц, участвующих в деле, документы в электронном виде. Они прилагаются к исковому заявлению на магнитном носителе (лазерном диске), могут иметь любой формат и требуют последующего воспроизведения на компьютере в ходе исследования доказательств в судебном заседании.

Одновременно эти документы в распечатанном виде на бумажном носителе могут включаться в состав исковых материалов по инициативе истца (заявителя) либо по предложению арбитражного суда.

Проверка электронных доказательств

Не всегда оценка цифровых доказательств проходит гладко. Ведь участник процесса вправе заявить о недостоверности или фальсификации электронного доказательства, что создает существенные проблемы при проверке его истинности.

Обычно возражения сводятся к отрицанию получения электронного сообщения или документа. Оценка такого утверждения требует применения специальных знаний, поэтому в случае отсутствия ЭЦП арбитражный суд поручает специалисту (ст. 87.1 АПК РФ) проверить факт отправки и сохранения электронного сообщения на компьютере отправителя, сервере почтовой службы, компьютере интернет-провайдера или назначает техническую экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

Если предметом доказывания по делу является информация, размещенная на сайте юридического лица в сети Интернет, на истцах лежит обязанность зафиксировать место, время, способ размещения на сайте и содержание неправомерных сведений, если возникла реальная угроза их уничтожения. Это касается, в частности, дел о ненадлежащей рекламе, о нарушении прав на товарный знак, о защите деловой репутации.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Чаще всего стороны представляют распечатки из электронного ЕГРЮЛ

  А.И. Бабкин, судья Высшего арбитражного суда РФ, ababkin@arbitr.ru

Процессуальным законодательством под доказательством понимаются любые сведения, полученные с любого носителя (даже устные) при условии законности их получения, относимости, допустимости в рамках рассматриваемого спора. То есть любая информация, которая может быть передана, воспринята и закреплена тем или иным образом. Все эти положения равным образом распространяются на сведения, полученные с применением электронных средств связи.

Документы с ЭЦП

Документ, отправленный с использованием ЭЦП, воспринимается получателем наряду с аналогом на бумажном носителе со всеми атрибутами, как, например, это происходит в арбитражных судах, в том числе в ВАС РФ, при поступлении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых документов, в частности, документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с таким заявлением (ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 75, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 3.1 ст. 131, ч. 3.1 ст. 237, ст. 242, ст. 260, ст. 262, ч. 5. ст. 277, ч. 4 ст. 279, ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 297, ч. 5 ст. 313 АПК РФ). На практике к оценке таких документов отношение такое же, что и к иным доказательствам. При наличии сомнений суд может потребовать представления оригинала.

Для лица, представляющего в суд электронный документ, важно, чтобы он «сработал» как надлежащий источник доказательства. Поэтому если уверенности в надежности источника нет, разумнее в судебном заседании иметь и при необходимости предъявить оригинал либо заверенную копию.

Сведения из электронной базы данных

Вопросы возможного использования в судопроизводстве в качестве доказательств сведений, полученных из электронной базы данных, как специальных, так и общедоступных, вполне правомерны.

Обратимся к электронным базам данных, без которых многие на профессиональном уровне не могут обойтись, как без мобильных телефонов, компьютеров и другой оргтехники. Начнем с официальных сайтов ВАС РФ, арбитражных судов, где общедоступно размещена практически вся информация о деятельности соответствующего арбитражного суда. Заинтересованное лицо, сидя за компьютером, может беспрепятственно получить такую информацию, проанализировать, перенести на бумажный, электронный носитель и, возможно, представить суду в качестве доказательства, подтверждая свои доводы или возражения. Например, речь идет о подборке судебной практики или сведениях о рассмотрении другим судом спора, решение по которому может существенно повлиять на исход дела, в котором участвует данное лицо, и поэтому рассмотрение его невозможно.

Такие же возможности имеются и в отношении информации, содержащейся на официальных сайтах других государственных органов. Чаще всего участниками судебного процесса используются данные из единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях подтверждения своего правового статуса.

Сведения из ЕГРЮЛ

В практике Президиума был такой эпизод, когда за день до назначенной даты судебного заседания сторона представила ходатайство о процессуальной замене истца (заявителя надзорной жалобы), ссылаясь на договор цессии. Учитывая срочность вопроса, судья-докладчик посетил официальный сайт Федеральной налоговой службы и по Интернету получил сведения из ЕГРЮЛ. Из полученного документа следовало, что за неделю до «подписания» договора цессии, которым право требования якобы передано другой организации, в отношении истца была произведена запись об его исключении из реестра в связи с реорганизацией путем присоединения. Этот документ, хотя и полученный из официального источника, в данном случае не являлся доказательством в смысле главы 7 АПК РФ, однако дал основания для проверки доказательств, представленных стороной (истцом). В итоге дело было отложено для представления лицами, участвующими в деле, документов о реорганизации, кроме того, ВАС РФ письменно запросил у регистрирующего органа развернутую выписку из ЕГРЮЛ, которая официально подтвердила факт исключения истца из реестра до подписания договора. В итоге, поскольку универсальный правопреемник не выразил интереса к данному делу, Президиум оставил заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора без рассмотрения.

Сведения с сайта Почты России

По рассмотренным в ВАС РФ заявлениям и делам встречались и иные случаи подтверждения стороной доводов или возражений со ссылкой на представленные электронные документы. Например, когда речь идет о соблюдении сроков, предусмотренных гражданским или процессуальным законодательством. Заинтересованная сторона по Интернету заходит на официальный сайт ФГУП «Почта России», где имеется возможность пошагово отследить прохождение отправления, и в распечатанном виде представляет результаты поиска в суд.

Как известно, законные ограничения для принятия доказательств четко определены в АПК РФ, и для данного случая они отсутствуют. Но мне как судье законом предписано: не отдавать предпочтение ни одному доказательству в угоду другому (исключения содержатся в законе, например, если факт должен быть подтвержден определенным доказательством).

Поэтому суд принимает сначала электронный документ, но затем начинают работать нормы АПК РФ: суд анализирует доказательства, оценивает их и делает выводы. Это касается как содержания, так и способа получения, и последнее, возможно, в первую очередь. Причем в каждом случае эти вопросы решаются индивидуально, так как однозначных рецептов обеспечения стопроцентной надежности сведений, получаемых из электронных источников, мало (например, документы с ЭЦП).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре

• Как опровергнуть результаты экспертизы

• Когда проведение досудебной экспертизы будет не выгодно для стороны по делу

• Какие особенности следует учесть при назначении строительной экспертизы

  К.А. Кантырев, старший юрист Международной юридической фирмы C'M'S, kantyrev@gmail.com

Все чаще в рамках судебного процесса возникают вопросы, требующие от юриста знаний в различных отраслях, на первый взгляд далеких от юриспруденции. Именно от разрешения вопросов, входящих в сферу специальных знаний, может зависеть исход конкретного дела.

Важно понимать, что рассмотрение спора, имеющего в себе элементы таких знаний, требует особого профессионального подхода от юриста, представляющего сторону в судебном процессе. В подобных делах решающим аргументом бывают результаты проведенной экспертизы. Поэтому, чтобы выиграть спор, юрист должен владеть определенными знаниями, основываясь на которых он мог бы грамотно обосновать необходимость той или иной экспертной оценки, а также правильно преподнести суду информацию, полученную в результате экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы представитель должен понимать, какие вопросы следует поставить перед экспертом, к каким последствиям приведет полученное заключение, как убедить суд вынести положительное для стороны решение. Если же экспертиза дала необъективный результат, у представителя возникает необходимость опровергать ее, что является достаточно сложной, но все-таки выполнимой задачей.

Именно эти проблемы, с которыми чаще всего приходится сталкиваться практикующим юристам при разрешении споров с элементом узконаправленных знаний (например в сферах строительства, пожарной безопасности, при поставках технического оборудования), освещаются в настоящей статье.

Результат экспертизы может стать итоговым аргументом в решении спора

Не секрет, что доказывание убытков в арбитражном процессе на практие вызывает массу сложностей. В спорах, где решающее значение играет экспертное заключение (например из договора подряда), взыскание убытков проходит гораздо проще, если в заключении указано, что нарушения при выполнении работ стали причиной недостатков результата таких работ. В качестве примера можно привести следующее дело.

Практика. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков по договору на производство работ. Представитель истца заявил также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ). В заключении эксперта представитель истца попросил осветить вопросы о том, соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ, являются ли отступления от условий договора, обязательных требований при выполнении данного вида работ следствием нарушения технологии в процессе производства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ. Представители ответчика заявили возражение на ходатайство о назначении экспертизы и указали, что ее проведение нецелесообразно, так как результаты экспертизы не смогут подтвердить выполнения заявленного истцом объема работ. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что причиной неудачного проведения работ явилось невыполнение ответчиком принятых в данной отрасли технологических требований1.

Чтобы правильно сформулировать вопросы для привлеченного эксперта и иметь представление о том, к каким выводам он может прийти, юристу необходимо иметь хотя бы поверхностные знания в соответствующей области знаний.

В таких вопросах судебному представителю может помочь консультация у профильных специалистов доверителя, если таковые имеются, либо консультации стороннего специалиста в этой отрасли. По итогам такой подготовительной работы станет ясно, имеет ли вообще смысл заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Выводы эксперта должны быть предсказуемыми и относиться к предмету доказывания

В судебной практике нередки случаи, когда вероятность победы в споре в большей степени зависит от результатов проведенной экспертизы. Выводы эксперта могут являться единственным и основным доказательством отстаиваемой позиции.

Чтобы определить, является ли проведение судебной экспертизы в конкретном деле действительно необходимой мерой, представителю следует ориентироваться на два базовых критерия.

Во-первых, результаты экспертизы должны быть предсказуемы с возможной степенью определенности. Несмотря на субъективное восприятие и преломление через знания и опыт каждого отдельного эксперта, данные для проведения экспертной работы практически всегда одинаковы. То есть если юрист обратится за помощью к профильному специалисту и получит предварительную консультацию, он сможет понять, какой результат предположительно можно ожидать от судебной экспертизы.

Во-вторых, результаты экспертизы должны соответствовать предмету доказывания в понимании стороны, которая ходатайствует о ее назначении. То есть ожидаемый результат подлежит интерпретации в свете возникшего правового спора, его значения по договору или в соответствии с нормой закона.

Например, по делу имеется оценка недвижимого имущества, выполненная до возникновения спора, и эта оценка не вызывает возражения у стороны, которую мы представляем. В такой ситуации просить суд о назначении повторной оценочной экспертизы нецелесообразно, так как если в материалах дела нет иных весомых доказательств, опровергающих результаты досудебной оценки, можно ожидать, что суд примет сделанную ранее оценку как достоверное доказательство.

Возможна и другая ситуация. Например, заказчик работ после их получения выявил, что они выполнены некачественно. Однако акты приемки спорных объектов он уже подписал без замечаний. Очевидно, что при таких обстоятельствах без проведения экспертизы доказать факт некачественного выполнения работ затруднительно или даже невозможно. Соответственно, представитель заказчика скорее всего примет решение о том, чтобы заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Опровергнуть заключение эксперта можно с помощью нового исследования

Заключение эксперта, назначенного судом, как правило, оказывает существенное влияние на решение по делу. Однако не следует забывать о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной для суда силы. Если результаты судебной экспертизы соответствуют ожиданиям и доказываемой юристом правовой позиции, тогда задача становится относительно простой – отметить наиболее важные выводы эксперта и грамотно обосновать значение его заключения в свете правовой позиции и иных доказательств по делу.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными; знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 55 АПК РФ). Однако понятие специальных знаний в АПК РФ не раскрывается. В отличие от АПК РФ в ГПК РФ конкретизируется сфера таких знаний: к ним относятся специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК). Таким образом, вопрос о специальном характере знаний, необходимых для установления того или иного значимого для дела обстоятельства, в каждом конкретном случае решается арбитражным судом.

Хуже обстоит дело, если экспертиза дала необъективный (или один из возможных, но невыгодный стороне) результат, что тоже случается на практике. Тогда результаты такой экспертизы необходимо опровергнуть либо сформировать по делу правовую позицию, позволяющую исключить негативное влияние выводов эксперта. Наиболее эффективный механизм опровергнуть недостоверное заключение по итогам судебной экспертизы – убедить суд назначить повторную. Сделать это можно при наличии сомнений в обоснованности и объективности первоначального заключения.

Цитата. «В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов» (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации следует определить, в чем именно заключается дефект экспертизы, как он повлияет на рассмотрение дела и как можно подтвердить наличие элемента недостоверности в проведенной судебной экспертизе. Прежде всего, дефект должен быть достаточно очевиден, так как представителю предстоит объяснить его наличие суду. При этом можно ссылаться на авторитетные мнения лиц, обладающих специальными знаниями в сфере, к которой относится спор.

Если до подачи иска в арбитражный суд была проведена внесудебная экспертиза, то можно представить ее результаты либо пригласить специалиста выступить в судебном заседании.

Помимо прочего, в качестве доказательств можно использовать письма или заключения авторитетных организаций с комментариями по проведенной судебной экспертизе. Как показывает опыт, убедить суд назначить повторную экспертизу сложно, но все-таки возможно².

Если представитель владеет специальными познаниями и понимает, как и с помощью каких методов проводится экспертиза, он может убедить суд в том, что результаты судебной экспертизы недостоверны по причине недостатков методики экспертного исследования.

Цитата. «Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта <...> не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, которой предусмотрены требования к заключению эксперта. Так как в представленном заключении отсутствует описание содержания исследования, нет даже упоминаний о методах исследования и использованной методике проведения экспертизы.

Суд указал, что по своей сути экспертное заключение сведено лишь к перечислению документов, какими, по мнению эксперта, подтверждается выполнение строительных работ. При исследовании экспертного заключения стало понятно, что эксперт определил объем выполненных работ на основании проектной документации, а из исполнительной документации в деле присутствуют только акты освидетельствования скрытых работ без подписи истца.

Учитывая это, принимая во внимание, что объект экспертами не осматривался, руководствуясь положениям процессуального закона о правилах оценки доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии заключения эксперта <...> требованиям статьи 86 АПК РФ и о противоречии вывода экспертов <...> иным доказательствам» ³ .

В споре, по которому был принят процитированный выше судебный акт, арбитражный суд проанализировал представленное экспертное заключение и не принял его в качестве доказательства. Суд решил, что изложенные в заключении выводы не соответствовали иным доказательствам, имевшимся в материалах дела.

Достоверность отчета оценщика является презумпцией для суда

Очень часто при рассмотрении экономических споров возникают вопросы, связанные с применением специальных знаний в сфере оценочной деятельности. Это может быть оценка стоимости акций, кадастровая оценка земли, другой недвижимости или иного имущества, оценка размера неосновательного обогащения.

На мой взгляд, если юрист уже на этапе подготовки искового заявления понимает, что для разрешения дела необходимо будет обратиться к независимому оценщику, сделать это следует еще до обращения в суд. Такая предварительная оценка вполне может помочь выиграть дело.

Цитата. «В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное» ⁴ .

Таким образом, можно сказать, что законодательно установлена презумпция достоверности отчета оценщика. И обязанность опровергнуть такой отчет лежит на стороне, несогласной с проведенной оценкой.

Если сторона не предприняла попытки опровергнуть отчет оценщика, не представила доказательств недействительности оценки и не заявила ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения иного размера оценки, то у суда нет оснований считать недостоверной определенную оценщиком первоначальную величину⁵.

Это правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Практика. ОАО обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика выкупить все принадлежащие ОАО акции по цене, выше той, которую заплатил ответчик. Исковые требования мотивированы несогласием с ценой выкупа акций, предложенной ответчиком. Однако в ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств и ничем не подтвердили свои требования. Суды сделали верный вывод о том, что, оспаривая отчет об оценке, истцы не представили заключение оценщика, из которого бы усматривалась иная цена акций. Оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний. Надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость акций больше той, по которой их выкупил ответчик, истцы в свою очередь каких-либо доказательств этому не представили. А также не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акции ответчика. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы истцы ответили отказом6.

В рассматриваемой ситуации для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (п. 2 Информационного письма № 92).

Экспертиза — слово латинского происхождения от expertus, опытный, сведущий. В Российском законодательстве термин «эксперт» впервые появился в уголовно-процессуальном кодексе 1922 года. До этого употребляли термин «сведущие лица», принятый судебными уставами Российской империи

Однако встречаются дела, где досудебная оценка отклоняется по каким-либо причинам, хотя ее проведение логично и обоснованно. Тем не менее суды квалифицируют ее в качестве недопустимого доказательства. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Если же перечисленные основания отсутствуют, суд должен предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение экспертизы⁷.

Предположим, суд назначил оценочную судебную экспертизу. При оценке любого имущества эксперты используют три подхода: сравнительный, доходный и затратный. В рамках этих подходов могут применяться различные методы. В принципе, теория и стандарты оценки оставляют достаточно широкое поле для маневра эксперта в отношении применения конкретных методов оценки, что иногда может приводить к осознанным или неосознанным искажениям результатов экспертизы.

Следует иметь в виду, что, несмотря на достаточно высокую сложность оценочной деятельности, итоговый отчет эксперта вполне поддается последующей проверке. Недостоверная оценка при необходимости также может быть выявлена и опровергнута в рамках судебного процесса.

Споры в сфере строительства невозможно разрешать без экспертизы

Одной из наиболее часто назначаемых экспертиз является строительная экспертиза. Учитывая высокую капиталоемкость строительных проектов и организационные сложности, крупные судебные споры в сфере строительства возникают постоянно. При этом экспертиза в указанной сфере представляет повышенную сложность, потому что зачастую объект строительства подвергается последующим изменениям, которые не всегда возможно отследить, в том числе и по причине сокрытия ранее выполненных строительных работ в ходе последующих этапов строительства. Несмотря на существующие проблемы, в делах, связанных со строительством, заключение эксперта – почти всегда объективная необходимость.

Экспертизе в рамках данной категории споров даже посвящена отдельная норма, предусматривающая назначение экспертизы в деле по поводу недостатков строительных работ (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Практика. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. Ответчик не соглашался с данным иском и ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. Однако суды первой и апелляционной инстанций его отклонили. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов не согласился, так как они неправильно применили нормы материального права. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. «...ответчик правомерно поставил вопрос о проведении экспертизы, поскольку для вывода о выполнении истцом заявленного объема работ требуются специальные познания. В данном случае неназначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствует требованиям процессуального законодательства, что может повлиять на результат разрешения спора по существу»8.

В деле, о котором говорилось выше, суд указал на то, что норма пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ является не только нормой материального права, но оказывает также прямое влияние на арбитражный процесс при рассмотрении судом спора из договора подряда. Например, при возникновении спора о недостатках выполненных строительных работ эксперт может выявить отступления от проектных решений и иные дефекты.

Цитата. «Согласно заключению судебного эксперта «...» покрытие крыши жилого дома не соответствует проекту, выявлено множество дефектов ее монтажа, основными из которых являются изменение покрытия и несоблюдение технологии монтажа «...» В заключении перечислены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков» ⁹ .

При назначении строительной экспертизы представителю следует обратить большое внимание на формулировку вопросов, которые будут поставлены перед экспертом. Это обеспечит результат, наиболее полезный с точки зрения правовой позиции, которую отстаивает юрист. Можно сказать, что грамотно поставленные вопросы – это залог успешного разрешения дела. В противном случае эксперт может прийти к совершенно невыгодным для представителя выводам¹⁰.

Экспертиза качества

Иногда в ходе рассмотрения дела в суде возникает необходимость судебной экспертизы по иным вопросам, например, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности или качества поставленных товаров, качества работ технологического оборудования.

В таких ситуациях надо определить, с каким эталоном сравнивать качество исследуемого объекта. Таким эталоном могут быть либо ГОСТы¹¹, если на соответствующую продукцию они имеются, либо требования спецификации, которые, как правило, устанавливают повышенные критерии.

При этом чем раньше будут привлечены специалисты, обладающие специальными техническими знаниями, тем лучше. Например, покупателю поставлен товар, который неоднократно выходит из строя. Казалось бы, очевидно, что товар поставлен некачественный, нужно привлечь поставщика к ответственности. Однако, с точки зрения экспертов в сфере технических наук, ответ не настолько очевиден. В одном из судебных дел выход оборудования из строя был обусловлен не его ненадлежащим качеством, а тем, что оно носило экспериментальный характер.

Практика. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании стоимости товара в связи с поставкой некачественного агрегата. В процессе эксплуатации у товара был обнаружен ряд неисправностей, что подтверждено представленными актами. Однако поскольку акт о проведении приемочных испытаний и техническое задание подписаны представителями истца, суды указали, что при покупке товара истец знал, что агрегат изготовлен в качестве установочной серии образцов, которые должны совершенствоваться в процессе эксплуатации. Экспертным заключением также установлено, что рабочая конструкторская документация по своему содержанию является опытной и подлежащей дальнейшей доработке. Таким образом, экспертизой было установлено, что устранение выявленных по результатам эксплуатации установочной партии конструктивных недостатков позволит любому заводу-изготовителю с минимальными затратами провести доработку данного агрегата до изделия с достаточно высокой степенью надежности12.

Как видно из приведенного выше примера, технические особенности товара могут быть обсусловлены не только нарушениями со стороны продавца. Для того чтобы исключить вероятность инициирования заведомо проигрышного спора, юристу на этапе подготовки иска стоит обратиться за консультацией к специалисту.

Каждый судебный спор по-своему уникален. Поэтому дать универсальный совет по поводу того, как, когда и какую экспертизу необходимо проводить в том или ином деле, невозможно. Однако именно дела, в которых возникает необходимость экспертиз, оказываются наиболее интересными для практикующих юристов, поскольку позволяют творчески подойти к решению поставленной задачи.

¹ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу № А81-1924/2010. ²Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А40-117312/10-137-1064. ³Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2011 по делу № А40-44856/08-32-423. ⁴Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее –Информационное письмо № 92). ⁵Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу № А81-790/2010. ⁶Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу № А32-36955/2010. ⁷Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу № А41-12939/11. ⁸Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу № А45-2401/2011. ⁹Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу № А17-2586/2008. ¹⁰Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу № А65-6850/2010. ¹¹ См., например, постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу № А40-171161/09-49-881. ¹²Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10344/11.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется с момента ее исполнения

• Когда начинает течь срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами ничтожной сделки

• Как определить момент начала исполнения сделки, подлежащей государственной регистрации

• Почему в делах об оспаривании ничтожных сделок применяют и общий, и специальный сроки давности

  Т.А. Ермак, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Юрлов и партнеры», ermak@y-p.ru

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, нужно учитывать ряд важных моментов. Во-первых, начало течения срока давности для таких требований исчисляется по особым правилам (ст. 181 ГК РФ). Во-вторых, начало течения такого срока будет определяться по-разному в зависимости от того, кем заявлено требование – стороной по сделке или иным заинтересованным лицом. В-третьих, далеко не все арбитражные суды однозначно применяют специальные правила о сроках давности.

В делах о применении последствий недействительности сделок следует применять специальный срок давности

Исковая давность представляет собой срок для защиты потерпевшим своих прав путем подачи иска в суд. Общий срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Однако существуют некоторые изъятия из этого общего правила, которые могут содержаться как непосредственно в самом Гражданском кодексе, так и других федеральных законах. В частности, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены специальные правила его исчисления. В отличие от общего правила, срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а со дня, когда началось исполнение недействительной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Объясняется это тем, что нормы статьи 200 Гражданского кодекса РФ прежде всего направлены на защиту прав лиц, которые непосредственно не участвовали в спорном правоотношении, но права которых оно затрагивает. Положения указанной статьи позволяют таким субъектам реализовать свое право на судебную защиту именно тогда, когда им стало известно о нарушении их прав юридическими действиями третьих лиц.

Напротив, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса отвечают принципам стабилизации гражданского оборота и не позволяют оспаривать правоотношения, которые имели место ранее предусмотренного данной статьей срока, который начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки. Можно утверждать, что именно с этой целью в 2005 году в данную статью Гражданского кодекса были внесены изменения, в результате которых срок исковой давности значительно уменьшился – с десяти до трех лет¹.

Исходя из указанных положений законодательства, можно сделать вывод о том, что в судебных спорах данной категории главенство должно отдаваться все же специальным нормам права, регламентирующим вопрос сроков исковой давности, то есть нормам, закрепленным в статье 181 ГК РФ.

Суды не всегда придерживаются специальных правил о сроке исковой давности по спорам о недействительности сделок

Анализ судебной практики арбитражных судов свидетельствует о том, что судьи неоднозначно трактуют нормы о специальном порядке исчисления срока исковой давности и часто выносят противоположные по своим выводам решения.

В качестве примера можно привести достаточно много судебных актов.

Практика. Общество на праве собственности владело зданием, которое было расположено на арендованном земельном участке. Впоследствии собственник земельного участка передал его на основании договора купли-продажи третьему лицу, при этом он не учел исключительного права арендатора на приватизацию участка, занятого его зданием. Это послужило поводом для обращения арендатора (собственника здания) в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. Суд первой инстанции при разрешении дела применил нормы статьи 200 ГК РФ и удовлетворил требования истца, несмотря на то, что они были заявлены после истечения срока, исчисляемого по правилам статьи 181 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Так, в кассационном постановлении указано: пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только ее стороны. Общество, обратившееся с иском в суд, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовало в ней, не могло знать о дне, с которого началось ее исполнение. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 № Ф08-2798/2008).

Таким образом, если лицо, не являющееся стороной по сделке, намерено применять последствия ее недействительности, к ней применяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из приведенного примера видно, что суд вполне может отказать в применении специального срока, потому как о моменте исполнения сделки известно лишь ее сторонам, но никак не третьим лицам.

Крайне интересными представляются выводы арбитражных судов и по другому делу.

Практика. Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, требуя признать ничтожной сделку по приватизации государственного имущества. Суды первой и второй инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока давности. Данный срок судьи определили по правилам статьи 181 ГК РФ. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что срок давности следовало исчислять по правилам статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Интересно, что при новом рассмотрении дела суды снова по-разному применили нормы о сроке давности. В конечном счете судьи признали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет (в соответствии с редакцией ГК РФ, действовавшей на момент вынесения постановления). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее совершения, не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А19-21993/05-23-4-22-16 04АП-239/08 (3)). В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано (определение ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-9177/09).

Как видно из приведенного примера, суды по-разному определяют приоритетную норму о сроке исковой давности, которую следует применять. Направление дела на новое рассмотрение также не внесло определенности.

Суды считают срок давности с момента начала исполнения недействительной сделки

Описанное выше приоритетное применение норм статьи 200 ГК РФ часто встречается в делах, где истцом выступают органы государственной власти, в частности Прокуратура РФ. Так, в одном из дел заместитель прокурора субъекта РФ обратился с иском к акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к одинаковому выводу о том, что срок исковой давности для третьих лиц, чьи права нарушены ничтожной сделкой, начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права².

Так произошло и в другом споре между прокурором и акционерным обществом по поводу признания недействительным договора купли-продажи векселей. Арбитражный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда прокуратуре (из письма внешнего управляющего одной из сторон спора) стало известно о состоявшейся сделке по продаже векселя. Таким образом, суд применил нормы статьи 200 ГК РФ и удовлетворил исковые требования прокуратуры³.

Стоит отметить, что, несмотря на приведенные примеры, в большинстве судебных споров по описанной категории дел суды все же ссылаются именно на нормы статьи 181 ГК РФ и приходят к выводу, что течение срока необходимо исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Любопытно отметить, что нередко у судов возникает вопрос и о том, с какого момента исчислять начало исполнения оспариваемой сделки.

Практика. За обществом было зарегистрировано право собственности на объект (кабельные линии). Затем между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления территориального управления подписан договор аренды, по условиям которого территориальное управление обязалось предоставить обществу в аренду земельный участок, на котором расположены кабельные линии. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Однако стороны предусмотрели, что все условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие на дату подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего его использование. Акт приема-передачи был подписан сторонами, однако договор аренды зарегистрировали лишь спустя год. Территориальное управление обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности. Оно сослалось на отсутствие у общества на момент подписания договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, истец полагал, что общество не обладало правом на заключение договора аренды. Суды первой и апелляционной инстанций приняли за момент начала исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды, дату передачи земельного участка. Но кассация указала, что договор, заключенный на срок более года, подлежал госрегистрации, в связи с чем он считается заключенным с момента такой регистрации. Моментом его регистрации и определяется начало исполнения сделки. Коллегия судей ВАС РФ согласилась с этим и в передаче дела в Президиум отказала (определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-17768/11).

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной по отношению к общему сроку исковой давности

Как обычно бывает в российской правовой практике, окончательную точку в вопросе применения норм об общем и специальном сроках исковой давности поставил Президиум ВАС РФ. Рассматривая в порядке надзора дело по иску о признании недействительным (ничтожным) договора, Президиум ВАС РФ вынес постановление о направлении дела на новое рассмотрение, содержащее в себе некоторые интересные выводы.

Цитата. «В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ» (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08).

Таким образом, ВАС РФ закрепил верховенство нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ об исчислении сроков давности для признания недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий их недействительности. Эта норма носит приоритетный характер по отношению к общим положениям об исчислении сроков исковой давности, в том числе положениям статьи 200 ГК РФ.

До настоящего времени судебная практика придерживается линии, заданной указанным Постановлением ВАС РФ.

Замечу, что свою позицию ВАС РФ подкреплял уже не раз, отказывая в передаче дел в Президиум⁴. Интересно, что в одном из дел истцом выступал прокурор, что, как указывалось выше, ранее давало возможность судам применять нормы статьи 200 ГК РФ. Но после того как ВАС РФ высказал свою однозначную позицию, арбитражная практика по данной категории споров приобрела более цельный и последовательный характер, что, несомненно, положительно отражается на осуществлении правосудия арбитражными судами на всей территории нашей страны в целом.

Подача иска за пределами срока исковой давности не всегда влечет отказ в удовлетворении требований

Полагаю, что рассмотренная выше правовая позиция Высшего арбитражного суда логична, отвечает не только буквальной трактовке норм материального права о сроках исковой давности, но и духу закона. Право на судебную защиту нарушенных прав, в том числе и прав лиц, не знавших о сделке, не должно каким-либо образом ущемляться. Приоритетное применение специальных сроков давности представляется правильным для стабильности гражданско-правовых отношений и исключения возможности злоупотребления правами на обжалование совершенных сделок.

Однако при рассмотрении подобных дел у судей арбитражных судов возникает много других вопросов, касающихся определения сроков давности. Например, не всегда однозначно разрешается вопрос о том, в какой момент заканчивается течение трехгодичного срока исковой давности.

Так, в одном из споров суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не смогли дать правильную правовую оценку простому на первый взгляд вопросу о дате обращения истца в суд с иском, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока давности.

Последний день трехгодичного срока давности по делу пришелся на нерабочий день, и истец обратился в суд с иском на следующий рабочий день. Но суды сочли, что срок исковой давности пропущен. Несмотря на то что суды верно применили статью 181 ГК РФ и посчитали срок исковой давности с момента исполнения сделки, высшая судебная инстанция отменила все судебные акты по делу и направила дело на новое рассмотрение⁵.

Указанные примеры также подтверждают важность обобщения судебной практики судьями ВАС РФ и значимость рассмотрения судебных споров в суде надзорной инстанции.

¹ Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ». ²Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 по делу № А41-312/09. ³Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2006 по делу № А66-2207-04. ⁴ Определения ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14791/11, от 11.01.2012 № ВАС-17034/11. ⁵Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07. 2011 № 2475/11.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Вексель выдан в иностранной валюте. Особенности оплаты

• В каком порядке происходит оплата векселя, выраженного в иностранной валюте

• Может ли должник сам выбрать валюту платежа по векселю

• Какой курс должен применять банк при оплате векселя в иностранной валюте

  Л.А. Капустина, председатель второго судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда, info@20aas.arbitr.ru

Нередко хозяйствующие субъекты в своей деятельности используют векселя. Это может выражаться в различных формах – от выпуска их обществом как ценных бумаг до так называемого вексельного кредитования, когда вместо денежных средств банк выдает компании вексель. Кроме того, компании нередко используют векселя в качестве средства платежа со своими контрагентами. Однако при предъявлении векселя в банк могут возникнуть различные трудности, особенно если такой вексель выражен в иностранной валюте. В частности, не всегда ясно, по какому курсу банк будет оплачивать такой вексель, а также можно ли выбрать определенную валюту по векселю и в каких случаях.

Вексель в иностранной валюте можно оплатить в любой другой валюте

По общему правилу, установленному статьей 140 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Эти положения применяются и к вексельному обязательству.

Цитата. «Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа. Указанные выше правила не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте)» (ст. 41 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее –Положение о векселях)).

Таким образом, вексель, сумма которого выражена в иностранной валюте, является документом, содержащим валютную оговорку, а не обязательство по выплате иностранной валюты. Валютная оговорка допускается положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). Подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением.

Вексельная сумма, выраженная в иностранной валюте, может быть определимой (ст. 41 Положения о векселях), в отличие от денежного обязательства в рублях, которое должно быть определенным (п. 2 ст. 1 Положения о векселях).

Ранее в практике арбитражных судов возникал вопрос о применении норм валютного законодательства к векселю, долг по которому выражен в иностранной валюте. Определенное время такой вексель признавался валютной ценностью и на него распространялись нормы валютного законодательства.

Практика. Общество выдало другому обществу вексель на сумму, указанную в долларах США. Когда векселедержатель предъявил вексель к оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, векселедатель отказался его оплатить. Свой отказ он мотивировал тем, что вексель недействителен, поскольку его сумма определена в иностранной валюте. Это и послужило основанием для обращения векселедержателя в суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что отказ векселедателя неправомерен. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции. При этом он сослался на действовавший в спорный период пункт 4 «б» статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»1, согласно которому ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям. В свою очередь выдача векселя в иностранной валюте является валютной операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Президиум ВАС РФ отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд сослался на статью 317 ГК РФ и пункты 41 и 44 Положения о переводном и простом векселе, указав, что требование об оплате векселя подлежало удовлетворению. Оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствовала, а векселедержатель требовал от векселедателя уплаты вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 № 4518/97).

Таким образом, из данного примера видно, что понятия «валюта долга» и «валюта платежа» применительно к вексельному обязательству являются различными, ввиду чего на вексель, номинированный в иностранной валюте («валюта долга»), не распространяются положения валютного законодательства.

Должник может выбрать валюту платежа по векселю

В одном из информационных писем ВАС РФ указал, что выдача резидентом векселя в иностранной валюте с местом платежа в РФ при отсутствии в векселе оговорки об эффективном платеже в какой-либо иностранной валюте не является нарушением валютного законодательства (п. 15 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52).

Аналогичное положение было включено и в постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 (далее – Постановление № 33/14).

Цитата. «Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований» (п. 42 Постановления № 33/14).

Таким образом, включение в текст векселя оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте свидетельствует, что валютой платежа по вексельному обязательству должна являться соответствующая иностранная валюта. По общему правилу она не может быть заменена местной валютой. Напротив, если в тексте векселя отсутствует оговорка об эффективном платеже в иностранной валюте, то это позволяет применить норму статьи 41 Положения о векселях, разрешающую платеж в местной валюте. При этом необходимо учитывать, что указанная норма не запрещает платеж в иностранной валюте по векселям, не имеющим оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте, а только предоставляет должнику дополнительную возможность: он получает право выбора валюты платежа по векселю (право субституции).

Рассматриваемая субституция по существу является льготой для должника.

Она не создает альтернативного обязательства с правом выбора для должника предмета исполнения, она создает лишь альтернативное правомочие (facultas altemativa).

По векселю, не имеющему оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте, должник вправе произвести платеж либо в иностранной валюте, либо в местной валюте по официальному курсу. Иное может следовать из текста векселя. Если валютное законодательство запрещает платеж в иностранной валюте по таким векселям, то право субституции исчезает и у должника остается единственная возможность заплатить в местной валюте.

Правовое значение классификации векселей на две группы в зависимости от наличия или отсутствия в их тексте оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте заключается в разных правовых режимах, которым они подчиняются. на векселя, не имеющие оговорки об эффективном платеже в иностранной валюте, не распространяются ограничения, установленные валютным законодательством.Векселя, имеющие оговорку об эффективном платеже в иностранной валюте, являются валютной ценностью, и на них распространяется тот правовой режим, который установлен валютным законодательством².

Банк не может произвольно применить курс при оплате векселя в иностранной валюте

При оплате векселей, номинированных в иностранной валюте, в практике арбитражных судов возникала проблема применения конверсионного курса, по которому должен осуществляться платеж. Так, по одному из дел суд указал на неправильность расчета суммы вексельного долга, поскольку в тексте векселя в качестве курса оплаты был указан курс ЦБ РФ на день платежа³.

В другом случае суд исходил из пункта 41 Положения о векселях и признал верным применение векселедержателем альтернативного курса валюты на день платежа, а не на день наступления срока платежа⁴.

Правовую определенность в этот вопрос внес Президиум ВАС РФ.

Практика. Общество приобрело у Сбербанка России семь простых векселей, каждый из которых имел номинальную стоимость, выраженную в евро. Векселя содержали оговорку о том, что оплата производится только в валюте РФ по курсу Сбербанка России, действующему на дату оплаты векселя в пределах срока платежа. Впоследствии общество по договору комиссии передало векселя другому банку, а тот в свою очередь предъявил их к оплате. Сбербанк России принял векселя и оплатил их по курсу, установленному для операций с векселями Сбербанка России, номинированными в долларах США и евро распоряжением его филиала. Полагая, что Сбербанк России оплатил векселя по заниженному курсу, общество обратилось в арбитражный суд. Суды удовлетворили исковые требования и указали, что оплата векселей по специальному курсу не соответствует статье 41 Положения о векселях. В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. В тексте векселей, выписанных обществу, не указан конкретный курс Сбербанка России и нет оговорки, что платеж по векселям производится по курсу, установленному этим банком для операций с собственными векселями, номинированными в долларах США и евро. Поэтому векселедатель нарушил вексельное обязательство, оплатив ценные бумаги по не обозначенному в них специальному валютному курсу (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10780/11). Таким образом, банк не имеет права при оплате векселя применить специальный курс, если в тексте такого векселя нет соответствующей оговорки.