Закон о торговле дает поставщикам возможности для злоупотребления правом

От практики применения Закона о торговле, которая сейчас только начала формироваться, зависит, останется ли этот закон в неизменном виде или же его будут совершенствовать. Однако уже сейчас становятся очевидны пробелы, о котоых говорили еще на стадии разработки Закона о торговле. Например, статья 13 Закона запрещает создавать дискриминационные условия для поставщиков. Казалось бы, абсолютно разумное требование. Но без четких признаков таких условий и при весьма пространном определении их в статье 4 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы квалифицируют в качестве дискриминационных практически любые условия договоров, которые поставщики указывают как невыгодные. При этом аргументы торговой сети, основанные на принципе свободы договора, вызывают у антимонопольной службы и суда удивление. Несмотря на тезис о заведомо слабой позиции поставщиков во взаимоотношениях с торговыми сетями, Закон о торговле и практика его применения дают поставщикам возможность злоупотреблять своими правами. К сожалению, с применением Закона о торговле складывается такая же ситуация, как и с применением Закона о защите конкуренции, — отсутствуют четкие и понятные границы допустимого поведения хозяйствующих субъектов. Тем важнее в этом случае роль арбитражного суда, так как только судебная практика может сделать такие границы более или менее очевидными.

¹ Федеральный закон от 28.12.2010 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». ²Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу № А56-71111/2010. ³ См. напр.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А56-43971/2010. ⁴ Интервью начальника управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной антимонопольной службы Т. Нижегородцева (источник – http://www.fas.gov.ru/). ⁵Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 № Ф09-5588/11. ⁶Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 № Ф03-3842/2011. ⁷Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2012 по делу № А40-10728/11-119-106.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Принудительный выкуп акций. Как защитить права миноритария

• Какой иск следует заявлять миноритарному акционеру, защищая свои права при принудительном выкупе акций

• По какой цене должен осуществляться принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров

• Как доказать размер причиненных убытков при заниженной выкупной цене акций

  И.Н. Смоленский, судья Арбитражного суда Белгородской области, info@belgorod.arbitr.ru

Процедура принудительного выкупа акций (так называемый squeeze out) представляет собой финальную стадию консолидации акций в руках одного акционера.

При проведении этой процедуры страдает экономически слабая сторона – миноритарные акционеры, чьи права нередко нарушаются. Одним из самых распространенных нарушений является ущемление прав миноритариев при определении цены выкупаемых акций. Такая цена часто бывает заниженной, а миноритарий иногда не располагает достаточными материальными и административными ресурсами, чтобы защитить свои интересы при определении стоимости выкупаемых акций.

До недавнего времени арбитражная практика по искам миноритарных акционеров складывалась не в их пользу. Суды зачастую отказывали в удовлетворении требований из-за неверно избранного способа защиты своего права. Однако в конце 2011 года Высший арбитражный суд РФ внес ясность в порядок определения цены акций при их принудительном выкупе.

О том, как складывалась судебная практика и какие доводы будут наиболее эффективными при защите своих прав, читайте в этой статье.

Принудительный выкуп ценных бумаг – жестко регламентированная процедура

Лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций общества, вправе выкупить у акционеров их акции, а также ценные бумаги, конвертируемые в такие акции (ст. 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО).

Требование о таком выкупе направляется владельцам ценных бумаг через акционерное общество. В требовании должны быть указаны:

• идентифицирующие сведения о выкупающем лице;

• лица, влияющие на принятие управленческих решений;

• аффилированные лица и принадлежащие им акции общества;

• вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг;

• цена;

• дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг;

• порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты;

• сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, если миноритарные акционеры не предоставят сведения о своих счетах.

К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг.

Цена выкупа определяется независимым оценщиком и не должна быть ниже:

• рыночной стоимости бумаг;

• цены, установленной при продаже, после которой у эмитента и появился мажоритарий.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. Приобретатель обязан оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг по состоянию на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

Если же в установленный срок заявления представлены не будут, или же в них не будет информации о банковских реквизитах (или об адресе для осуществления перевода денежных средств), то приобретатель акций перечисляет их в депозит нотариуса по месту нахождения общества.

Затем приобретатель акций подтверждает их оплату, после чего держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет приобретателя.

Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в таком порядке является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.

Выкуп акций не соответствует признакам сделки

На практике часто встречаются случаи, когда миноритарные акционеры не согласны с ценой, по которой выкупаются их ценные бумаги. Они вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Однако предъявление иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показывает, что с целью защиты прав, вытекающих из владения акциями ОАО, при их выкупе истцами избираются и иные способы защиты. В том числе – заявление требований о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций, приведении сторон в первоначальное положение.

Действительно, на первый взгляд процедура принудительного выкупа акций отвечает признакам двусторонней возмездной сделки купли-продажи. Однако договор купли-продажи предполагает наличие взаимной воли сторон. Между тем выкуп мажоритарием акций миноритариев носит принудительный характер.

Миноритарии могут требовать только возмещения убытков

В 2004 году Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности норм Закона об АО, регламентирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций¹.

При вынесении постановления КС РФ исходил из положений статьи 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим. Такой судебный контроль служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности. Употребленный в статье 35 (ч. 3) Конституции РФ термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг при таком выкупе имеет законную цель достижения общего для ОАО интереса – эффективного управления им. Приоритет интересов преобладающего акционера обеспечивает реализацию названной цели. Общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритариям, не позволяет им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом. Хотя это не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица.

Осуществление судебного контроля над процедурой принудительного выкупа акций в силу правовой позиции КС РФ подразумевает, во-первых, оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца. Во-вторых, суду необходимо исследовать связанные с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Лицо, полагающее, что при осуществлении действий в рамках названной процедуры были нарушены требования действующего законодательства, может заявить требования о возмещении убытков, причиненных в результате нарушений, применяя тем самым надлежащий способ защиты нарушенного права.

В свою очередь заявление иных требований, в том числе о признании принудительного выкупа акций недействительным, применении последствий недействительности сделки, не может признаваться судами в качестве надлежащего способа защиты права.

Заниженная цена выкупленных акций не является основанием признания выкупа недействительным

В практике арбитражного суда Белгородской области есть очень интересный пример, когда миноритарные акционеры упорно требовали признать принудительный выкуп акций недействительным. И хотя в удовлетворении требований суды отказывали, доводы акционеров не остались незамеченными. Позднее по аналогичному делу Президиум ВАС РФ согласился с приведенными доводами. Рассмотрим это дело подробнее.

Миноритарные акционеры ОАО владели обыкновенными бездокументарными акциями общества. Акционер (ЗАО) этого же общества, владея 99,47% акций, объявил о принудительном выкупе ценных бумаг в порядке статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"» <...>» (далее – Закон № 7) и статьи 84.8 Закона об АО.

ЗАО перечислило акционерам стоимость выкупаемых у них акций (8015,19 рубля за акцию), затем выкупаемые бездокументарные акции были списаны держателем акций и зачислены на лицевой счет ЗАО.

Считая, что цена выкупаемых акций не соответствует закону, акционеры обратились в арбитражный суд. В исковом заявлении они требовали признать недействительными сделки по принудительному выкупу акций и обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по причине избрания истцами ненадлежащего способа защиты права. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный вывод был сделан с учетом уже имеющейся судебной практики по аналогичным делам².

Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод, указав следующее. Процедура принудительного выкупа акций приобретателем была соблюдена. Миноритарные акционеры не оспаривают ни права на принудительный выкуп, ни саму процедуру такого выкупа. По мнению истцов, нарушением со стороны ответчика является то, что при определении выкупной цены акций он руководствовался рыночной оценкой одной акции, проведенной в выкупаемом (миноритарном) пакете акций. Тогда как, по их мнению, должен руководствоваться рыночной оценкой выкупаемых акций, но проведенной в 100% (мажоритарном) пакете акций. Но несогласие миноритариев с ценой выкупаемых в принудительном порядке акций при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры выкупа не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания такого выкупа недействительным. При подобных обстоятельствах миноритарный акционер вправе лишь требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 64.8 Закона об АО). Довод акционеров о том, что рыночная цена выкупаемых акций была определена неправильно, суд отклонил и в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции также остался на стороне мажоритарного акционера и требования миноритариев оставил без удовлетворения. Он пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено: следствием нарушения требований, установленных статьей 84.8 Закона об АО, может являться именно ненадлежащее определение цены выкупаемых акций, а правовым последствием такого нарушения – возможность обращения владельца акций, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, в суд с иском о возмещении убытков. Однако таких требований миноритарии не заявляли.

Правомерность выводов судов нашла свое подтверждение также в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора³.

КС РФ признал миноритарных акционеров экономически слабой и зависимой стороной

Необходимость исследования соблюдения предусмотренной законом процедуры принудительного выкупа акций на каждой из ее стадий признается судами в качестве обязательного условия для оценки законности требований истцов. Соответствующая позиция отражена в многочисленных судебных актах⁴.

Оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком предусмотрена статьей 7 Закона № 7. Осуществляя такую оценку, необходимо учитывать ряд факторов.

Во-первых, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций. Во-вторых, получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям. И следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и, соответственно, установление их справедливой цены.

Такие неблагоприятные имущественные последствия для миноритарных акционеров не должны непропорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соответствующих споров на них как слабую сторону. Как указал КС РФ, исходя из существа этих правоотношений, от законодателя требуется не только формальное признание юридического равенства сторон, но и предоставление определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне⁵.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи именно на истцов возложена обязанность доказывания несоответствия стоимости выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком.

Так, из постановления арбитражного суда следует, что утверждения истцов о причинении им убытков в связи с неправильным определением стоимости выкупаемых акций опровергнуто выводами судебно-экономической экспертизы по делу⁶.

Доказывание обстоятельства и размера причиненных убытков, безусловно, сопряжено со значительными материальными издержками, связанными с предварительной оплатой услуг экспертных организаций, которым надлежит произвести анализ финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности зачастую градообразующих предприятий.

Понимание всей сложности такого процесса иногда и служит причиной выбора истцами альтернативных, а не предусмотренных законом способов защиты права.

Рыночную цену акции следует определять в 100-процентном пакете

Например, при разрешении спора по иску акционеров к ОАО о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего определения цены принудительно выкупаемых акций, была проведена судебно-экономическая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО в составе миноритарного 4,23% пакета составляет 6606 рублей 10 копеек. Определенная экспертами стоимость превысила стоимость, определенную независимым оценщиком в целях осуществления принудительного выкупа акций, на 78 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика убытки в пределах разницы стоимости ценной бумаги.

Данный судебный акт был оставлен в силе кассационной инстанцией.

Однако Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и сделал прецедентный вывод. Он разъяснил, что по смыслу положений пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета. Применение по данному спору судами оценки, где цена приобретаемых обществом акций определена в составе 4,23%, нарушает законные интересы миноритарных акционеров, имеющих право на справедливую компенсацию в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.