Дискриминационный характер условий договора, который закон не признает таковым, обязан доказать антимонопольный орган

Отсутствие достаточного количества судебной практики по вопросу применения Закона о торговле вызывает у антимонопольных органов трудности при квалификации противоправных действий ритейлеров. Примером может служить следующее дело.

Практика. В отношении ритейлера было возбуждено дело по факту нарушения Закона о торговле. Антимонопольный орган посчитал неправомерным включение в договоры поставки возможности обратного выкупа нереализованного товара. Причем данное условие стороны могли исключить из текста контракта по взаимному согласию. Ритейлер обжаловал решение о возбуждении дела в арбитражный суд и выиграл дело в трех инстанциях. Суды указали, что действия торговой сети можно квалифицировать как дискриминационные, если доказано, что поставщики были поставлены в заведомо неравное положение относительно других поставщиков. В спорных договорах поставки была предусмотрена обязанность поставщиков осуществить обратный выкуп нереализованного товара надлежащего качества. Закон о торговле прямо не относит подобные условия к дискриминационным. Значит, их дискриминационный характер обязан доказать антимонопольный орган. Однако таких доказательств в дело не представлено. Суды также отметили, что законом действительно установлен запрет навязывания условий об обратном выкупе товаров, для которых такой выкуп не является обязательным. Однако в данном споре это нарушение антимонопольный орган не вменял (постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 по делу № А47-10047/2010).

Как видно из приведенного примера, далеко не все дискриминационные на первый взгляд условия договора являются таковыми. Если в договоре предусмотрена возможность исключить такое условие по согласованию сторон, то о навязывании условия говорить нельзя. Такое условие суд не признает навязанным и создающим неравные условия для поставщиков.

Установление преимуществ для отдельных поставщиков свидетельствует о нарушении ритейлером Закона о торговле

Выше были рассмотрены споры, которые суд разрешил в пользу торговых сетей, однако в целом судебная практика складывается не столь однозначно. Довольно часто суды встают и на сторону антимонопольных органов.

Так, по одному из дел суд признал правомерными выводы о нарушении торговой сетью антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в установлении различных сроков поставки товаров для поставщиков одной категории товара. Суд посчитал, что один из поставщиков имел преимущество перед иными поставщиками товаров той же группы⁵. По другому делу суд признал ограничением конкуренции осуществление торговли с использованием договора, содержащего элементы договора комиссии⁶.

К нарушениям Закона о торговле в виде создания торговой сетью дискриминационных условий для некоторых поставщиков суды также могут отнести следующие действия:

• использование штрафных санкций за нарушение условий договоров как инструмента дискриминации по отношению к поставщикам в результате установления штрафных санкций только в отношении поставщиков торговых сетей;

• создание барьеров для входа на рынок поставщикам путем взимания премии за расширение рынков сбыта;

• заключение с поставщиками продовольственных товаров договоров на оказание услуг, согласно условиям которых перечень, количество и сроки предоставления услуг исполнитель (торговая сеть) определяет самостоятельно. При этом дополнительным аргументом против торговой сети может стать тот факт, что подобные договоры оказания услуг заключены со всеми без исключения поставщиками;

• непрозрачный отбор контрагентов торговыми сетями, отсутствие унифицированного подхода к условиям отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также единых существенных условий такого договора для поставщиков однородных товаров.

Стоит подчеркнуть, что все перечисленные условия суд может признать незаконными, только если они будут создавать привилегии для отдельных поставщиков по отношению к другим. Например, если рассматривать нарушение в виде установления в договоре платы за расширение рынка сбыта (проще говоря, за открытие новых магазинов сети, в которых продается товар поставщика), то такое условие суд признает нарушающим Закон о торговле, только если оно создает барьеры для входа на рынок поставщиков. Для этого необходимо доказать, что несогласие отдельных поставщиков с таким условием не позволило им заключить договор поставки. При этом такой вывод невозможно сделать на основании уже заключенных и исполняемых договоров⁷.

За нарушение закона о торговле ритейлера могут оштрафовать на 5 млн рублей

Поскольку нормы об ответственности за нарушение Закона о торговле появились намного позже, чем сам Закон, фактически механизм привлечения к ответственности торговых сетей по-настоящему заработал только в 2011 году. До этого времени антимонопольные органы, установив факт нарушения, могли лишь выдавать торговым сетям предписания об устранении выявленных нарушений.

Теперь же сама возможность, а также вид и мера административной ответственности торговых сетей установлена законом. Причем стоит отметить, что размеры штрафов для ритейлеров достаточно велики: для компаний они составляют от 1 500 000 до 5 000000 рублей, а для должностных лиц – от 10 000 до 50000 рублей (ст. 14.40 КоАП РФ). В связи с этим логично предположить, что в ближайшее время количество судебных дел данной категории значительно возрастет. Это подтверждается, в частности, тем, что антимонопольные органы сейчас активно проводят проверки крупных торговых сетей по вопросу соблюдения Закона о торговле.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что судебная практика по применению Закона о торговле только начинает формироваться. На настоящий момент судами не приняты какие-либо принципиальные решения, которые можно будет считать основополагающими в сфере применения Закона о торговле. Неясно, как доказывать создание дискриминационных условий и каких доказательств для признания этого факта будет достаточно. Количество решений, по которым давал свою оценку ВАС РФ, тоже крайне мало. Возможно, через несколько лет ситуация в сфере применения Закона о торговле изменится и появится судебная практика, которая позволит четко толковать и применять нормы Закона о торговле.

  Ищук Илья Николаевич, партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», к.ю.н.